Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6360/2018 ~ М-3176/2018 от 16.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

г. Благовещенск 20 апреля 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В. рассмотрев исковое заявление Степаненко Алексея Викторовича к Чикалову Андрею Валерьевичу о возложении обязанности исполнить обязательство,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судья приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения применительно к ст.136 ГПК РФ как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Изучив поступивший материал, суд усматривает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно: «вынести судебный акт о возложении обязанности на ответчика Чикалова Андрея Валерьевича в связи с существующим перед истцом обязательством выйти с иском в Благовещенский городской суд о разделе совместно нажитого имущества в браке с бывшей супругой ОС», противоречит Конституции РФ, в частности, п. 2 ст. 45, ст. 55 Конституции РФ. В данном случае, суд не управомочен на понуждение гражданина подать иск с определением конкретных требований, тогда как действующее законодательство говорит о праве, но не обязанности, обращения стороны в суд за защитой своих прав и законных интересов с избранием тех или иных требований. В связи с чем, истцу необходимо избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, в результате которого такие права будут восстановлены, не противоречащий положениям действующего законодательства и Конституции РФ.

В связи с этим истцу надлежит выполнить следующие действия:

- избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степаненко Алексея Викторовича к Чикалову Андрею Валерьевичу о возложении обязанности исполнить обязательство - оставить без движения.

Исправить недостатки искового заявления необходимо в срок до 04 мая 2018 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Фандеева Г.В.