Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2012 от 06.02.2012

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 05 марта 2012 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселёв И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, совершённом Орловым <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> Орлов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, Орлов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

06 февраля 2012 года материалы дела поступили в Боровичский районный суд.

В судебном заседании Орлов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 40 минут он находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, который стоял слева от асфальтовой дорожки между дома №№ в <адрес> у детского сада. Он видел, как по дорожке от детского садика мимо его автомашины прошла пожилая женщина с тростью. Он завел двигатель, постоял немного, погрел машину, так как стекла в ней запотели, включил заднюю скорость, посмотрел во все зеркала заднего вида, при этом никаких помех для движения не увидел, и медленно стал сдавать назад. Проехав около 4 метров услышал позади глухой звук, но не почувствовал, что на что-то наехал. Он притормозил, проехал вперед, остановился, вышел из машины и увидел, что позади машины на дорожке лежит пожилая женщина. Полагает, что наезд произошел из-за того, что она оказалась в мертвой зоне. Перед началом движения задним ходом он предупреждающий звуковой сигнал не подавал. Женщина лежала на левом боку. Он помог женщине подняться на ноги, предложил сесть в его машину, но та отказалась. В это время его жена вызвала скорую помощь, которая отвезла пострадавшую в ЦРБ, а он остался ждать сотрудников полиции. В связи с тем, что он на тот период находился в отпуске и после этого случая не находился в <адрес>, то с потерпевшей он не имел возможности встретиться до того момента, когда их вызвали в ГАИ для составления протокола. После этого он обратился к потерпевшей, предложил ей оказать материальную помощь, конкретный размер помощи не называл, но она отказалась от его предложения. Полагает, что в действиях потерпевшей также имеются нарушения, поскольку она шла по дороге вне пешеходного перехода, наезд произошел на проезжей части дороги. Его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала свои объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснила, что автомашина Орлова заехала на площадку к детскому саду, куда не должна была заезжать. Когда она шла по дорожке от детского сада, ее обогнали женщина с ребенком, они сели в эту машину, которая завелась. В связи с этим она сделала шаг в сторону, так как поняла, что машина будет выезжать задним ходом, но все равно произошел наезд на нее. После этого она упала, плохо помнит происходящее. До момента вызова в ГАИ Орлов к ней не приходил, не встречался с ней, не предлагал оказать помощь. Только после выхода из здания ГАИ на улице он извинился перед ней, предлагал ей помощь, не сказав конкретно, что он ей предлагает, но она не была готова к разговору, поэтому не ответила ему ничего определенного. Больше они не встречались, какой-либо помощи она от него не получила. До настоящего времени она в связи с полученной травмой проходит лечение, у неё постоянно болит рука, движения руки очень сильно ограничены. В связи с этим полагает, что виновный должен быть строго наказан, лишен права управления автомашиной, также она намерена поставить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Вина Орлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Боровичскому району о ДТП у <адрес>, женщина доставлена в ЦРБ (л.д.5);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Боровичскому району об оказании медицинской помощи ФИО3, с ДТП (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.8-11) и фототаблицей к нему (л.д.17-19);

- объяснениями ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имел место закрытый перелом левой лучевой кости (в «типичном месте»), раны 2-4 пальцев правой кисти. Закрытый перелом левой лучевой кости характерен при падении пострадавшего с опорой на левую руку, раны 2-4 пальцев от соударения о тупой твердый предмет и оцениваются в совокупности как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. (л.д.22-23)

Доводы Орлова Е.В. о том, что в действиях потерпевшей также имеются нарушения требований ПДД РФ, судья полагает необходимым отклонить, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в установленном законом порядке ФИО2 к какой-либо ответственности по факту данного ДТП не привлекалась.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде частичного признания вины, наличия на иждивении виновного двух малолетних детей, учитывая позицию потерпевшей, настаивающей на применении максимально строгого наказания, с учетом личности нарушителя, с учетом того, что каких-либо реальных мер к возмещению причиненного правонарушением вреда потерпевшей правонарушителем не предпринято, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку полагает назначение административного штрафа недостаточным для достижения целей наказания.

Характер трудовой деятельности Орлова Е.В. не связан с управлением транспортными средствами, в связи с чем применение к нему такого вида административного наказания не повлечет для него крайне неблагоприятных последствий материального характера.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Орлова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья       И.А. Киселёв