Решение по делу № 2-116/2015 ~ М-6/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     18 февраля 2015 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи                 Чеменева Е.А.,

с участием:

истца                                         Липкиной Г.А.,

при секретаре                                 Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липкиной Г.А. к Радыгиной Н.Н., Кухаренко П.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Липкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Радыгиной Н.Н., Кухаренко П.А., в котором просит исключить из акта описи следующее имущество: кухонный гарнитур МДФ темно-коричневого цвета, состоящий из трех верхних секций и трех нижних секций; холодильник «Бирюса» высотой 2 м. в белом корпусе, двухкамерный; стиральная машина SAMSUNG в белом корпусе WF 7600SAV V 6 кг.; набор мягкой мебели темно-коричневого цвета, велюровая обивка (диван и 2 кресла); стол компьютерный светло-коричневого цвета; шкаф угловой светло-коричневого цвета, трехстворчатый; шкаф-купе двухстворчатый светло-коричневого цвета; прихожая угловая светло-коричневого цвета; диван в велюровой обивке темно-коричневого цвета, включенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 декабря 2014 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 декабря 2014 года на основании ходатайства прокурора Боградского района Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер по решению Боградского районного суда от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Боградского района в интересах Кухаренко П.А. к Радыгиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, было вынесено определение о наложении ареста на имущество Радыгиной Н.Н. на (сумма). Судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Свиридовой И.Н. 29 декабря 2014 года был наложен арест на имущество, находящееся по (адрес). В акт описи и ареста включено имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года, а именно на: кухонный гарнитур МДФ темно-коричневого цвета, состоящий из трех верхних секций и трех нижних секций; холодильник «Бирюса» высотой 2 м. в белом корпусе, двухкамерный; стиральную машину SAMSYNG в белом корпусе WF 7600SAV V 6 кг.; набор мягкой мебели темно-коричневого цвета, велюровая обивка (диван и 2 кресла); стол компьютерный светло-коричневого цвета; шкаф угловой светло-коричневого цвета, трехстворчатый; шкаф-купе двухстворчатый светло-коричневого цвета; прихожую угловую светло-коричневого цвета; диван в велюровой обивке темно-коричневого цвета.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное выше имущество должнику Радыгиной Н.Н. не принадлежит. Кроме того, жилое помещение, в котором наложен арест на имущество, принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2014 года. Имущество, на которое был наложен арест, она приобрела вместе с указанной квартирой, в связи с чем, имущество подлежит освобождении от ареста.

Радыгина Н.Н. освободила квартиру 05 января 2015 года. На момент составления акта о наложении ареста Радыгина Н.Н. уже не являлась ни собственником, ни квартиры, ни имущества, указанного в акте, об этом она сообщила судебному приставу-исполнителю, но пристав-исполнитель не принял это во внимание. Объяснения ни с нею, как с собственника жилого помещения, в котором происходил арест имущества, ни с Радыгиной Н.Н. взяты не были, документы о переходе права собственности судебным приставом-исполнителем не изучались.

В судебном заседании истец Липкина Г.А. на иске настаивала.

Ответчики Радыгина Н.Н., Кухаренко П.А., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 декабря 2014 года на основании исполнительного листа (номер), выданного Боградским районным судом 29 декабря 2014 года, в порядке обеспечения искового заявления прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Кухаренко П.А. к Радыгиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Свиридовой И.Н, наложен арест на имущество должника Радыгиной Н.Н. по (адрес), а именно на:

- кухонный гарнитур МДФ темно-коричневого цвета, состоящего из трех верхних секций и трех нижних секций;

- холодильник «Бирюса» высотой 2 м. в белом корпусе, двухкамерный;

- стиральную машинку SAMSYNG в белом корпусе, WF7600SAV V-6 кг.;

- набор мягкой мебели темно-коричневого цвета, велюровая обивка: диван и 2 кресла;

- стол компьютерный светло-коричневого цвета;

- шкаф угловой светло-коричневого цвета трехстворчатый;

- шифоньер-купе двухстворчатый светло-коричневого цвета;

- прихожую угловую светло-коричневого цвета;

- диван в велюровой обивке темно-коричневого цвета (л.д. 36-40).

Радыгина Н.Н. 29 декабря 2014 года дала подписку о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту (л.д. 41).

В качестве основания для освобождения арестованного имущества от ареста (исключение из описи) истец указывает, что арестованное имущество принадлежит ей, а не ответчику Радыгиной Н.Н., также она является собственником квартиры, в которой был наложен арест, в обосновании чего представила следующие документы.

05 декабря 2014 года между продавцом Радыгиной Н.Н. и покупателем Липкиной Г.А. был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора, находящийся по (адрес), следующий товар: гарнитур кухонный – цена (сумма); стол обеденный – цена (сумма); четыре табуретки – цена (сумма); микроволновая пень SAMSYNG – цена (сумма); холодильник – цена (сумма); стиральная машина – цена (сумма); шкаф угловой (в коридоре) – цена (сумма); шкаф-купе (в детской комнате) – цена (сумма); диван (в детской комнате) – цена (сумма); шкаф угловой (в спальне) – цена (сумма); кровать – цена (сумма); две тумбочки прикроватные – цена (сумма); мягкая мебель (диван, 2 кресла) – цена (сумма); телевизор LG – цена (сумма); стол компьютерный – цена (сумма) (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи товара от 05 декабря 2014 года, продавец обязуется передать покупателю вышеуказанный товар в день полной оплаты товара покупателем. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Вместе с тем, доказательств, что товар, указанный в договоре купли-продажи от 05 декабря 2014 года, был фактически передан покупателем Радыгиной Н.Н. продавцу Липкиной Г.А., суду не представлен.

Кроме того, как следует из пояснений истицы Липкиной Г.А., Радыгина Н.Н. проживала в квартире, в котором находится спорное имущество, до 14 января 2015 года и до этого времени Радыгина Н.Н. пользовалась спорным имуществом, ситца получила во владение приобретенное по договору имущество после выезда Радыгиной Н.Н., то есть после 14 января 2015 года.

Истица в судебном заседании суду пояснила, что Радыгина Н.Н. приходится её родной дочерью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день наложения ареста на имущество должника, вышеуказанное имущество принадлежало Радыгиной Н.Н., поскольку до 14 января 2015 года оно во владение истицы не поступило. Кроме того, Радыгина Н.Н. присутствовала при наложении ареста на спорное имущество, возражений или объяснений, что имущество не принадлежит ей, Радыгина Н.Н. не представила, из сообщения начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия следует, что в исполнительном производстве имеются товарные чеки на имущество, где указан покупатель – Радыгина Н.Н., договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года Радыгина Н.Н. предоставила судебному приставу-исполнителю только 31 декабря 2014 года (л.д.35).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 05 декабря 2014 года не указаны индивидуально-определенные признаки товара, продаваемого истцу Липкиной Г.А.. В связи с чем, суд считает, что указанный договор не позволяют сделать вывод о приобретении истцом арестованного имущества, поскольку не позволяют идентифицировать указанный в договоре купли-продажи товар с указанным в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 19 декабря 2014 года.

Также 05 декабря 2014 года между Радыгиной Н.Н. и Липкиной Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Радыгина Н.Н. продала Липкиной Г.А. в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по (адрес) (л.д. 11).

19 декабря 2014 года Липкиной Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по (адрес) (л.д. 12).

Однако, основанием для освобождения спорного имущества от ареста в связи с тем, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу, а не ответчику, не является, поскольку как следует из объяснений истца, Радыгина Н.Н. по устной договоренности проживала в указанной квартире до 14 января 2015 года.

Кроме того, согласно справке отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Республике Хакасия в Боградском районе Радыгина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по (адрес), по настоящее время (л.д. 34).

Иных допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности не представлены.

При установленных фактических и юридических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности истцу Липкиной Г.А. на момент наложения ареста следующего имущества: кухонного гарнитура МДФ темно-коричневого цвета, состоящего из трех верхних секций и трех нижних секций; холодильника «Бирюса» высотой 2 м. в белом корпусе, двухкамерного; стиральной машинки SAMSYNG в белом корпусе, WF7600SAV V-6 кг.; набора мягкой мебели темно-коричневого цвета, в велюровой обивке: диван и 2 кресла; стола компьютерого светло-коричневого цвета; шкафа углового светло-коричневого цвета трехстворчатого; шифоньера-купе двухстворчатого светло-коричневого цвета; прихожей угловой светло-коричневого цвета; дивана в велюровой обивке темно-коричневого цвета, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░