Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7194/2016 ~ М-6552/2016 от 27.07.2016

№2-7194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., с участием прокурора Филатовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой А. В. к ООО «Промэнергострой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица Евстифеева А.В. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч,1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при этом о предстоящем увольнении истица была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному на руки уведомлению об увольнении по сокращению штата трудовой договор с истицей должен был быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для сокращения штата согласно устным разъяснениям работодателя явилось возможное прекращение договорных отношений с ОАО «ТГК-1». Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут не был, в связи с чем она приняла решение продолжить работу в организации ответчика, отказавшись от поиска вакансий у иных работодателей. Впоследствии истице работодателем было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб. С указанным предложением истица не согласилась, полагала, что основания для осуществления мероприятий по сокращению численности штата отпали в связи с продлением договорных отношений между ответчиком и ОАО «ТГК-1». На основании изложенного истица считает, что ее увольнение было незаконным, поскольку объективных оснований для проведения процедуры сокращения штата у работодателя не имелось, после ДД.ММ.ГГГГ повторно организационно-штатные мероприятия по сокращению штата не проводились, уведомление о наличии вакантных должностей было выдано ей только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предложенные вакансии не соответствовали квалификации истицы. Истица полагает, что работодатель нарушил в отношении нее установленный порядок увольнения по сокращению штата, а именно уволил ее

<данные изъяты>     с нарушением срока уведомления, просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «Промэнергострой», взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица изменила основания иска, указала на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в отсутствии доказательств учета преимущественного права истицы на оставление на работе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ярышева О.А.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Указала, что оспаривает процедуру увольнения в части увольнения позже установленного в уведомлении срока, а также в части определения преимущественного права на оставление на работе, протокол в силу неверной в нем информации не является надлежащим доказательством правильности выводов работодателя, не были в полной мере и объективно исследованы семейное положение работников, материалы их личных дел, в связи с чем работодателем неправомерно определено преимущественное право Ярышевой О.А.

Представитель ответчика Лебедев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что в организации ответчика в связи с изменением штатного расписания было проведено уведомление всех работников о сокращении, соответственно, вакантных должностей не имелось. Впоследствии, когда стало известно, что часть производства остается, стали определяться вакантные должности, которые предлагались истице, а также устанавливалось преимущественное право работников на оставление на работе, поскольку в связи с уменьшением объема работ подлежала сокращению одна должность <данные изъяты>. Также указал, что процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений прав истицы при проведении данных мероприятий работодателем допущено не было, истице было выдано письменное уведомление о предстоящем увольнении, в последующем перед увольнением ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, иные вакантные должности, имеющиеся в организации, не могли быть предложены истице вследствие отсутствия необходимого образования либо ввиду возложения обязанностей по ним на иных работников. Также, увольнение истицы позже даты, определенной в уведомлении, прав истицы не нарушает и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Третье лицо Ярышева О.А. в судебном заседании указала на правомерность действий работодателя при процедуре сокращения штата. Также указала, что в связи с сокращением второй должности <данные изъяты> все обязанности <данные изъяты> исполняет она.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании истица Евстифеева А.В. работала в ООО «Промэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В аппарате управления Общества имелось две должности <данные изъяты>: подразделения «Пряжинское» и подразделение «Прионежское». Местом работы истицы являлся офис предприятия в г.Петрозаводске.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ТГК-1» уведомило ООО «Промэнергострой» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ срока действия договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения Пряжинского и Прионежского муниципальных районов. Для своевременного оформления прекращения трудовых отношений с персоналом ООО «Промэнергострой» предложено уведомить работников о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Промэнергострой» вынесен приказ № о проведении мероприятий по сокращению штата работников, в соответствии с которым в связи с прекращением срока действия договоров аренды, заключенных с ОАО «ТГК-1» в отношении объектов теплоснабжения Пряжинского и Прионежского муниципальных районов и как следствие расторжение договора, заключенного между ОАО «ТГК-1» и ООО «Промэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проведением организационно-штатных мероприятий предписано с ДД.ММ.ГГГГ сократить штат работников согласно приложенному к приказу списку на 15 листах. Приказом от

ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для определения кандидатов на сокращение штата работников. Также предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос учета преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников. ДД.ММ.ГГГГ работодателем уведомлено ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска».

Уведомление о сокращении единицы занимаемой истицей должности с

01.06.2016      и предстоящем увольнении вручено истице и остальным работникам 24.02.2016, что подтверждается письменными материалами дела.

Как пояснила сторона ответчика в силу специфики деятельности Общества такая процедура сокращения происходит на предприятии каждый год, в прошлом году удалось избежать сокращения работников, поскольку договоры аренды были продлены по всем районам. В этом году были исключены часть объектов теплоснабжения в Пряжинском и Прионежском районах, в связи с чем, после получения письма ОАО «ТГК-1» работникам стали предлагать вакантные должности из списка должностей, не подлежащих сокращению.

Действительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ТГК-1» сообщило ООО «Промэнергострой» о том, что договоры аренды котельных в Пряжинском и Прионежском районах будут продлены до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением котельной Эссойла-2). С ДД.ММ.ГГГГ объекты теплоснабжения намерено эксплуатировать по концессионному соглашению. При заключении соглашения из перечня обслуживаемых объектов будут исключены котельные <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников было принято решение, что оставлению на работе подлежит <данные изъяты> Ярышева О.А., увольнению - <данные изъяты> Евстифеева А.В.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице предлагались вакантные должности, которые ей не подошли. Как следует из Актов об отказе знакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе знакомиться с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась ставить свою подпись на данных документах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 чЛ ст.81 ТК РФ). Также уволены по сокращению 26 работников, 31 работник уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в штатное расписание ООО «Промэнергострой», согласно которым в штатном расписании предприятия в отделе охраны труда и техники безопасности числится одна штатная единица должности <данные изъяты>.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

На основании разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №581-0 к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса

РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.З ст.81, чч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст.179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, с учетом названых норм, суд приходит к выводу, что работодателем действительно проведено сокращение штата работников, при этом, при проведении мероприятий по увольнению истицы ее права нарушены не были.

Основными критериями законности процедуры расторжения трудовых договоров по сокращению численности или штата работников являются: обоснованность решения о сокращении; решение о сокращении численности или штата работников должно быть принято в соответствии с законодательством: уполномоченным лицом, в установленной форме (утверждение нового штатного расписания, издание приказа и т.п.); надлежащее уведомление работников о предстоящем увольнении; предложение высвобождаемым работникам вакансий; учет преимущественного права работников на оставление на работе; уведомление (согласование) профсоюза об увольнении работников; уведомление службы занятости о высвобождении работников; соблюдение процедуры расторжения трудового договора (издание приказа об увольнении, внесение записей в трудовую книжку, выдача ее работнику).

В ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что решение о сокращении численности и штата работников обоснованно, принято генеральным директором в соответствии с предоставленными полномочиями; уведомление работников о предстоящем увольнении произведено в соответствии с требованиями закона; имеющиеся вакансии на предприятии предлагались работнику по мере их появления; профсоюзный орган на предприятии отсутствует, поэтому согласование с ним не требовалось; служба занятости о предстоящем увольнении уведомлена; процедура расторжения трудового договора работодателем не нарушена.

При этом суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что увольнение работника по истечении срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении, не нарушает прав работника, доводы истца основаны на неверном толковании положений ст.180 ТК РФ, которая устанавливает минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено. Указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения, так как заранее установить конкретную дату увольнения по сокращению штата не представляется возможным. Уведомление о предстоящем увольнении может быть произведено и ранее, за 4, 6, 8, 10 мес., 1 год (если это возможно), в таком случае работнику создаются лучшие условия для трудоустройства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №13-0-0 ч.З ст.81, ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не нарушают конституционные права граждан.

В связи с изложенным судом не принимается довод истицы о том, что ее неправомерно не ознакомили с приказом о продлении сроков по сокращению также и в силу того, что вынесение такого приказа не является обязательным для работодателя.

Суд также отклоняет довод стороны истца о том, что ее должность в штате является производственно необходимой, поскольку издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Таким образом, факт реального сокращения штата и занимаемой истицей должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В своих доводах истица также указывает на то, что ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

В соответствии с ч.З ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст,180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.З ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых в судебном заседании, представленных доказательств вакантные должности стали предлагаться работникам только в июне 2016 года, ранее вакантные должности отсутствовали ввиду сокращения всего штата работников. Предлагаемые истице (и другим сокращаемым работникам) вакантные должности истице не подходили и ее не устроили. Вакансии, отвечающие уровню квалификации истицы по месту осуществления ее трудовой функции в г.Петрозаводске у работодателя отсутствовали, предоставление вакансий в иных местностях локальными нормативными правовыми актами ООО «Промэнергострой» не предусмотрено (при этом их также не имелось). Таким образом, в данном случае, нарушений прав истца работодателем также не усматривается.

Кроме того истица полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным, составленным с нарушениями и не может являться доказательством по делу.

Как установлено судом, протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работника на работе в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию в отношении истицы о наличии у нее замечания (данные сведения не подтверждены документально); в сводной справке ошибочно указано на то, что истица с 2008 года находилась в отпуске по уходу за детьми. Данную информацию суд полагает неверной, однако при рассмотрении спора суд учитывает все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и данные документы, при этом дает оценку указанным и подтвержденным сторонами основаниям для преимущественного оставления работника на работе.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию. по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В силу названых норм преимущественное право на оставление на работе предоставляется в первую очередь тем работникам, которые при равных обязанностях и должностях имеют более высокую производительность труда и квалификацию.

Согласно представленным документам (личным делам сотрудников, трудовыми книжками) <данные изъяты> Ярышева О.А. и Евстифеева А.В. профессионального (технического) образования не имеют, однако работали в должностях, замещаемых специалистами, не менее 5 лет (что соответствует требованиям должностной инструкции. При этом Ярышева О.А. имеет опыт работы в области охраны труда 10 лет 7 мес. 5 дн., трудовой стаж Евстифеевой А.В. составляет 3 года 10 мес. 25 дн. (с лета <данные изъяты> года по осень <данные изъяты> года находилась в отпуске по уходу за ребенком, выходила на работу на несколько месяцев в 2011 году). У работника Ярышевой О.А. имеется почетная грамота за высокие показатели и производительность труда по итогам 2015 года, почетная грамота за добросовестный труд от 15.03.2016, благодарности и почетные грамоты работников ЖКХ за период с 2007 по 2013 годы; Евстифеева А.В. имеет почетную грамоту в 2010 году, благодарности в 2009-2010 годах. Оба работника прошли профессиональную переподготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом Ярышева О.А. также имеет неоднократные аттестации и повышения квалификации (допуск к установкам, проверка знаний и требований по охране труда в 2014 году). Оба работника имеют от работодателя доверенности на представление интересов Общества.

В соответствии с положениями п.5 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Анализируя представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что квалификация указанных работников равной не является. При этом учитывается стаж и опыт работы в должности <данные изъяты> Ярышевой О.А., ее неоднократное (фактически ежегодное) повышение знаний и навыков.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком соблюдены положения ст.179 ТК РФ, работник Ярышева О.А. в рассматриваемом случае обладает преимуществом при решении вопроса об оставлении на работе в сравнении с истицей. При этом учитывается, что детей в возрасте до 3-х лет истица не имеет.

Таким образом, нарушений трудовых прав истицы действиями ответчика не установлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, работодатель пытался как можно дольше сохранить работникам рабочие места, заработную плату, а также все социальные гарантии, которые истица получила за период отсрочки увольнения, и которые получает в настоящее время.

Довод истицы о том, что по вине работодателя она не смогла принять предложение о трудоустройстве от другого работодателя ничем объективно не подтвержден, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и иные, производные от первоначального, требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016.