Решение по делу № 2-709/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Лысенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709-15 по иску ФИО2 к ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» о восстановлении на работе, обязании предоставить должность, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица просит восстановить ее на работе на предприятии ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», обязав предоставить ей должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности фасовщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием другой работы в соответствии с медицинским заключением, так как ею в результате несчастного случая на производстве была получена травма, повлекшая за собой установление инвалидности. Истица считает свое увольнение незаконным, так как ей не были предложены имеющиеся на предприятии другие должности, поэтому и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица на иске настаивала, суду пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год и выдана ИПР, которую она вместе со справкой МСЭ отнесла работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ей дали направление на медосмотр, а ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление об отсутствии вакантных должностей, не противопоказанных ей по состоянию здоровья, и расторжении трудового договора. Первый приказ об увольнении в этот день истица подписать отказалась, получила его по почте вместе с предложением явиться за трудовой книжкой. Второй приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она тоже получила по почте, трудовая книжка находится у работодателя, так как истица считает свое увольнение незаконным и забирать ее отказывается. В апреле она не работала, сначала была в отпуске, а потом на больничном. Истица согласилась, что по состоянию здоровья работать на ранее занимаемой должности фасовщицей не может, но считала, что может работать фасовщицей в других подразделениях цеха. Какие именно вакантные должности, которые она могла занимать по состоянию здоровья, ей не были предложены при увольнении, истица не пояснила.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 ее доводы поддержал, считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель обязан был создать истице условия труда в соответствии с ИПР, при отсутствии должностей, которые истица могла занимать по состоянию здоровья, должен был ввести новую должность, при этом на норму материального права не сослался. В какой именно должности должна быть восстановлена истица, суду не пояснил, согласился с тем, что на ранее занимаемой должности истица работать не может.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против иска возражала, пояснила, что истицу уволили законно с соблюдением установленного порядка, поскольку по ИПР ей доступны лишь условия труда по тяжести, вредности и напряженности 1 класса, а у них на предприятии должностей ниже 3 класса вообще нет. По всем должностям проведены аттестации рабочих мест, по их результатам работников, аттестованных с классами условий труда 1 и 2, нет, по специфике работы такие условия труда создать нельзя, так как работа носит сменный характер, имеются и иные вредные факторы. Вакантные должности на момент увольнения имелись, но ни одну из них истица не может занимать, поэтому они ей не предлагались, а было вручено соответствующее уведомление. Первый приказ об увольнении был аннулирован, так как истица его не подписала, уволили ее приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который отправили по почте с предложением явиться за трудовой книжкой и расчетом, так как истица была на больничном. Расчет с ней при увольнении произведен полностью, за трудовой книжкой истица не явилась, хотя соответствующее уведомление ею получено. Против доводов истицы о том, что инвалидность является следствием несчастного случая с истицей на производстве, представитель ответчицы возражала, указывая на то, что это ничем не подтверждено, несчастный случай произошел в 2009 году, где истица повредила нос, а заболевание, в связи с которым установлена инвалидность, выявлено у нее впервые и с производственной травмой не связано.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

    В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    Согласно справке МСЭ-2013 № (л.д. 27) истице ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), истице установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Доступными указаны условия и виды труда по вредности, по тяжести и по напряженности - 1 класса, условия труда 3 класса истице противопоказаны.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 52) действие трудового договора с истицей прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовую книжку и копию приказа истица получить отказалась, что она сама не оспаривала и подтверждается ее письменным объяснением (л.д. 58), в связи с чем копия приказа, уведомление о получении трудовой книжки и расчета работодателем направлены по почте, истицей получены (л.д. 46-47), что она подтвердила в судебном заседании. Расчет при увольнении произведен, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 58-60).

Как следует из представленных документов, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истца объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2, что отражено и в результатах аттестации рабочих мест по условиям труда (подлинники обозревались в судебном заседании). Это обстоятельство никем не оспаривалось, соответственно, как следует из ИПР, работа в прежней должности истице противопоказана по состоянию здоровья, что тоже никем не оспаривалось. Из представленных суду выписок из штатного расписания (л.д. 64-67) следует, что на момент увольнения истицы на предприятии имелись вакантные единицы, однако, все они по условиям труда имеют 3 класс, это подтверждается представленными результатами аттестации рабочих мест по вакантным должностям (л.д. 68-86). Доказательств тому, что на предприятии имелись какие-либо иные вакантные должности, суду не представлено.

Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствие с требованиями закона по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением, оснований для восстановления истицы на работе с обязанием предоставить должность судом не установлено. Работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций ИПР. Довод истицы и представителя о том, что ей не предлагались никакие должности, для разрешения спора значения не имеет, так как вакантных должностей, которые ФИО2 могла бы занимать по медицинскому заключению (только 1 класса), на момент ее увольнения не было. Более того, суду представлены соответствующие доказательства (которые ничем не опровергнуты), подтверждающие вообще отсутствие на предприятии должностей с условиями труда 1 класса, отсутствуют даже должности с условиями труда 2 класса, по всем должностям работники предприятия были аттестованы с классами условий труда не ниже 3 (что истице противопоказано по ИПР). Должности фасовщиц во всех подразделениях предприятия аттестованы с 3 классом условий труда, а поэтому доводы истицы, что она может занимать ту же должность, но на другом участке работ, несостоятельны, кроме того, вакансий фасовщиц на предприятии и не имелось. Неполучение истицей трудовой книжки тоже не влияет на разрешение спора, поскольку она сама, злоупотребив правом, отказалась ее получить у работодателя. Работодатель же, наоборот, свои обязанности исполнил, уведомив истицу в письменной форме. Доводы о том, что работодатель должен был создать для истицы подходящую работу, даже путем введения новой должности в штатное расписание, на нормах материального права не основан, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена. Содействие в трудоустройстве в силу закона оказывают органы занятости населения, что отражено и в самой ИПР. Доводы истицы о том, что ей не полностью произведена оплата при увольнении, на законность увольнения не влияют и судом во внимание не принимаются, поскольку такие требования истицей не заявлены и предметом спора не являются. Истица не лишена права заявить такое требование в отдельном производстве. Доводы истицы о несогласии с указанными в ИПР рекомендациями по доступным условиям труда судом тоже во внимание не принимаются, поскольку эти документы выданы в установленном законом порядке, истицей не оспаривались, наоборот, в ИПР имеется подпись ФИО2 о согласии с ее содержанием. Эти документы в силу ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций и учреждений.

Доводы истицы и представителя о том, что инвалидность явилась следствием производственной травмы, судом во внимание не принимаются, так как значения для предмета спора не имеют, кроме того, причинная связь никакими доказательствами и не подтверждена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда тоже не имеется, поскольку причинение ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также нарушение ответчиком имущественных прав истца своего подтверждения не нашло.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» о восстановлении на работе, обязании предоставить должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.