Решение по делу № 2-1435/2018 ~ М-1049/2018 от 05.04.2018

№ 2-1435/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И.,

истца – Никитина Р.В.,

представителя ответчика – КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» по доверенности Гуськова Е.Н.,

представителей третьего лица - Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенностям Корчагина Е.Н., Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитина Романа Владимировича к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им Н.С. Похвисневой» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании дискриминации в сфере трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении права на профессиональную подготовку и дополнительное профессиональное образование, взыскании материального ущерба и судебных издержек,

установил:

Никитин Р.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным иском к КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», в котором просил суд признать действия работодателя — КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» незаконными; отменить приказ главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» № 135-Л от 04.04.2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ»; восстановить истца на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой»; взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей; восстановить право истца на профессиональную подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 04.12.2006 года по 04.04.2018 года он работал в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», с 15.05.2013 до момента увольнения - в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (общебольничный медицинский персонал корпус №1).

26.01.2018 года, главным врачом КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», Свидетель №1, ему (истцу) было вручено уведомление № 2 «О сокращении штата работников» из которого следовало, что, в соответствии с приказом главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» № 11 от 12.01.2018 года «О внесении изменений в штатное расписание», трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока с момента вручения настоящего уведомления (без указания конкретной даты вступления в силу изменений в штатное расписание и без указания точной даты расторжения трудового договора). В период с 21.03.2018 года по 03.04.2018 года, согласно графика отпусков, утвержденного руководителем, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При выходе из отпуска 04.04.2018 года на свое рабочее место, расположенное по адресу г. Воронеж ул. Тепличная д. 1 корпус № 1 КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», начальником отдела кадров, Свидетель №2, истцу был вручен для ознакомления приказ главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» № 135-Л от 04.04.2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ». Данный приказ истец считает незаконным, поскольку увольнение на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штатов) носит фиктивный (мнимый) характер и направлено лишь на расторжение с истцом трудового договора в одностороннем порядке, а не на сокращение штатной единицы; увольнение не связано с профессиональными качествами истца и является следствием предвзятого, неприязненного отношения к нему со стороны главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» Свидетель №1. Решение главного врача о сокращении штата принято произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, без учета законных интересов учреждения, с целью исключения истца от участия в принятии решений по вопросам деятельности учреждения.

Приказ главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» № 11 от 12.01.2018 года «О внесении изменений в штатное расписание», по мнению истца, не содержит конкретной даты вступления в силу изменений в штатное расписание, уведомление № 2 «О сокращении штата работников» от 26.01.2018 года так же не содержит конкретной даты увольнения и вступления в силу нового штатного расписания на 2018 год.

Приказ главного врача КУЗ ВО ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» № 135-Л от 04.04.2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ не имеет законной силы, так как подписан, по мнению истца, главным врачом - Свидетель №1 04.04.2018 года, в то время, как, последний находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 22.03.2018 года по 04.04.2018 года (включительно) и обязанности по должности главного врача были возложены на заместителя главного врача ФИО8 вплоть до 04.04.2018 года (включительно).

Также истец указал, что КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» в нарушении статьи 25 ФЗ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения РФ» и пункта 2.2. Коллективного договора КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» на 2017-2020 г.г.; нарушены пункты 2.2 и 2.9 Коллективного договора КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» на 2017-2020 г.г.; нарушен порядок и процедура увольнения, не соблюдены требования статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации;

Истец указал, что подвергся дискриминации в сфере трудовых отношений, что привело к существенному нарушению его права на подготовку и дополнительное профессиональное образование, поскольку сертификат специалиста по основной клинической специальности истца - «фтизиатрия» истек 20.03.2018 года. На письменное обращение к главному врачу от 29.01.2018 года о необходимости направления истца на профессиональную подготовку сертификационный цикл по специальности «фтизиатрия», 144 часа, в целях сохранения основной профессии и возможного дальнейшего трудоустройства в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», либо иной другой медицинской организации по его основной специальности «врач-фтизиатр», либо заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, в направлении на сертификационный курс профессиональной подготовки в количестве 144 часов по специальности «фтизиатрия» истцу было отказано главным врачом Свидетель №1 письменно (исх.№ 177/1 от 28.03.2018 года) с формулировкой «считаю нецелесообразным».

Кроме того, истцу представитель КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», начальник отдела кадров - Свидетель №2 не предлагала истцу занять какую-либо должность, а лишь знакомила с перечнем вакантных должностей КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой».

25.03.2018 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о трудоустройстве по внутреннему совместительству на 0,25 ставки врача - фтизиатра, с целью сохранения профессиональной пригодности и в условиях острого дефицита кадрового обеспечения врачами-фтизиатрами в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», на что получил отказ.

Истец считает, у работодателя в связи с необходимостью упразднить должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, полностью сохранилась потребность в прежних трудовых функциях исполняемых истцом в период с 15.05.2013 года по 04.04.2018 года, а потому сокращения должности не было и увольнение является фиктивным и незаконным.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать действия работодателя - КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» незаконными; отменить приказ главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» № 135Л от 04.04.2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ»; восстановить истца на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой»; взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; восстановить право истца на профессиональную подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; взыскать с ответчика нанесенный истцу материальный ущерб в размере 9996 рублей, из которых, 9800 рублей - оплата образовательных услуг по программе повышения квалификации по договору с АНО ВПО «Европейский Университет Бизнес Треугольник» и 196 рублей – комиссия за безналичную оплату образовательных услуг в Центрально-черноземном банке Сбербанка России № 9013 филиал № 124; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 4050 рублей за расходы по транскрибации аудиозаписи, удостоверения подлинности и услуг доставки по договору № 1142-0518 от 04.05.2018 года, заключенного между истцом и ООО «Траислейшин групп» (МАРТИН БЮРО ПЕРЕВОДОВ); взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2018 года по 23.05.2018 года из расчета среднемесячной заработной платы.

В судебном заседании истец – Никитин Р.В. доводы иска подтвердил, уточненные исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» по доверенности Гуськов Е.Н. в заседании исковые требования не признал, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, в которых указано, что в соответствии с п. 1 Плана мероприятий по совершенствованию системы оплаты труда на 2018 год, утв. приказом КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» от 17.11.2017 года № 392 «Об исполнении решения коллегии департамента здравоохранения Воронежской области от 24.10.2017 года № 5 по вопросу реализации Указа Президента РФ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», по согласованию с учредителем, с учетом фактического объема проводимой лечебно-диагностической, организационной работы было принято решение исключить из штатного расписания учреждения должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Издан приказ КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» от 12.01.2018 года № 11 «О внесении изменений в штатное расписание».

Функция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе сводилась к контролю качества медицинской помощи в 30-50 случаев (как и у других заместителей главного врача), обобщению (в количественном выражении) результатов работы в данной области всех заместителей и предоставлению информации главному врачу. С учетом того что все заместители главного врача медицинского профиля обладают равной квалификацией и взаимозаменяемы указанные обязанности могут быть перераспределены между любыми, заместителями, из них.

Должностные обязанности, указанные в п. 3-10, 12 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в т.ч. обязанность по рассмотрению обращений пациентов, аналогичны должностным обязанностям заведующего клинико-экспертным отделом, т.е. фактически два сотрудника учреждения осуществляли одни и те же обязанности, что является неэффективным использованием кадровых и финансовых ресурсов учреждения. Указанное обстоятельство подтверждается сравнительным анализом должностных инструкций заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и заведующего клинико-экспертным отделом.

Согласно данным первичной медицинской документации количество случаев временной нетрудоспособности за последние 4 года уменьшилось на 50 %. Таким образом, сокращение должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе обусловлена сокращением случаев временной нетрудоспособности, объективной необходимостью исключения дублирования должностных обязанностей сотрудников и проведено в целях обеспечения экономической эффективности использования ресурсов учреждения.

О предстоящем сокращении должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе 01.02.2018 года был уведомлен Центр занятости населения г. Воронежа ОЗН «Советский» (по месту нахождения КУЗ ВО и ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой»). Никитин Р.В. в установленном порядке уведомлен о предстоящем - расторжении трудового договора. 26.01.2018 г., 26.02.2018 г. и 04.04.2018 года истцу были предложены все имеющееся в учреждении вакантные должности. В связи с отказом Никитина Р.В. от перевода на другую имеющеюся у работодателя работу и, соответственно, невозможностью перевода его на другую работу приказом № 135-Л от 04.04.2018 года Никитин Р.В. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ № 135-Л от 04.04.2018 года подписан главным врачом учреждения Свидетель №1, который 04.04.2018 года вышел на работу после очередного отпуска. Кроме того, пояснил, что обстоятельства увольнения истца были предметом проверки государственной инспекцией труда в ВО, в ходе проведения которой нарушений процедуры увольнения не выявлено. В своих пояснения представитель ответчика полностью опроверг наличие между работодателем и работником какого-либо конфликта, предвзятого отношения к последнему, напротив, пояснил, что у ответчика не имелось претензий к деловым и иным качествам Никитина Р.В. Также, представитель ответчика пояснил, что направление истца на профессиональную переподготовку, с учетом сокращения его должности, для учреждения было экономически нецелесообразно. Поскольку Никитин Р.В. самостоятельно прошел обучение в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, учитывая отсутствие нарушений по результатам проверки инспекцией труда, считал требования о взыскании расходов по оплате обучения не подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что не была нарушена процедура увольнения истца, ему были произведены все предусмотренные действующим законодательством выплаты, учитывая, что сокращение своей целью преследовало исключение дублирующих трудовых обязанностей в утруждении, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица – Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенностям Корчагин Е.Н. и Попов А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, свои пояснения свели к согласию с правовой позицией ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Никитина Р.В. не подлежащими удовлетворению в силу не установленного факта нарушения работодателем трудового законодательства при увольнения работника, обозрев и приобщив к материалам настоящего дела протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-536/2018 от 12.02.2018 года, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Никитин Р.В. на основании приказа № 595-Л от 04.12.2006 года был принят на работу в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» в легочно-терапевтическое отделение № 1 корпуса № 1 на должность врача-фтизиатра с оплатой труда по 11 разряду ЕТС на постоянной основе (Т. 1 л.д. 161).

На основании указанного приказа между работодателем КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» и работником Никитиным Р.В. 04.12.2006 года был заключен трудовой договор № 95 (Т. 1 л.д. 144-146).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Никитин Р.В. 15.05.2013 года переведен на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в общебольничный медицинский персонал корпуса №1 (Т.1 л.д. 139-143).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О и др.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 12.01.2018 года главным врачом КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» был издан приказ № 11 о внесении изменений в штатное расписание, которым из штатного расписания учреждения на 2018 год исключена должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (общебольничный медицинский персонал, корпус № 1) (Т. 1 л.д. 18).

КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» 26.01.2018 года было направлено в ГКУ Воронежской области Центр занятости населения г. Воронежа ОЗН «Советский» уведомление № 55/1 в котором сообщалось, что на основании приказа № 11 от 12.01.2018 года «О внесении изменений в штатное расписание» при штатной численности 814 человек будет сокращен 1 человек 26.03.2018 года (Т. 1 л.д. 56), что также соответствует п. 2.2, п. 2.9 коллективного договора КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т.1 л.д. 167).

Судом установлено, что о предстоящем высвобождении (сокращении штата) Никитин Р.В. был предупрежден 26.01.2018 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, что следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела (Т. 1 л.д. 19).

Следует отметить, что на уведомлении от 26.01.2018 года № 2 о сокращении штата работников имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении, а также надпись «ознакомлен, от перевода на другую должность отказываюсь».

Согласно материалам дела Никитину Р.В. неоднократно - 26.01.2018 года, 26.02.2018 года, 04.04.2018 года, уведомлялся КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» о наличии вакантных должностей в учреждении, однако с предлагаемыми вакансиями согласен не был, намерение на их замещение не выразил, о чем свидетельствует личная роспись истца в указанных уведомлениях (Т. 1 л.д. 61-66, 67-72, 73-78).

Как установлено при рассмотрении дела Никитин Р.В. в период с 21.03.2018 года по 03.04.2018 года находился в очередном отпуске, предоставленным ему на основании его заявления в соответствии с графиком отпусков учреждения (Т. 1 л.д. 83-84, 85, 86).

В дальнейшем приказом главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» № 135-Л от 04.04.2018 года Никитин Р.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранения заработка на период трудоустройства. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день его издания (Т. 1 л.д. 87), о чем свидетельствует его подпись, также Никитин Р.В. указал, что «с приказом не согласен, сокращение фиктивное, не уведомлен ЦЗН, будет обжалован в судебном порядке».

Приказ № 135-Л от 04.04.2018 года подписан главным врачом КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С.Похвисневой».

Не установив нарушений, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.

Доводы истца об отсутствии в уведомлении о сокращении штата даты увольнения, что по мнению Никитина Р.Р. не позволяет установить дату вступления в силу штатного расписания на 2018 год, опровергается представленным новым штатным расписанием, в котором на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сокращенная должность истца - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе (общебольничный медицинский персонал, корпус №1) (Т. 1 л.д. 91-105).

Довод истца о подписании приказа № 135-Л от 04.04.2018 года главным врачом С.В. Корниенко в период нахождения последнего в отпуске также опровергнут установленными по делу обстоятельствами, в силу которых на дату подписания указанного приказа главный врач КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» ФИО20 преступил к исполнению своих должностных обязанностей после отпуска, в котором находился с 23.03.2018 года по 27.03.2018 года и с 28.03.2018 года по 03.04.2018 года, что подтверждается приказом № 35-К от 16.02.2018 года (Т. 1 л.д. 88).

В соответствии с положением ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Довод истца о неправомерности увольнения в силу наличия у него многомесячного конфликта с работодателем, а также о том, что он (истец) был подвергнут дискриминации со стороны работодателя, что может свидетельствовать о нарушении прав истца при его увольнении по сокращению штата, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

В связи с проверкой данного довода, при рассмотрении данного дела судом обозревались материалы гражданского дела № 2-536/2018 по иску Никитина Р.В. к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С.Похвисневой» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, и оглашался протокол судебного заседания от 12.02.2018г., а также была приобщена к материалам настоящего дела транскрибация разговора, из которых не усматривается наличие оснований для установления факта существования между главным врачом истцом конфликтных отношений, а также того, что истец подвергался дискриминации со стороны работодателя (главного врача), повлекших за собой увольнение истца.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в период работы между Никитиным Р.В. и КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» не имелось трудовых споров, личных конфликтов или намерения уволить Никитина Р.В. Имели место многочисленные жалобы истца, только две из которых частично нашли свое подтверждение. Все остальные жалобы Никитина Р.В. признаны необоснованными. Также в период работы у работодателя не имелось каких-либо претензий к деловым или иным качествам Никитина Р.В. За весь период работы в КУЗ «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» Никитин Р.В. единожды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако приказ о привлечении Никитина Р.В. к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем.

Кроме того, данный довод истца не нашел своего подтверждения и в пояснениях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела кадров и персонала КУЗ ВО «ВОКПТД им Н.С. Похвисневой» Свидетель №2 и заведующий отделением МЛУ-1 корпуса КУЗ ВО «ВОКПТД им Н.С. Похвисневой» Свидетель №4 пояснили, что между главным врачом Свидетель №1 и Никитиным Р.В. отсутствовали конфликтные отношения, возможно, между ними имелись разговоры связанные, в основном, с разрешением рабочих вопросов и ситуаций.

Одновременно, свидетель Свидетель №6 пояснила, что между работодателем и Никитиным Р.В. существовали конфликтные отношения, из-за которых, возможно, Никитин Р.В. был уволен.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, в них отсутствуют противоречия.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку из ее же пояснений установлено, что между ней и работодателем имелись конфликтные отношения, трудовые отношения с ней были прекращены на основании ее заявления (по собственному желанию). В связи с чем, суд усматривает субъективность суждений свидетеля о сложившейся ситуации.

Довод истца о незаконном сокращении его должности (заместитель главного врача по клинико-экспертной работе), поскольку в учреждении после сокращения указанной единицы фактически остались трудовые функции, предусмотренные его должностной инструкцией, также проверялся судом.

В этой связи представитель ответчика дополнительно пояснил, что согласно должностной инструкции в обязанности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в т.ч. входило: организация работ по контролю качества медицинской деятельности диспансера, его подразделений и отдельных специалистов (п. 1 раздела 3 «Должностные обязанности); возглавлять подкомиссию экспертизы временной нетрудоспособности и обеспечивает условия для ее эффективной работы (п. 2 раздела 3 «Должностные обязанности). В целях организации контроля качества медицинской деятельности диспансера принят и действует приказ от 27.01.2016 года № 10 «Об организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности в КУЗ ВО ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой». В соответствии с вышеуказанным приказом контроль качества медицинской деятельности диспансера осуществляется по 3-х уровневой системе: 1 уровень осуществляют руководители структурных (лечебных) отделений, которые ежемесячно осуществляют контроль качества 100% случаев оказания медицинской помощи в возглавляемых структурных подразделениях; 2 уровень заместители главного врача (медицинские) в т.ч. заместитель главного врача по клинико-экспертной работе (до сокращения должности), которые осуществляют контроль качества медицинской помощи, проверяя 30-50 случаев каждый ежемесячно; 3 уровень общебольничная врачебная комиссия. Таким образом, функция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе сводилась к контролю качества медицинской помощи в 30-50 случаев (как и у других заместителей главного врача), обобщению (в количественном выражении) результатов работы в данной области всех заместителей и предоставлению информации главному врачу. С учетом того, что все заместители главного врача медицинского профиля обладают равной квалификацией и взаимозаменяемы указанные обязанности могут быть переданы любому из них. Подкомиссия по экспертизе временной нетрудоспособности осуществляет следующие функции: экспертиза временной нетрудоспособности; оформление заключений по социальным вопросам, связанным с состоянием здоровья; направление больных на медико-социальную экспертизу. Указанные функции проводится только в составе соответствующей комиссии, состав, которой утверждается главным врачом. Председателем вышеуказанной подкомиссии врачебной комиссии может быть любой заместитель главного врача медицинского профиля и наличие в указанной подкомиссии должности заместителя главного врача по клинико-экспертной комиссии не является обязательным. Должностные обязанности, указанные в п. 3-10, 12 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в т.ч. обязанность по рассмотрению обращений пациентов, аналогичны должностным обязанностям заведующего клинико-экспертным отделом т.е. фактически два сотрудника учреждения осуществляли одни и те же обязанности, что является неэффективным использованием кадровых и финансовых ресурсов учреждения. Указанное обстоятельство подтверждается сравнительным анализом должностных инструкций заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и заведующего клинико-экспертным отделом. Согласно данным первичной медицинской документации количество случаев временной нетрудоспособности за последние 4 года уменьшилось на 50 %.

В этой связи, к материалам дела были приобщены следующие надлежащим образом заверенные копии документов: должностная инструкция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (Т. 1 л.д. 79-82); приказ № 134 от 05.04.2018 года «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» с Приложением № 3 о персональном составе подкомиссий по экспертизе временной нетрудоспособности и Приложением № 4 Положением о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 1 л.д. 213-216, 217, 218-220); приказ № 7 от 09.01.2017 года «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии в КУЗ ВО «ВОКПТД им.Н.С. Похвисневой» с Приложением № 3 о персональном составе подкомиссий по экспертизе временной нетрудоспособности и Приложение № 4 о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 1 л.д. 221-222, 223-225); приказ № 135 от 05.04.2018 года «О внесении изменений в приказ от 27.01.2016 года №10 «Об организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 1 л.д. 226-230); приказ № 10 от 27.01.2016 года «Об организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности в КУЗ ВО «ВОКПТД им.Н.С. Похвисневой» с Приложением № 1 Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 1 л.д. 235, 236-245); Положение «О клинико-экспертном отделе КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д. 1-3); должностная инструкция заведующего клинико-экспертного отдела (Т. 2 л.д. 4-7); должностная инструкция заведующего отделением врача-фтизиатра (Т. 2 л.д. 36-39); должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части от 05.04.2018 года (Т. 2 л.д. 40-43); приказ № 20 от 26.01.2017 года «О рассмотрении обращений граждан в КУЗ ВО «ВОКПТД им.Н.С. Похвисневой» с Приложением № 1 Порядок рассмотрения обращения граждан в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д. 44-45, 46-61); приказ № 136 от 05.04.2018 года «О внесении изменений в приказ от 26.01.2017 года № 20 «О рассмотрении обращений граждан в КУЗ ВО «ВОКПТД им.Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д. 62-64); приказ № 8 от 09.01.2018 года «О внесении изменений в приказ от 27.01.2016 гола № 10 «Об организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности в КУЗ ВО «ВОКПТД им.Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д. 64-65); приказ № 50 от 10.02.2017 года «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» с Приложением № 1 Персональный состав общебольничной врачебной комиссии КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» и с Приложением № 2 Положение о общебольничной врачебной комиссии КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д. 66-68, 69, 70-77); Положение «О подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д. 78-91); Положение «О подкомиссии врачебной комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д. 92-95); Положение «О подкомиссии врачебной комиссии по рациональному назначению и использованию лекарственных средств КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д. 96-101); положение «О подкомиссии врачебной комиссии по отбору на санаторно-курортное лечение (Т. 2 л.д. 102-105); Положение «О подкомиссии врачебной комиссии по отбору на хирургическое лечение» (Т. 2 л.д. 106-107); персональный состав подкомиссий по медицинскому освидетельствованию лиц, подозреваемых/обвиняемых в совершении преступлений/осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (Т. 2 л.д. 108); положение «О врачебной подкомиссии по медицинскому освидетельствованию лиц подозреваемых/обвиняемых в совершении преступлений/осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (Т. 2 л.д. 109-119); порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности (Т. 2 л.д. 120-123); приказ № 443 от 28.12.2017 года «О внесении изменений в приказ от 10.02.2017 года № 50 «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» с Приложением о составе лечебно-контрольной подкомиссии КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» и с Приложением о лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» (Т. 2 л.д.124, 125-126) (Т. 2 л.д. 127).

Из анализа представленных документов и установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными указанные доводы истца и приходит к выводу, что сокращение должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе обусловлено сокращением случаев временной нетрудоспособности, объективной необходимостью исключения дублирования должностных обязанностей сотрудников и проведено в целях обеспечения экономической эффективности использования ресурсов учреждения.

Кроме того, истцом были заявлены требования о восстановлении его права на профессиональную подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном трудовым законодательством, иными федеральными законами за счет средств ответчика.

В соответствии с абз. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Истец полагает, что со стороны работодателя было допущено нарушение, связанное с нарушением права истца на профессиональную переподготовку, поскольку сертификат специалиста по основной клинической специальности истца - «фтизиатрия» (серия А №) истек 20.03.2018 года, а согласно должностной инструкции от 12.01.2014 года, на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», послевузовское образование и (или) дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по направлению профессиональной деятельностью не менее 5 лет.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Так судом было установлено, что срок действия сертификата специалиста по основной клинической специальности истца - «фтизиатрия» (серия А№) истек 20.03.2018 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на повышение квалификации по специальности «Фтизиатрия» Никитин Р.В. не направлялся поскольку 26.01.2018 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (сокращением должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе), неоднократно отказался от предложенных вакантных должностей в т.ч. должности врача-фтизиатра, врача фтизиатра участкового, с 21.03.2018 года по 03.04.2018 года находится в очередном отпуске (по графику отпусков) и не участвовал в оказании медицинской помощи. А в соответствии с п. 1.12 Устава, согласно которому финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета по утвержденной Учредителем бюджетной смете, при казначейской системе исполнения бюджета и после увольнения Никитина Р.В. средства бюджета Воронежской области, затраченные на его обучение (в случае если бы он был направлен на обучение), считались бы использованными неэффективно.

Кроме того, истцом было заявлено, о том, что он (Никитин Р.В.), являясь заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, находился на работе 04.04.2018 года, не имея действующего сертификат специалиста по основной клинической специальности истца - «фтизиатрия», поскольку срок действия имеющегося у него сертификата серия А № истек 20.03.2018 года.

В этой связи, представитель ответчика пояснял, что 04.04.2018 года, кроме Никитина Р.В., свои должностные обязанности исполняли и другие заместители главного врача, которые имеют необходимые действующие сертификаты, что позволило перераспределить трудовые обязанности, аналогичные трудовым обязанностям истца.

Таким образом, принимая во внимание положение п. 1.12. Устава КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», учитывая, что государственной Инспекцией труда не установлено нарушений КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» трудового законодательства 04.04.2018 года (Т.1 л.д. 121-125), а также тот факт, что истец самостоятельно реализовал свое право на повышение квалификации путем заключения договора на оказание образовательных услуг № 2017/М-695-02 от 22.02.2018 года в период нахождения в оплачиваемом отпуске, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении права на профессиональную подготовку и дополнительное образование, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9996 рублей, из которых, 9800 рублей - оплата образовательных услуг по программе повышения квалификации по договору с АНО ВПО «Европейский Университет Бизнес Треугольник» и 196 рублей – комиссия за безналичную оплату образовательных услуг в Центрально-черноземном банке Сбербанка России № 9013 филиал № 124 следует отказать.

Довод истца относительно того, что ему не была предложена вакантная должность медицинского регистратора также опровергается материалами дела, из которых следует, что в день увольнения (04.04.2018 года) Никитин Р.В. извещался о наличии вакантных должностей в учреждении, среди которых имелась и вакансия - медицинского регистратора. Указанная должность истцу предлагалась, однако, он отказался, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 04.04.2018 года (Т. 1 л.д. 73-78).

Таким образом, принимая во внимание, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии конфликтных отношений между работодателем (ответчиком) и работником (истцом) и дискриминации последнего, учитывая, что истец не являлся членом профсоюзного органа, учитывая, что работодатель в установленные Коллективным договором порядке и сроке уведомил Центр занятости населения г. Воронежа ОЗН «Советский» о предстоящем сокращении, учитывая, что в ходе внеплановых выездных проверок, проведенных с 07.03.2018 года по 20.03.2018 года, и 29.03.2018 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» нарушений трудового законодательства выявлено не было, о чем свидетельствуют акты проверок (Т. 1 л.д. 106-108, 121-123), не установлено нарушений относительно не направления истца на профессиональную переподготовку, а также учитывая тот факт, что до настоящего времени Никитин Р.В. не обратился в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» с заявлением о трудоустройстве, на основании чего следует сделать вывод об отсутствии незаконных действий со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения, в связи с чем, суд считает, что удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя - КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» незаконными; отмене приказа главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» № 135 Л от 04.04.2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ»; восстановлении истца на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой»; восстановлении права истца на профессиональную подготовку и дополнительное профессиональное образование - следует отказать.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, в силу которых установлен факт сокращения штата сотрудников (учреждения), соблюдение последним процедуры, порядка и сроков увольнения истца, в том числе его уведомление о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, предложение вакантных должностей, которые он мог бы замещать, при этом оставленных истцом без рассмотрения в качестве возможных, учитывая, что Никитину Р.В. были произведены ответчиком все причитающиеся выплаты при увольнении, что истцом подтверждено в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Остальные исковые требования – о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Никитина Р.В. к КУЗ ВО «ВОКПТД им.Н.С. Похвисневой» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Романа Владимировича к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им Н.С. Похвисневой» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании дискриминации в сфере трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении права на профессиональную подготовку и дополнительное профессиональное образование, взыскании материального ущерба и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 28.05.2018 года.

№ 2-1435/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

23.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И.,

истца – Никитина Р.В.,

представителя ответчика – КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» по доверенности Гуськова Е.Н.,

представителей третьего лица - Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенностям Корчагина Е.Н., Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитина Романа Владимировича к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им Н.С. Похвисневой» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании дискриминации в сфере трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении права на профессиональную подготовку и дополнительное профессиональное образование, взыскании материального ущерба и судебных издержек,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Романа Владимировича к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им Н.С. Похвисневой» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании дискриминации в сфере трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении права на профессиональную подготовку и дополнительное профессиональное образование, взыскании материального ущерба и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда будет составлено в срок до 28.05.2018 года.

Судья Куприна В.Б.