Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0582/2023 от 22.09.2022

77RS0029-02-2022-013185-02

Судья: фио

Гр. дело № 33 -42546 /2023

(№ 2 – 582/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2 – 582/2023 по апелляционной жалобе ответчика Савельевой А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 февраля  2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашова Максима Алексеевича (паспортные данные) к Савельевой Анне Владимировне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Анны Владимировны в пользу Балашова Максима Алексеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов М.А. обратился в суд с иском к Савельевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма расходов по оплате госпошлины в размере сумма, В обоснование исковых требований указал, что в период с 23.02.2022 года по 30.03.2022 года ошибочно произвел денежные переводы на банковскую карту ответчика в отсутствие правовых оснований в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по его банковскому счету и детализацией платежей. По настоящее время возврат денежных средств ответчиком не произведен. Перечисленные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Истец Балашов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с договорными отношениями с фио, переданы ответчиком фио.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Савельева Анна Владимировна по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Истец Балашов М.А. в судебное заседание явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.02.2022 года Балашовым М.А. осуществлен денежный перевод на банковскую карту Савельевой А.В. в размере сумма, 24.03.2022 года – в размере сумма, 27.03.2022 года – в размере сумма, а также в размере сумма, 30.03.2022 года – в размере сумма, а всего на сумму сумма, что подтверждается выписками по счету. (л.д. 14-18).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере сумма подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком и обращены в свою пользу без законных оснований, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что между истцом и третьим лицом фио имелись договорные отношения, во исполнения которых истцом ответчику были перечислены денежные средства, а ответчиком денежные средства переданы фио, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, судом по мотивам, приведенным в решении, отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Савельевой А.В. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел, находящихся в производстве Тушинского районного суда адрес, о незаконности решения не свидетельствуют. Положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким обстоятельств судом установлено не было. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что все переводы истцом свершались во исполнение договорных отношений с фио, использовавшим для своих расчетов банковскую карту ответчика, повторят основания возражений, приводившихся в суде первой инстанции, получили оценку суда, с которой согласна судебная коллегия. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между ответчиком и фио о том, что фио уполномочил ответчика получать денежные средства от третьих лиц в счет исполнения каких-либо договорных обязательств. Ответчик, в случае передачи банковской карты третьему лицу фио и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Также в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и фио, и доказательств исполнения обязательств со стороны фио

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций в этой части. По существу повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: