Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 (2-8180/2014;) ~ М-7612/2014 от 03.09.2014

Дело №2-127/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяева И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел съезд с проезжей части в лесной массив (кювет) автомобиля 1 под управлением водителя Кидяева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль 1 застрахован с СОАО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы об оценке ущерба – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцу дополнительно выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел съезд с проезжей части в лесной массив (кювет) автомобиля 1 под управлением водителя Кидяева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Кидяева И.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в виду противоречивости и неопределенности установленных обстоятельств. Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо установить фактическое место аварии. Это предполагает сбор дополнительных доказательств (получение разъяснений от Кидяева И.В., понятых, присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД и т.д.), что выходит за пределы полномочий эксперта. Повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает истец Кидяев И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось 3.

Согласно заключению 3 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Кидяев И.В., управляя автомобилем «1, двигался по автодороге <адрес> не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет. С технической точки зрения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 1 могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера, вентиляционной решетки переднего бампера левой/правой, решетки декоративной передней левой, эмблемы передней, фары правой, крыла переднего правого, стекла ветрового, облицовки заднего бампера, подушки безопасности пассажира левой, щитка приборов, модуля боковой подушки безопасности правой/левой, головной подушки безопасности правой/левой, ремня безопасности правого/левого, облицовки крыши, подушки безопасности водителя, капота, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение 3, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Оснований не доверять экспертному заключению 3 не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение 2, полагая его неполным и несоответствующим материалам дела.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа, считая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы 3 в сумме <данные изъяты> не произведена истцом Кидяевым И.В., в связи с чем, 3 просит взыскать <данные изъяты> Возложенные на САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы последним произведены.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с истца Кидяева И.В. в пользу 3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кидяева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кидяева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кидяева И.В. в пользу 3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко