Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 (2-5491/2022;) ~ М-228/2022 от 12.01.2022

Копия                              дело № 2-264/2023

        УИД 24RS0048-01-2022-000459-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием ответчика – Сажневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правеж» к Сажневой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Правеж» обратилось в суд с иском к Сажневой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.06.2018 года между ООО МФК «Эйр Лоранс» и ответчиком заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 313,17% годовых на 135 дней. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты, однако свою обязанность не исполнила. 16.03.2021 года ООО МФК «Эйр Лоранс» уступило ООО «БВ Правеж» права требования по договору с ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом за период с 30.06.2018 года по 16.03.2021 года составляет 88 634,76 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 58 634,76 руб. – проценты, которую истец просит взыскать с Сажневой Е.А., а также возврат государственной пошлины в размере 2 775,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ Правеж», надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Сажнева Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора. Вместе с тем, указала, что на основании судебного приказа с нее взысканы денежные средства в размере 34 000 руб. по данному договору займа, впоследствии был произведен поворот исполнения решения суда, однако в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства она не обращалась.

Представитель третьего лица - ООО МФК «ЭйрЛоранс», надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения ответчика, заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Сажневу Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, 30.06.2018 года между ООО МФК «Эйр Лоранс» и ответчиком заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 313,17% годовых на 135 дней.

Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, в размере 64 749 руб.

16.03.2021 года между ООО МФК «Эйр Лоранс» и ООО «БВ Правеж» заключен договор уступки прав требования №№.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования №№ ООО МФК «Эйр Лоранс» передал истцу права требования по договору займа №№, заключенному с Сажневой Е.А. 30.06.2018 года.

Истец известил Сажневу Е.А. о состоявшейся уступке прав по договору займа №№ от 30.06.2018 года.

29.06.2021 года мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска выдан судебный приказ № № о взыскании с Сажневой Е.А. в пользу ООО «БВ Правеж» задолженности и процентов по договору займа №№ в сумме 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., который определением от 24.09.2021 года по заявлению ответчика отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом за период с 30.06.2018 года по 16.03.2021 года составляет 88 634,76 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 58 634,76 руб. – проценты. Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Суд соглашается с указанной истцом суммой основного долга в размере 30 000 руб. и суммой задолженности по процентам в рамках срока договора потребительского займа – 34 749 руб. (30 000 * 313,17% * 135 /365), однако, начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, нельзя признать правомерными.

Согласно договору потребительского займа от 30.06.2018 года срок его исполнения определен в 135 дней, т.е. 12.11.2018 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. суд считает неверным произведенный истцом расчет процентов по договору микрозайма от 30.06.2018 года, исходя из 313,17% годовых по истечении срока действия договора займа, установленного со сроком возврата - 12.11.2018 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июне 2018 года (на момент заключения договора микрозайма) средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным от 90 до 180 дней, Банком России установлена в размере 18,31 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с 13.11.2018 года (день, следующий за днем возврата займа и процентов, определенный договором) по 16.03.2021 года (дата, по состоянию на которую истцом определен размер задолженности) составляет 12 852,21 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. (сумма займа) * 18,31 % (средневзвешенная процентная ставка по кредиту)*854 (количество дней просрочки)/365.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «БВ Правеж» о взыскании с Сажневой Е.А. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 67 742,25 руб. (30 000 руб. (сумма основного долга)+34 749 руб. (проценты, начисленные в период действия договора)+12 852,21 руб. (проценты за период с 13.11.2018 года по 16.03.2021 года).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 88 634,76 руб., а удовлетворены требования в сумме 67 742,25 руб. (76,4%), с ответчика в пользу ООО «БВ Правеж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,68 руб. (2 775,77 руб. х 76,4%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ Правеж» к Сажневой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сажневой Евгении Александровны в пользу ООО «БВ Правеж» сумму задолженности по договору займа 67 742,25 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 120,68 руб., а всего 69 862,93 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «БВ Правеж» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Копия верна.