Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-4956/2014;) ~ М-4220/2014 от 09.09.2014

№ 2-93/2015

заочное

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                  Ж.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Нептун-1» при войсковой части 68240 к И. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

установил:

         Истец Садовое некоммерческое товарищество «Нептун-1» при войсковой части 68240 обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с <дата> на <дата> примерно в 01 час.00 мин. На дороге идущей вдоль забора СНТ «Нептун-1» при в\ч 68240, автомобиль «<данные изъяты> врезался в ограждение ( забор) СНТ «Нептун-1» при в\ч 68240, провалив участок забора протяженностью 14,5м. Указанному автомобилю столкновением были нанесены серьезные повреждения, позже он был эвакуирован. <дата> истец, обратился в Правдинский отдел полиции с заявлением об установлении лица, управляющего транспортным средством, и привлечении его к ответственности за вред, причиненный имуществу общего пользования истца. Правдинским отделом полиции было установлено, что

Межмуниципальное управление МВД России «Пушкинское» автомобиль <данные изъяты> совершивший наезд на забор, принадлежит И. Так же было установлено, что ДТП произошло по вине И., т.к. именно он находился за рулем автомобиля и совершил столкновение с забором СНТ «Нептун-1» при в\ч 68240 в ночь на <дата> и нанес материальный ущерб имуществу общего пользования истца. Истец оценил нанесенный ущерб в экспертной организации для дальнейшего обсуждения с ответчиком о возможности и условиях добровольного возмещения ущерба. Однако договоренность между сторонами не была достигнута. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, явиться для дачи письменных показаний в Правдинский отдел полиции отказался. За ремонт поврежденного ограждения истец оплатил ООО «Эльтон» по договору подряда 78850 рублей. Так же за услуги экспертной оценки размера ущерба ООО «Экспертъ групп» истцом было оплачено 3 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 78850 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей всчет оплаты экспертной оценки, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 3 237 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался судебной телеграммой.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> И. управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигаясь по дороге проходящей вдоль СНТ «Нептун-1» совершил столкновение с забором СНТ «Нептун-1»

Согласно данных ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит И. (л.д.72-73)

Факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с забором СНТ «Нептун-1» так же подтверждается, представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.63), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №12992\2013, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е., которая пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> она видела автомобиль «ToyotaCamry», серого цвета, который врезался в забор СНТ «Нептун-1», в последствии данный автомобиль несколько дней стоял на том же месте, после чего его эвакуировали. В результате столкновения было снесено несколько пролетов забора СНТ.

Согласно отчета № о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ) поврежденного забора, расположенного по адресу: <адрес>. Пушкинский р-он, д. Степаньково ( 2 километра), СНТ «Нептун-1» при в\ч 68240, составленного ООО «ЭкспертЪ Групп» рыночная стоимость объекта оценки составляет 84 069 рублей 00 коп. (л.д. 21-47)

Согласно договора подряда № от <дата> заключенного между ООО «Эльтон» и СНТ «Нептун-1» при в\ч 68240 ООО «Эльтон» приняло на себя обязательство по выполнению из своего материала работ по ремонту поврежденного ограждения по адресу: <адрес>. Пушкинский р-он, д. Степаньково ( 2 километра), СНТ «Нептун-1» при в\ч 68240, общая стоимость работ составила 78 850 рублей (л.д. 12-14), которые СНТ «Нептун-1» при в\ч 68240 выплатило (л.д. 10)

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 850 рублей в счет возмещения ущерба.

Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей оплаченные истцом за составление отчета № о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ) поврежденного забора, расположенного по адресу: <адрес>. Пушкинский р-он, д. Степаньково ( 2 километра), СНТ «Нептун-1» при в\ч 68240, составленного ООО «ЭкспертЪ Групп» (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с ответчика подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 5 000 руб.

Так же в пользу истца с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию 3237 рублей в счет оплаты государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Нептун-1» при войсковой части 68240 к И. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Нептун-1» при войсковой части 68240 78850 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет оплаты за составления отчета, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 3 237 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании остальной заявленной суммы отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья: