Решение по делу № 2-4075/2015 ~ М-3392/2015 от 10.06.2015

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.,

с участием:

истца Жигжитова С.С.,

ответчика в лице директора Николаева О.Б., действующего на основании устава, представителя Голышева Б.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитова С.С. к ООО "Покров Плюс" об обязании оплатить фактически выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Жигжитов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Покров Плюс" о расторжении договора подряда на строительство станций РТРС от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании оплатить фактически выполненные работы на сумму 129000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части заявленных требований о расторжении договора подряда, поскольку договор ранее был расторгнут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части оплаты за выполненные работы дав пояснения так как они заявлены в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Покров плюс» был заключен договор субподряда на строительство станций РТРС в <адрес>. Для доставки строительных материалов был нанят грузовой автомобиль, для оплаты транспортных услуг и проезда, приобретения материалов для работы по строительству подстанций получены денежные средства из кассы предприятия в сумме 145000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. были начаты работы, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик объявил о расторжении договора в связи с нарушением технологии строительства, выполненные работы ответчик оплачивать отказался. В соответствии с п.9.2 ООО «Покров плюс» обязан оплатить фактически выполненные работы. Просит взыскать с ответчика неоплаченные работы на сумму 129000 руб. Пояснил суду, что все этапы работы производились с согласия ответчика, поэтому должны быть оплачены.

Представители ответчика директор Николаев О.Б., Голышев Б.В., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что работы проведены с нарушением технических условий, не в соответствии с условиями договора, при этом на замечания по выполнению работ истец не реагировал. По условиям договора истец обязан был придерживаться строительной документации, однако были допущены нарушения, о чем имеется акт строительного надзора и предписание. Ответчик вынужден был переделать выполненные истцом работы и понес расходы. Кроме того, истец не в полном объеме отчитался за денежные средства полученные на расходы. Поскольку работы на объекте частично не приняты, частично переделаны, оплата за эти работы не должна производиться.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит работа, выполненная надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор подряда (субподряда) на строительство станций РТРС от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству станций цифрового наземного телевизионного вещания по Республике Бурятия (СЦНТ) в соответствии с условиями договора и объектной сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму. При этом договором предусмотрено, что строительство должно быть произведено в строгом соответствии с рабочей документацией : №, № в сроки, предусмотренные договором. Строительство должно быть произведено объектов СЦНТ н.<адрес>, СЦНТ н.<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ по одному объекту определена в 160000 руб., все объекты одинаковые.

Согласно представленных документов ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с систематическими нарушениями технологии строительства СЦНТ н.<адрес> и на основании п.9.2 договора.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчиком завезены материалы, начата работа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, денежные средства на оплату аренды автотранспортного средства и ГСМ истцу были предоставлены в сумме 95000 руб., кроме того была произведена предоплата по договору на сумму 40000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), 22000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), всего на сумму 157000 руб.

Согласно авансового отчета истцом израсходовано 121191,50 руб. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком правомерно не приняты расходы истца по ГСМ в сумме 4544 руб. 88 коп., т.к. данные расходы подтверждены чеками заправочных станций расположенных на большом расстоянии от места нахождения бригады. Также суд считает, что обоснованно не приняты расходы истца на приобретение вибратора STURM CV71101 на сумму 3027 руб. 42 коп., поскольку он не передан на склад ответчика и находится у истца, документов в подтверждение списания данного инструмента не представлено, при этом не являясь расходным материалом, данный инструмент может быть использован в дальнейшем. Таким образом сумма израсходованных средств подлежит уменьшению на указанную сумму и составляют 113619 руб. 20 коп.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем качестве произведенных работ суд приходит к следующему.

Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда регламентирован статьей 748 ГК РФ: заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из договора заключенного между истцом и ответчиком качество работ должно соответствовать рабочей документации: №, №. Ответчиком приняты работы на сумму 44000 руб., остальные работы ООО «Покров» не приняты в связи с отступлениями от проектной документации, наличием дефектов.

В общем журнале работ № по строительству объектов капитального строительства СЦНТ н.<адрес> отражены замечания по проведению работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки республиканской службы строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГг. также выявлены нарушения технологического процесса, отступления от проекта, дефекты при строительстве в н.<адрес>, н.<адрес>. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Покров» обязан устранить данные нарушения. При этом исходя из представленных документов имеются отступления от предусмотренного проектной документацией, а также дефекты.

Так согласно предписанию в <адрес> не выполнено ограждение строительной площадки станции <адрес>, <адрес> таким образом нарушены требования СНиП 12-04-2002, выявлен скол бетона выступающих частей фундаментов Ф-1 под башню станции Утата, хомуты (деталь №6) каркаса фундамента башни станции Утата, выполнены с отступлением от проектной документации, а именно хомуты выполнены из отдельных стержней арматуры класса А-III диаметром 8мм и приварены к арматуре класса А-III диаметром 20мм, при этом проектной документацией предусмотрено выполнение замкнутых хомутов из арматуры класса А-1 диаметром 8 мм. Выполненное соединение арматуры также противоречит ГОСТ 14098-91 в котором сказано, что крестообразное соединение арматуры прихватками ручной дуговой сварки возможно для арматуры класса А-III диаметром от 10 до 40 мм.

Суду представлены документы подтверждающие устранение дефектов иными лицами, а также оплаты их работы согласно приложенным объектным сметам: ремонт фундамента – 30000 руб., сборка башни – 20000 руб., всего на сумму 50000 руб.

Доводы истца о возможности отойти от проектной документации не основаны на законе и противоречат условиям договора.

Поскольку при строительстве в <адрес> были допущены нарушения проектной документации, у ответчика были все основания для расторжения договора. Истцом как указано выше, получены денежные средства под отчет, при этом отчет предоставлен на меньшую сумму, принятые ответчиком работы проведены на сумму 44000 руб., доказательств устранения истцом дефектов, либо оплаты их устранения суду не представлено, при этом ответчиком стоимость устранения дефектов ( в т.ч. демонтаж, монтаж) истцу не предъявляется.

Поскольку оплата проведенных работ ответчиком произведена путем предоплаты (путем получения денежных средств истцом в подотчет), оставшиеся работы ответчиком не были приняты как ненадлежащего качества, требования истца о взыскании оплаты по договору подряда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.