Решение по делу № 5-519/2015 от 23.03.2015

Дело № 5-519\15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                              23 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Управдом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, с участием представителя ООО «Управдом» Антюфеевой И.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пономаренко О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ООО «Управдом» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «Управдом», возбужденного на основании заявления граждан (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ года), при отборе проб горячей водопроводной воды в ... должностным лицом Управления Роспотребнадзора выявлено нарушение санитарного законодательства, а именно: температуры горячей воды составила 42°С при норме 60°С, что не соответствует требованиям п.п.2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Управдом» по доверенности Антюфеева И.С. просила производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с постановлением Инспекции государственного жилищного надзора ... № 153-мк от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» было признано виновным за совершение этого же правонарушения – несоответствие ДД.ММ.ГГГГ температуры горячей воды в квартире заявителя - №... по .... При этом просила суд учесть, что по одному и тому же заявлению жильца вышеуказанного дома проверка проводилась одновременно двумя административными органами – Управлением Роспотребнадзора и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, по результатам проверки последнего Инспекцией государственного жилищного надзора вынесено постановление № 153-мк, в связи с чем повторное привлечение юридического лица к административной ответственности будет противоречить требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ... Пономаренко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вина ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, доказана представленным в судебное заседание материалом. Также указала, что оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется, так как протоколы составлены по двум различным составам административного правонарушения – ст.6.5 КоАП РФ и ст.7.23 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора ... № 153-мк постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как питьевая вода, а также питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п.2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

    Из представленной в судебное заседание копии постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 153-мк от 16 апреля 2015 года следует, что ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

    Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ, может состоять как в действиях, так и в бездействии, непринятии предприятием или учреждением (в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю услуг) требуемых по закону мер, в том числе, по исполнению обязанности, связанной с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

Как следует из текста постановления Инспекции государственного жилищного надзора ... от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное ст.7.23 КоАП РФ, в совершении которого признано виновным ООО «Управдом», было выявлено ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе проведения проверки по адресу: г....Волжский, ..., и заключается в несоблюдении ООО «Управдом» требований п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: температура горячей воды в квартире заявителя составила 37°С при норме 60°С, что также подтверждается Актом проверки №386-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по тем же фактам – несоблюдение ООО «Управдом» требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», выявленного в один день – ДД.ММ.ГГГГ, по одному и тому же адресу: г....Волжский, ..., и в отношении одного и того же юридического лица.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом доводы представителя Управления Роспотребнадзора в судебном заседании о том, что положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, а настоящее дело рассматривается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, противоречат ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При этом само по себе не вступление постановления Инспекции государственного жилищного надзора ... № 153-мк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управдом» в законную силу, не дает оснований для повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку частью 5 ст.4.1 КоАП РФ регламентировано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку такие обстоятельства по делу установлены, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

...