Мотивированное решение от 27.09.2019 по делу № 02-4622/2019 от 23.05.2019

№ 02-4622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4622/2019 по иску Егоровой Ольги Николаевны и Егоровой Марии Сергеевны к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о взыскании размера ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Егорова О.Н., Егорова М.С. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры <данные изъяты>. 30 января 2019 года в результате протечки кровли, указанное подтверждается актом обследования помещения б/н от 07.02.2019 года, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Сокольники», произошло затопление квартиры истцов.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в равных долях в их пользу: сумму ущерб причиненный заливом квартиры в размере 149 400 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек. Также истец Егорова О.Н. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек; судебные расходы за подготовку ответа об оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек

Истцы Егорова О.Н., Егорова М.С. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель истца Егоровой О.Н. по доверенности Сиушкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники» по доверенности Тетеревлева И.В. в судебном заседании исковых требований не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, а также в части требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы Егорова О.Н. и Егорова М.С. на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <дата> года.

30 января 2019 года произошло затопление указанного выше жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения б/н от 07.02.2019 года, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Сокольники».

Причиной залива спорной квартиры явилось «залитие с кровли».

Ответчиком ГБУ «Жилищник района Сокольники» не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – кровли, находящемуся у него в обслуживании. В результате чего произошло причинения вреда имуществу истцов в виде повреждения жилого помещения.

В целях определения размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке № <номер> от 25.02.2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива составила 149 400 рублей 0 копеек.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика в составленном им отчете, и расценивает его как доказательство подтверждающее доводы истца о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных оценщиком выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен оценщиком.

Суд также отмечает, что отчет выполнен независимым оценщиком, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, отчет обоснован и мотивирован.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149 400 рублей  00 копеек.

Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, находящимся в обслуживании ГБУ «Жилищник района Сокольники», соответственно являются плательщиками и пользователями услуг ответчика по содержанию общего имущества дома. На сложившиеся правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана стоимость ущерба, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая наличие заявления ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей  00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца Егоровой О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате оценки в размере 7 500 рублей 00 копеек и взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их судебной защитой в судебном порядке, также несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца Егоровой О.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, признавая их расходами, связанными с рассмотрением данного дела, суд не может согласиться, учитывая сложность дела, объем затрат, участие представителя истца в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 5 594 рублей 00 копеек (5 294 рубля 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Ольги Николаевны и Егоровой Марии Сергеевны к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу Егоровой Ольги Николаевны и Егоровой Марии Сергеевны, в равных долях: 149 400 рублей 00 копеек – размер ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 000 рублей 00 копеек – неустойку, 30 000 рублей 00 копеек – штраф, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу Егоровой Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, 1 800 рублей 00 копеек – расходы на нотариальное оформление доверенности, 7 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 594 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суд░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░