Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 по делу № 33-30921/2016 от 09.08.2016

Судья  Круглова М.Е.                                                         Дело № 33-30921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа  2016 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре  Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тищенко Н.Г.  на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Тищенко Н.Г. в пользу Воропаева В.Н. проценты по договору займа в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. расходы по оплате госпошлины *руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

 Истец Воропаев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тищенко Н.Г. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору займа от *года проценты за пользование займом в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб., расходы по оплате государственной пошлины *руб., мотивируя свои требования тем, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от *года с ответчика были взысканы денежные средства по расписке от *года в сумме    *руб., проценты по договору займа *руб., расходы по госпошлине    *руб. в пользу заимодавца Б.В.В. *года между Б.В.В. и ООО «*» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого взыскатель Б.В.В. передал ООО «*» право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из договора займа.

*года между ООО «*» и Воропаевым В.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по обязательствам ответчика перешло Воропаеву В.Н.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Тищенко Н.Г. в судебное заседание явился, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая на то, что срок предъявления исполнительного листа по основному  требованию истек. Взыскание процентов по договору займа производно от основного требования, сроки исковой давности по которому истекли, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.         

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тищенко Н.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

        Тищенко Н.Г., Воропаев В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ  полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тищенко Н.Г. по доверенности  Муртазалиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *года между Тищенко Н.Г. и Б.В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Б.В.В. передал ответчику Тищенко Н.Г. денежные средства в сумме    *руб., а заемщик получил указанные средства и обязался возвратить до *года с уплатой процентов за пользование займом в размере *% годовых. Подтверждение договора займа и его условий оформлено распиской.  

Заочным решением  Головинского районного суда г. Москвы  от *года  с Тищенко Н.Г. в пользу Б.В.В. взысканы денежные средства по расписке от *года в сумме *руб., проценты по договору займа  *руб., расходы по госпошлине *руб. Решение суда вступило в законную силу *года, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от *года произведена замена выбывшей стороны ООО «*» на Воропаева В.Н.

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, сумма долга по расписке от *года ответчиком не возращена, задолженность составляет *руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от *года исковое заявление Воропаева В.Н. к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате госпошлины  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *руб.

При этом суд указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч.2).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от *года в удовлетворении заявления Воропаева В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с заочным решением того же суда  от *года отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, данный вывод суда противоречит нормам гражданского материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решения суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: