Постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 по делу № 10-18493/2023 от 23.08.2023

№10-18493/2023

Судья Яни Д.П.

Апелляционное        определение

г. Москва        21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Бекетовой С.Ю., Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Бугаёва Е.Г., Варваренко С.С.,

защитников адвокатов Репиной Н.В., Абдуллина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М., апелляционные жалобы осужденных Бугаёва Е.Г., Варваренко С.С., адвоката Репиной Н.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым

Варваренко Сергей Сергеевич …, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время фактического задержания и содержания под стражей с 05.02.2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Бугаёв Евгений Геннадьевич … несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время фактического задержания и содержания под стражей с 05.02.2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены гражданские иски Ч.. Л.Н., А.. Т.Д., З.. Т.И.,

решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В., выслушав осужденных Бугаёва Е.Г., Варваренко С.С., адвокатов Репину Н.В., Абдуллина Р.С., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Варваренко С.С. и Бугаёв Е.Г. признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств Ч..Л.Н. в размере 500.000 рублей; денежных средств А.. Т.Д. в размере 725.200 рублей; денежных средств З.. А.И. в размере 300.000 рублей; денежных средств М.. Н.Е. в размере 763.574 рубля 75 копеек.

В судебном заседании Варваренко С.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, признал полностью, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ признал частично; Бугаёв Е.Г. признал полностью вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденными и адвокатом поданы апелляционные жалобы, прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Варваренко и Бугаёва, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ссылается на положения ст.304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора надлежит указывать сведения о потерпевших, в судебном заседании допрошены потерпевшие Ч.. и А.., однако данное обстоятельство не отражено во вводной части приговора, кроме того, во вводной части не верно указано гражданство Варваренко, который является гражданином Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указав, что они виновны в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом оценив совокупность собранных доказательств, признал Бугаева и Варваренко виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана  в крупном размере организованной группой, полагает, что это является нарушением закона, не позволяющим считать приговор законным и обоснованным, и является безусловным основанием для его изменения, просит приговор изменить, во вводной части указать об участии потерпевших Ч...ой Л.Н., А..ой Т.Д., уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при установлении виновности Бугаёва и Варваренко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что Бугаев и Варваренко виновны в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В апелляционных жалобах:

осужденный Варваренко С.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, полагает, что суд дал неверную оценку его личности, допустил формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, судом не учтены его показания о том, что он искал работу и устроился курьером, лишь впоследствии узнал, что участвует в совершении преступлений, таким образом, суд установил, что умысла на совершение преступления у него не было, в совершение преступлений он был вовлечен обманным путем, установлено, что преступления совершены в короткий промежуток времени, что влияет на степень общественной опасности содеянного, подлежит учету поведение виновного после совершения преступления, он частично возместил ущерб, что свидетельствует о деятельном раскаянии, за время содержания под стражей он прошел курс дистанционного обучения, получил специальность менеджера по логистике, предпринял меры для трудоустройства после освобождения, что свидетельствует о том, что для исправления он не нуждается в применении усиленного уголовно-правового принуждения, полагает, что судом назначено несправедливое наказание, просит изменить приговор, учесть указанные им обстоятельства, уменьшить размер наказания;

осужденный Бугаёв Е.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судом не учтено наличие на его иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, просит смягчить наказание;

адвокат Репина Н.В. в защиту осужденного Бугаёва Е.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению ввиду несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ о справедливости приговора, суд необоснованно не признал смягчающим наказание Бугаёва обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в  том, что он давал последовательные признательные показания на предварительном следствии и в суде, сообщил обстоятельства, которые без его помощи не были бы установлены, о способе получения информации об адресе, по которому надо подобрать денежные средства, другие обстоятельства совершения хищений денежных средств потерпевших, судом не выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, не учтена роль Бугаёва в совершении преступления, его неосведомленность о предшествовавших преступных действиях членов организованной группы и последующем распределении похищенного, просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о совершении Бугаёвым Е.Г. и Варваренко С.С. преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В основу выводов суда о виновности Бугаёва Е.Г., Варваренко С.С. в совершении преступлений положены следующие доказательства:

показания Варваренко С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых через интернет получил предложение о работе по перевозке денег, его работа заключалась в том, чтобы по заранее указанному ему адресу забирать деньги, которые люди выкидывали из окна, 5% от суммы он брал себе, остальное перевозил в указанное ему место и передавал;

показания Бугаёва Е.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых через интернет получил предложение о работе по перевозке денег, ему поступали сведения об адресах, по которым он забирал с земли деньги и уезжал, с декабря 2021 года он возил Варваренко С.С. по различным адресам в Москве, Варваренко С.С. должен был забирать деньги, которые различные люди должны будут выбрасывать из окон, будучи введенными в заблуждение, Варваренко С.С. сообщил, что 2,5% от каждой полученной суммы предназначены ему и Варваренко, а остальные деньги делят Варваренко С.С. и неизвестное Бугаёву лицо; сообщил о получении денег Ч...ой Л.Н., А..ой Т.Д., З..ой А.И., М...ой Н.Е.;

показания потерпевшей Ч...ой Л.Н. об обстоятельствах, при которых, будучи обманутой, под предлогом оказания помощи полиции в задержании лица, причастного к преступлению, выбросила 500.000 рублей в окно;

показания свидетеля С… Н.В., сотрудника полиции, о проведении проверки по заявлению Ч...ой Л.Н., по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые ввели ее в заблуждение, завладели денежными средствами в сумме 500.000 рублей, им осуществлен выезд по адресу: г. Москва, ул. …, опрос потерпевшей Ч...ой Л.Н., проведен просмотр архива камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», установлены действия Ч...ой Л.Н. 03.12.2021, выявлен Бугаёв как предполагаемое причастное лицо, установлен владелец абонентского номера, с которого связывались с потерпевшей Ч...ой Л.Н., но установить местонахождение данного лица не представилось возможным;

протокол осмотра сведений из АПК «Поток, Безопасный город» в виде фото-файлов; протокол осмотра копии расходного кассового ордера от 03.12.2021, подтверждающей обналичивание Ч...ой Л.Н. денежных средств в сумме 500.012 рублей 88 копеек; протокол осмотра Ответа из ПАО Сбербанк России, содержащего выписку по счету на имя потерпевшей Ч...ой Л.Н.; протокол осмотра детализации вызовов со стационарного домашнего телефона Ч...ой Л.Н., мобильного телефона Ч...ой Л.Н. за период с 01.12.2021 по 01.03.2022, установлено соединение абонентского номера, привязанного к сим-карте, изъятой у Бугаёва Е.Г., соединения 03.12.2021 абонентского номера, привязанного к сим-карте, изъятой у Варваренко С.С., установлено, что лица, использовавшие указанные номера, в день совершения преступления находились в месте проживания  потерпевшей Ч...ой Л.Н.;

показания потерпевшей А..ой Т.Д. об обстоятельствах, при которых под влиянием обмана неизвестных лиц обналичила принадлежащие ей денежные средства, после чего выбросила 725.200 рублей в окно, затем их подобрал неизвестный мужчина;

показания свидетеля В..И.А., сотрудника полиции, о проведении проверки заявления А..ой Т.Д. по факту хищения денег, был просмотрен архив камер системы видеонаблюдения «Безопасный город» по адресу проживания потерпевшей А..ой Т.Д., установлен Бугаёв Е.Г., подбиравший сверток светлого цвета, автомобиль Шевроле Ланос, в который сел Бугаёв, в автомобиле находился Варваренко С.С.;

протокол осмотра копии расходного кассового ордера об обналичивании А..ой Т.Д. денежных средств 16 декабря 2021 года; протокол осмотра диска с видеозаписью от 16 декабря 2021 года; протокол явки с повинной Бугаёва Е.Г. в котором он сообщает о преступлении;

показания потерпевшей З..ой Т.И., свидетелей З..ого А.И., З..ой Т.А. об обстоятельствах, при которых под влиянием обмана неизвестных лиц З..ая Т.И и З..ий А.И. обналичили принадлежащие им денежные средства, после чего З..ая Т.И. выбросила 300.000 рублей в окно, затем их подобрал неизвестный мужчина;

показания свидетеля С… В.И., сотрудника полиции, о проведении проверки по заявлению З..ой Т.И., по факту мошеннических действий, был осуществлен выезд по месту проживания потерпевшей З..ой Т.И., опрошены потерпевшая, ее сын, внучка, просмотрен архив камер системы видеонаблюдения «Безопасный город» по адресу проживания потерпевшей, установлен мужчина в красной куртке с капюшоном, темных штанах, который подобрал пакет, выброшенный З..ой Т.И.; изучены архивы камер системы видеонаблюдения «Безопасный город» по адресу: г. Москва, ул. Открытое Шоссе, парковка ТЦ «Подсолнухи», замечен автомобиль Шевроле Ланос, из которого вышел предположительно Бугаёв Е.Г., направился в ТЦ «Подсолнухи», к машине Шевроле Ланос подошел Варваренко С.С., сменивший красную куртку на темно-синюю; установлен владелец автомобиля Шевроле Ланос;

протокол осмотра копии расходного кассового ордера об обналичивании З..ой Т.И. денежных средств 28.01.22; протокол осмотра документов: карточки учета контрольной проверки патруля по автомобилю Шеврале Ланос по состоянию на 28.01.2022, карточки учета ТС, карточки правонарушения по ТС Шевроле Ланос под управлением Бугаёва Е.; протокол явки с повинной Бугаёва Е.Г., в котором он сообщает о совершенном 28.01.2022 преступлении; протокол осмотра записи камер видеонаблюдения по адресу: г. Москва, ул. Знаменская, д.39, с участием Бугаёва Е.Г.;

показания потерпевшей М...ой Н.Е. об обстоятельствах, при которых под влиянием обмана неизвестных лиц пыталась обналичить принадлежащие ей денежные средства 404 000 рублей и 355 000 рублей, однако ей помешали, после чего под контролем оперативного сотрудника она из окна своей квартиры выбросила муляж;

показания свидетелей К.. Ю.В., С.. С.С., Г.. К.Г.о., И.. О.Э., сотрудников полиции, о проверке оперативной информации, поступившей от сотрудника ПАО «Сбербанк», об обращении в отделение банка пожилой женщины, намеревавшейся обналичить все ее денежные средства; с потерпевшей была проведена беседа, получена информация о лицах, пытающихся завладеть ее деньгами, в ходе оперативного мероприятия замечен автомобиль марки «Шевроле Ланос», в котором находились мужчина и две женщины, недалеко от данного автомобиля замечен неизвестный мужчина в медицинской маске и в шапке; по результатам мероприятия лица, находившиеся в машине и рядом с ней, задержаны, в том числе Бугаёв Е.Г. и Варваренко С.С.;

показания свидетеля Сошниковой В.Ш. об обращении в офис ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Москва. ул. Измайловский Бульвар, д. 38, М...ой Н.Е., пожелавшей обналичить крупную сумму денег, свидетель заподозрила мошенничество и вызвала сотрудников полиции;

показания свидетелей Гарус Л.Ю. и Табагуа Е.Н. о том, что 04.02.2022 года они с Бугаёвым, Варваренко находились в одном из дворов по улице Первомайская г. Москвы в машине, сначала из машины вышел Варваренко, затем он вернулся, а Бугаёв вышел из машины и ушел, отсутствовал примерно 20 минут, затем к ним подошли сотрудники полиции и произвели задержание;

показания свидетелей И..О.Э., О.. В.А., Б.. Н.Э. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанных Г.. Л.Ю. и Т.. Е.Н.;

показания свидетелей Т.. С.А. и М.. А.А. об обстоятельствах личного досмотра Варваренко С.С., Бугаёва Е.Г.;

показания свидетеля М.. В.Н. о сдаче в аренду Бугаёву Е.Г. автомобиля марки «Shevrolet Lanos», г.н.з. Н ..КТ .. рус;

протокол явки с повинной Бугаёва Е.Г., в котором он сообщил о совершенном 04.02.2022 преступлении; протокол осмотра автомобиля «Шеврале Ланос» (Chevrolet lаnos); протокол осмотра CD-диска с фото и видео-файлами, содержащимися в мобильных телефонах, изъятых у Бугаёва Е.Г., Т.. Е.Н., Г.. Л.Ю.; протокол осмотра диска, содержащего видеозапись допроса Бугаёва Е.Г.; протокол осмотра скриншотов с участием свидетеля Г.. Л.Ю.; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Шеврале Ланос» и личного досмотра Варваренко С.С., Бугаёва Е.Г., Г.. Л.Ю., Т.. Е.Н.; протокол осмотра сведений о счетах и банковских картах Варваренко С.С., Бугаёва Е.Г., Г.. Л.Ю., Т.. Е.Н.; ответы ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МГТС»; протокол осмотра сведений о счетах и движении денежных средств на имя А..ой Т.Д., З..ой А.И., М...ой Н.Е.; другие письменные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Показания осужденных на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, они допрошены в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, показания даны добровольно, замечаний к содержанию протокола допроса от осужденных либо их защитников не поступило. При таких обстоятельствах показания осужденных обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия Бугаёва Е.Г. и Варваренко С.С. по завладению денежными средствами Ч...ой Л.Н., А..ой Т.Д., З..ой А.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, действия, направленные на завладение денежными средствами М...ой Н.Е., обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы Варваренко С.С. о том, что суд установил, что умысла на совершение преступления у него не было, в совершение преступлений он был вовлечен обманным путем. Эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых установлено, что Бугаёв Е.Г. и Варваренко С.С. были осведомлены о характере и противоправности совершаемых ими действий, использовали средства конспирации при выполнении действий, которые были отведены им в составе организованной группы, для связи с соучастниками, при этом Варваренко С.С. от продолжения противоправных действий не отказывался вплоть до задержания сотрудниками полиции. Обстоятельств, влекущих оправдание Варваренко С.С. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Варваренко С.С.  обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, оказание им материальной помощи.

Смягчающими наказание Бугаёва Е.Г. обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, явки с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность, состояние здоровья членов его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, оказание ему материальной помощи.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела.

Вид и размер наказания соответствуют требованиям ст.60, 61, 62, 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Установленных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Представленные осужденным Варваренко С.С. документы о прохождении обучения и наличии возможности трудоустройства не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, указанные обстоятельства не отнесены.

Потерпевшие Ч...ая Л.Н. и А..а Т.Д. были допрошены 23 мая 2023 года, после допроса покинули зал судебного разбирательства, более участия в рассмотрении уголовного дела не принимали, факт их допроса и содержание показаний нашли отражение в приговоре. Отсутствие указания во вводной части приговора о допросе данных потерпевших не является обстоятельством, влекущим признание приговора незаконным, необоснованным и, как следствие, не является основанием для изменения приговора в указанной части в апелляционном порядке.

Согласно материалам уголовного дела Варваренко С.С. является гражданином …, указание во вводной части приговора, что Варваренко С.С. является гражданином HA, является явной опиской, в данной части приговор подлежит уточнению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

9