Решение по делу № 02-0072/2018 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Рыбкиной Л.Н., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/18 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

фио, действуюя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при исполнении трудовых обязанностей, супруг истца фио дата погиб в результате несчастного случая на производстве. Работодателем не проведен инструктаж по обеспечению безопасности условий и охраны труда при работе на высоте. На иждивении фио находилась дочь фио, паспортные данные. После гибели супруга, фио была вынуждена уйти с работы и с дата осуществлять уход за дочерью, нетрудоспособным иждивенцем погибшего. В связи с нарушениями работодателем условий безопасности труда, приведшим к гибели кормильца, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио сумма за период с дата по дата, и ежемесячно производить выплаты с дата до дата в размере сумма. также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда сумма за период с дата по дата, а также ежемесячно производить выплаты в размере сумма с дата по дата Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что фио не являлся работником ответчика, до работы не был допущен, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, акт о несчастном случае не составлялся, комиссия не формировалась, поскольку погибший не являлся работником общества, просил в иске отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля фио, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, фио указала на то, что её супруг фио состоял в трудовых отношения с наименование организации с дата в должности монтажник высотных работ, трудовой договор не выдан на руки, работа осуществлялась вахтовым методом, приступив дата к исполнению трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, он погиб. При этом работодателем в установленном законом порядке не проведен соответствующий инструктаж, не соблюдены условия по охране труда, поскольку шахта, в которую упал фио, не была закрыта или ограждена.

Положениями ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из постановления следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, на строительном объекте по адресу: адрес, примерно в время обнаружен труп фио. В ходе проведения проверки, опроса свидетелей (сотрудников наименование организации) установлено, что отсутствует объективное подтверждение факта нарушения техники безопасности или иных правил охраны труда, а также нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть фио, так как смерть фио является следствием пренебрежения им правилами техники безопасности, а также его личной неосторожности при проведении строительных работ. Также, проверкой установлено, что фио прибыл в состоянии алкогольного опьянения, до проведения работ допущен не был.

Указанное постановление и установленные в нем обстоятельства не оспорены.

Также, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности производителя работ, в дата, точную дату он не помнит, утром приехали рабочие для прохождения инструктажа и заключения трудовых договоров. фио приехал только в обед, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, пропустил инструктаж, трудовой договор с ним не был подписан, до производства работ его не допускали, каким образом он попал на строительную площадку, ему (свидетелю) не известно. Также свидетель показал, что ввиду лояльности к произошедшей ситуации, руководством наименование организации было принято решение об оплате ритуальных услуг, а также единовременной выплате вдове (фио) денежной суммы, которую она (фио) со слов общих знакомых свидетеля и истца потратила на приобретение автомобиля.

Также, судом установлено, что согласно ответа ГУ Ярославское региональное отделение ФСС РФ, в отделение фонда акт о несчастном случае по форме Н-1 с материалами расследования не поступал.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых, несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что фио может быть отнесен к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, застрахованным от несчастных случаев, поскольку трудовой договор не заключен, работник фактически не допущен к работе. Также, по мнению суда, произошедшее событие не может быть отнесено к перечню событий, указанных в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, в данном случае имеются обстоятельства, содержащиеся в перечне ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, поскольку фио не следовал к месту работы, не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые функции, более того, находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно судебно-химическому исследованию состояние оценено как – тяжелая степень алкогольной интоксикации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец доказательств в подтверждение своих исковых требований не представила.

Оценивая в совокупности представленные доказательств, показания свидетеля, оснований не доверять которым, у суда не имеется, представленный по запросу суда материал проверки № 125 пр-13 Никулинского МСО СУ по адрес, суд приходит к выводу, доказательств, подтверждающих повреждения здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-231 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.