Заочное решение от 15.06.2021 по делу № 02-5017/2021 от 09.04.2021

УИД 77RS0016-02-2021-008593-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                                   адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,  при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2021 по иску Лазишвили Арчила Аизоровича к ООО «Держава» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазишвили А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Держава» ( ИНН 7701376156, предыдущее наименование юридического лица ООО «Эдлэнд») о возмещении ущерба в размере сумма, а также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма,  расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере16 сумма , расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда  в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 февраля 2021 года по адресу: 281 км А-113 ЦКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  автомобилю марки Инфинити QX г.р.з. В007ХС 197, принадлежащему истцу Лазишвили А.А.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля НR г.р.з. В834КО26, собственником которого является ответчик ООО «Держава» ( предыдущее наименование юридического лица ООО «Эдлэнд»). На момент ДТП автогражданская ответственность фио, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля НR г.р.з. В834КО26 не была застрахована. Ущерб, причиненный истцу составил сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма Истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представлял. С учетом имеющихся подтверждений об извещении ответчика, суд, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2021 года по адресу: 281 км А-113 ЦКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  автомобилю марки Инфинити QX г.р.з. В007ХС 197, принадлежащему истцу Лазишвили А.А.

ДТП произошло по вине водителя Щипцова В.Е., управлявшего автомобилем марка автомобиля НR г.р.з. В834КО26, собственником которого является ответчик ООО «Держава» ( предыдущее наименование юридического лица ООО «Эдлэнд»), что подтверждается карточкой учета ТС и выпиской из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

 На момент ДТП автогражданская ответственность Щипцов В.Е., связанная с управлением автомобилем марка автомобиля НR г.р.з. В834КО26 не была застрахована.

Постановлением № 18810350216100001408 по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 г. Щипцов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения (проезд  регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора), и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере сумма

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №150321 от 15.03.2021 г., составленному ООО «Коммерц-авто», рыночная стоимость транспортного средства Инфинити QX г.р.з. В007ХС 197  на 04.02.2021 г. составляет сумма Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет сумма Таким образом, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен.

За проведение экспертизы истцом уплачено сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15.03.2021 г.  и договором № 150321 от 15.03.2021 г.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате виновных действий ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства ДТП, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является Щипцов В.Е. также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о причинении его имуществу вреда в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Анализируя представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Коммерц-Авто» № 150321 от 15 марта 2021 года, согласно которому установлена рыночная стоимость транспортного средства Инфинити QX г.р.з. В007ХС 197  на 04.02.2021 г. сумма, суд считает возможным принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого, суд соглашается с установленным в нём размером ущерба, поскольку оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности, его деятельность застрахована, отчет составлен с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в других материалах, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оценщика, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего доводы истца.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком какие-либо надлежащие доказательства необоснованности заявленных исковых требований суду не представлены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя, управлявшего ТС, принадлежавшего ответчику в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04 февраля 2021 года по адресу: 281 км А-113 ЦКАД, поскольку между виновными действиями Щипцова В.Е., произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения, причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В настоящем споре деликтный состав установлен в полном объёме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также представляет доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, непосредственно с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,  которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ООО «Держава» ( предыдущее наименование юридического лица ООО «Эдлэнд») расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, также не представлено доказательств несения истцом расходов в настоящем деле по нотариальному удостоверению копий документов.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности удовлетворению не подлежат

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины кооператива в причинении морального вреда, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным моральным вредом.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░