Мотивированное решение от 30.12.2019 по делу № 02-4425/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                         г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Арутюнян С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А А.А. по доверенности СЭ.В., представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности К О.П., представителя АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ГК «АСВ» по доверенности А В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4425/2019 по иску Арутюнян С Т, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Арутюнян А А к Комитету имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, «АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк», АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ГК «АСВ», АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк» в лице конкурсного управляющего Корнева А.А. ГК «АСВ», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Арутюнян С.Т., действующая в интересах несовершеннолетней Арутюнян А.А., обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга в пользу Арутюнян СТ, как законного представителя Арутюнян Ангелины Артуровны неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт кровли в размере 1 951 396 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 46056 руб., расходы на составление проектной документации в размере 24 224 руб.; взыскать с АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк» в пользу Арутюнян С Т, как законного представителя А А А неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт кровли в размере 425 337 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10039 руб., расходы на составление проектной документации в размере 5280 руб.; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С Т, как законного представителя Арутюнян А А неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт кровли в размере 912 542 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 21 537 руб., расходы на составление проектной документации в размере 11328 руб.; взыскать с АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк» в пользу Арутюнян С Т, как законного представителя Арутюнян А А расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,40 руб.; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С Т, как законного представителя Арутюнян А А расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001,30 руб.; взыскать с Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга в пользу Арутюнян С Т, как законного представителя Арутюнян А А расходы по оплате государственной пошлины в размере 14974,30 руб.

         Свои требования истец мотивирует тем, что Арутюнян С.Т. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Арутюнян А.А., являющейся собственником части административного здания, расположенного по адресу: г.М, ул., д.6, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На начало июня 2017 года кровля административного здания находилась в ненадлежащем техническом состоянии. Ненадлежащее состояние кровли приводило к постепенному разрушению фасад здания, к залитию водой помещения 2, 3, 4 и мансардного этажа здания, разрушению внутренней отделки помещений и созданию угрозы жизни и безопасности людей. При этом собственники здания, не желая нести расходы на ремонт кровли, игнорировали факт необходимости его проведения, несмотря на объективную сложившуюся ситуацию.

Поскольку текущее состояние кровли требовало его ремонта, в связи с чем, Арутюнян С.Т., как законный представитель своей дочери, обратилась в экспертное учреждение АНО «» для установления ее текущего состояния и определения необходимого перечня работ для устранения недостатков.

13.06.2017 года между Арутюнян С.Т. и АНО «» заключен договор №на проведение строительно-технического исследования.

30.06.2017 года Арутюнян С.Т. с целью соблюдения прав и законных интересов всех собственников здания направила в их адрес уведомление о проведении сотрудниками экспертного учреждения  АНО «» осмотра технического состояния кровли здания 14.07.2017 года в 10 часов 00 минут, в связи с чем просило заинтересованных лиц направить своих представителей для участия в проведении осмотра кровли и составлении последующего акта осмотра.

Арутюнян С.Т. на уведомление о проведении осмотра получила ответ лишь от одного из собственников Санкт-Петербургского бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-экономический колледж» о том, что несение расходов на содержание имущества является обязанностью собственника, в связи с чем они готовы будут принять участие в осмотре кровли и рассмотреть вопрос о расходовании денежных средств на проведение экспертного исследования соразмерно своей доли в здании.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении от 01.0.2017 года: кровля находится в «Недопустимом состоянии»; текущее состояние кровли является небезопасным, так как выявленные дефекты существенно влияют на несущую способность, как кровли, так и здания в целом, а кровля находится в недопустимом состоянии; для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ: утепление перекрытия, покрытия для избегания потери тепла в холодное время года и образования «мостиков холода»; устройство «продухов» с торцевых частей строения, для обеспечения вентиляции помещений; демонтаж/монтаж кирпичной кладки «захватками» в местах примыкания кровли к стенам; проведение мероприятий по устранению микологического поражения внутренних поверхностей здания; желательно устройство организованных водостоков, для избегания намокания фасадов здания.

Расходы на составление экспертного заключения согласно договору от 13.06.2017 года составили 152 110 руб.

Впоследствии после получения экспертного заключения Арутюнян С.Т. обратилась в ООО ЭДЦ «» для составления проектной документации на капитальный ремонт кровли, в связи с чем, был заключен договор подряда № от 12.09.20 года. Обязательства в рамках договора подряда № были исполнены сторонами в полном объеме, в том числе по оплате.

      01.11.2017 года Арутюнян С.Т. санкционировала проведение внеочередного общего собрания собственников в форме совместного присутствия, в связи с аварийным состоянием кровли административного здания путем рассылки уведомлений.

30.11.2017 года по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников здания было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли административного здания на основании выводов экспертного заключения № от 01.08.2017 года, выполненного АНО «» и об утверждении объемов и стоимости работ по капитальному ремонту кровли административного здания (основание: техническая документация, разработанная ООО ЭДЦ «»).

12.12.2017 года протокол внеочередного общего собрания собственников был направлен Арутюнян С.Т. в адрес всех собственников.

При этом собственники здания впоследствии после проведения собрания, никоим образом не выражали заинтересованность в проведении капитального ремонта кровли и не вносили каких-либо предложений, то есть фактически проигнорировали решение собрания собственников здания.

Таким образом, Арутюнян С.Т., как законный представитель Арутюнян А.А., действуя в интересах собственников задания, заключила договор подряда б/н от 01.07.201 года с ИП Д В.В. на выполнение строительных работ по ремонту кровли.

Сроки выполнения строительных работ по договору подряда были установлены на период с 01.07.20 года по 30.11.20 года. Вознаграждение ИП Д В.В. по договору подряда составляла сумма в размере 6 444 504 руб.

21.11.20 года работы по ремонту кровли ИП Д В.В. полностью завершены и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку Арутюнян А.А., как участник общей собственности на общее имущество здания понесла расходы на его содержание, то у остальных собственников возникла обязанность по участию соразмерно со своими долями в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в порядке ст.ст.210 и 249 ГК РФ.

 Доли собственников здания согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по области составляют: 30,28% у субъекта РФ Санкт-Петербурга, из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 788,8 кв.м.; 12,7% у Ф АА, из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 332 кв.м.; 6,6% у АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк», из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 173,3 кв.м.; 14.16% у ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие», из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 368,9 кв.м.; 36,26% у Арутюнян А А, из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 944,5 кв.м.

В связи с чем, собственники здания должны произвести возмещение расходов Арутюнян А.А. пропорционально размеру их долей в здании.

13 декабря Арутюнян А.А. направила претензии в адрес собственников помещений с требованием о возмещении понесенных затрат.

До настоящего времени лишь один из собственников ФА.А. произвел возмещение затрат истцу на общую сумму в размере 515000 руб.

При этом остальные собственники уклоняются от исполнения обязательств по возмещению расходов, игнорируя законные требования истца.       

Истец Арутюнян С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С Э.В., который исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» К О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель  ответчика АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ГК «АСВ» А В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.    

Представители ответчиков Комитет имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.289 и ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

         На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4

(ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, Арутюнян А.А., 04.07.20 года рождения, является собственником части административного здания общей площадью 2640,4 кв.м., расположенного по адресу: г.М, ул., д.6.

 Доля в праве общей долевой собственности Арутюнян А.А. составляет 36,26 %.

Кроме того, собственниками вышеуказанного здания являются: Комитет имущественных отношений г.Санкт-Петербурга (доля в праве 30,28%); АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк (доля в праве 6,6%); ПАО Банк «ФК Открытие» (доля в праве 14,16%); Федоров А.А. (доля в праве 12,7%).

В связи с аварийным состоянием административного здания, а именно кровли, Арутюнян С.Т., действующая в интересах несовершеннолетней Арутюнян А.А., 13.06.2017 года заключила договор с АНО «» № на проведение строительно-технического исследования объекта – кровля скатная (жилая) отдельностоящего здания, расположенного по адресу: г.М, ул., д.6.

30.06.2017 года Арутюнян С.Т. направила уведомления собственникам здания о дате времени проведения осмотра специалистом АНО «» здания.

По результатам осмотра объекта, 01.08.2017 года АНО «» составлено Экспертное заключение, из которого следует, что кровля находится в «Недопустимом состоянии»; текущее состояние кровли является небезопасным, так как выявленные дефекты существенно влияют на несущую способность, как кровли, так и здания в целом, а кровля находится в недопустимом состоянии; для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ: утепление перекрытия, покрытия для избегания потери тепла в холодное время года и образования «мостиков холода»; устройство «продухов» с торцевых частей строения, для обеспечения вентиляции помещений; демонтаж/монтаж кирпичной кладки «захватками» в местах примыкания кровли к стенам; проведение мероприятий по устранению микологического поражения внутренних поверхностей здания; желательно устройство организованных водостоков, для избегания намокания фасадов здания.

   Расходы на составление экспертного заключения согласно договору от 13.06.2017 года составили 152 110 руб.

Впоследствии после получения экспертного заключения Арутюнян С.Т. обратилась в ООО ЭДЦ «» для составления проектной документации на капитальный ремонт кровли, в связи с чем, был заключен договор подряда № от 12.09.2017 года.

Обязательства в рамках договора подряда № были исполнены сторонами в полном объеме, в том числе по оплате.

       01.11.2017 года Арутюнян С.Т. санкционировала проведение внеочередного общего собрания собственников в форме совместного присутствия, в связи с аварийным состоянием кровли административного здания путем рассылки уведомлений.

30.11.2017 года по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников здания было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли административного здания на основании выводов экспертного заключения №от 01.08.2017 года, выполненного АНО «» и об утверждении объемов и стоимости работ по капитальному ремонту кровли административного здания (основание: техническая документация, разработанная ООО ЭДЦ «»).

12.12.2017 года протокол внеочередного общего собрания собственников был направлен Арутюнян С.Т. в адрес всех собственников.

  Арутюнян С.Т., как законный представитель Арутюнян А.А., действуя в интересах собственников задания, заключила договор подряда б/н от 01.07.2018 года с ИП Д В.В. на выполнение строительных работ по ремонту кровли.

Сроки выполнения строительных работ по договору подряда были установлены на период с 01.07.20 года по 30.11.20 года.

Вознаграждение ИП Д В.В. по договору подряда составляла сумма в размере 6 444 504 руб.

21.11.2018 года работы по ремонту кровли ИП Д В.В. полностью были завершены и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Арутюнян А.А. направила претензии в адрес собственников помещений с требованием о возмещении понесенных затрат.

Один из собственников - Ф А.А. произвел возмещение затрат истцу на общую сумму в размере 515000 руб.

При этом остальные собственники уклоняются от исполнения обязательств по возмещению расходов, игнорируя законные требования истца.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что они не обязаны нести расходы по ремонту здания, поскольку было проведено общее собрание, результаты которого не оспаривались. При этом суд также принимает во внимание, что исходя из кворума собравшихся, собрание было легитимно и имело полномочия для принятия подобного решения.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку Арутюнян С.Т., как законный представитель участника общей собственности на общее имущество здания понесла расходы на его содержание, то у остальных собственников возникла обязанность по участию соразмерно со своими долями в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в порядке ст.ст.210 и 249 ГК РФ.  

          Таким образом, с ответчика Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя Арутюнян А.А., подлежат взысканию денежные средства в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт кровли, в размере 1 951 396 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 46056 руб., расходы на составление проектной документации в размере 24 224 руб., с ответчика ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя Арутюнян А.А., подлежат взысканию денежные средства в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт кровли, в размере 912 542 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 21 537 руб., расходы на составление проектной документации в размере 11328 руб., с ответчика АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк» в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя Арутюнян А.А., денежные средства в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт кровли, в размере 425 337 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10039 руб., расходы на составление проектной документации в размере 5280 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 974,30 руб., с ответчика АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3263,40 руб., с ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7001,30 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 951 396 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46056 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 224 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 974 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 337 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10039 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 263 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 542 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 537 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11328 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 001 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░, «░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                

7