Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-7/2021 (13-293/2020;) от 04.06.2020

Материал № 13-1/2021

Дело № 2-5/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                                                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кантемировой Газили Вакасовны о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, заявление ООО «Колот» о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.12.2018 Кантемировой Г.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Колот» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.09.2019 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Колот» в пользу Кантемировой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы – 12 000 руб.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции Кантемировой Г.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Исходя из того, что судом было удовлетворено два из заявленных пяти требований, Кантемирова Г.В. просит взыскать с ООО «Колот» расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., исходя из расчета – 40 000 / 5 х 2. Кроме того, заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку, будучи ознакомленным с апелляционной жалобой, в которой содержались доводы о нарушении ООО «Колот» требований закона об обязательном информировании пациента о медицинском вмешательстве и получении согласия либо отказа пациента от лечения, в судебное заседание от 04.06.2019 ответчик медицинскую карту Кантемировой Г.В. не представил, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. В судебном заседании от 18.06.2019 представитель ответчика представил информированное согласие клиента, которое содержало признаки фальсификации, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. После возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд заключения экспертов, в судебном заседании 17.09.2019 представителем ответчика было заявлено об отложении слушания дела для ознакомления с заключением экспертов, решение по делу было принято в судебном заседании от 24.09.2019.

Таким образом, по вине ответчика, представившего недостоверное доказательство, состоялось три судебных заседания – 04.06.2019, 18.06.2019, 17.09.2019, в связи с чем, заявлено требование о взыскании с ООО «Колот» в пользу Кантемировой Г.В. компенсации за потерю времени в размере 15 000 руб.

ООО «Колот», в свою очередь, заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В дальнейшем представитель ответчика согласился с доводами Кантемировой Г.В. о снижении суммы расходов до 30 000 руб.

В судебном заседании Кантемирова Г.В. настаивала на удовлетворении своего заявления, с заявлением ООО «Колот» не согласна.

Представитель ООО «Колот», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении заявлений в его отсутствие, поддерживает свое требование о взыскании с Кантемировой Г.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив заявления о взыскании судебных расходов, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-5/2018, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.09.2019 частично удовлетворены требования Кантемировой Г.В., с ООО «Колот» в пользу Кантемировой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы – 12 000 руб.

Таким образом, судом признаны правомерными требования искового заявления на сумму 45 000 руб., тогда как к взысканию истцом было заявлено 1 393 561,69 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 3,2%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимость применения указанной нормы в подобных случаях подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из содержания пункта 12 которого следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение иска Кантемировой Г.В. является основанием для удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению каждому из заявителей судебных расходов, понесенных по делу, суд учитывает следующее.

По мнению суда, заявленные обеими сторонами по делу расходы по оплате услуг представителя являются разумными и соответствующими степени тяжести дела, количеству судебных заседаний по делу, объему выполненной каждым из представителей работы, в связи с чем, для расчета принимаются расходы Кантемировой Г.В. по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы ООО «Колот», с учетом последующего уточнения требований, в размере 30 000 руб.

Статья 99 ГПК Российской Федерации определяет, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд соглашается с доводами заявления Кантемировой Г.В. о недобросовестном поведении ООО «Колот», представившего в материалы дела информированное добровольное согласие пациента, которое, как установлено экспертным заключением, Кантемирова Г.В. не подписывала, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Заявленную сумму – 15 000 руб., суд считает разумным, учитывая конкретные обстоятельства дела, и присуждает ее к возмещению за счет ответчика.

Применяя требования о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых судом отказано, подлежащие возмещению Кантемировой Г.В. за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя составляют 1 280 руб. (3,2% от заявленных 1 393 561,69 руб.). Возмещению ООО «Колот» за счет истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 29 040 руб. (96,8% от требований, в удовлетворении которых отказано.).

Путем взаимозачета взыскиваемых сумм, с Кантемировой Г.В. в пользу ООО «Колот» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 760 руб. (29 040 – 1 280 – 15 000.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать Кантемировой Газили Вакасовны в пользу ООО «Колот» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 760 руб.

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд.

          Судья                               Е.А. Косцюкевич