Приговор по делу № 1-64/2019 от 24.10.2019

Дело № 1-64/2019

УИД № 22RS0035-01-2019-000339-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

подсудимого Михайлова В.Н. и его защитника Жилова Р.М.,

подсудимого Коноплева А.А. и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова В.Н., <данные изъяты>,

- судимого ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коноплева А.А., <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Н. совершил тайно хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, более точные дата и время не установлены, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ст. 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находившееся совместно с Михайловым В.Н. в <адрес>, предложило Михайлову В.Н. принять участие в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 путем незаконного проникновения в жилище по <адрес>, с целью приобретения материальной выгоды для себя, на что Михайлов В.Н. ответил согласием.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в жилище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 19-10 часов, более точные дата и время не установлены, Михайлов В.Н. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ст. 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подошли к двери хозяйственной постройки жилища по <адрес>, где убедившись в тайно своих действий, при этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не осознавало общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий и не имело возможности руководить ими, а Михайлов В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, прошли вдвоем через не запертые двери хозяйственных построек, откуда через незапертую дверь незаконно проникли в жилище по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №2: один маленький холодильник марки «Бирюса» старого образца, 1960 года выпуска, стоимостью 1 425 рублей, после чего с похищенным покинули жилище.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Михайлов В.Н. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ст. 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ограждения домовладения по указанному адресу тайно похитили два столба в виде металлической трубы 90 мм диаметром и высотой 1,8 м, стоимостью 270 рублей за один столб, на общую сумму 540 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 1 965 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайно хищение имущества Потерпевший №2 путем незаконного проникновения в жилище по <адрес>, спустя шесть дней от начала хищения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 часов, более точные дата и время не установлены, Михайлов В.Н. подошел к двери хозяйственной постройки жилища по <адрес>, где убедившись в тайно своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, прошел через не запертые двери хозяйственных построек, откуда через незапертые двери незаконно проник в жилище по указанному адресу и тайно похитил имущество Потерпевший №2: один двигатель электрический из холодильника марки «Минск» 15 М, стоимостью 950 рублей, одну газовую плиту марки «Омичка», стоимостью 2 375 рублей; один газовый баллон, емкостью 10 литров, стоимостью 475 рублей; одну стиральную машинку марки «Малютка», стоимостью 950 рублей; один электродвигатель от стиральной машины полуавтомат марки «EVGO», стоимостью 712 рублей 50 копеек; одну видео двойку марки «LG» модель V8805, стоимостью 120 рублей; одну куртку кожаную, мужскую, натуральную, размер 52, стоимостью 500 рублей; один МР - плеер марки «CLATRONIC» модель CDP 537 МР-3, стоимостью 760 рублей; четыре радиатора отопления, выполненных из трех параллельных металлических труб диаметром 120 мм, длиной 110 см, стоимостью 900 рублей каждый, а всего на сумму 3 600 рублей, после чего, с похищенным покинул жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с ограждения домовладения по указанному адресу Михайлов В.Н. тайно похитил одну калитку ограждения из металла, высотой 1,5 м, шириной 0,9 м, стоимостью 1 575 рублей, одну калитку ограждения из металлической трубы 40 мм по периметру, и сетки рабицы размером 170 х 120 см, стоимостью 1 487 рублей 50 копеек; одну створку ворот, выполненную из металлического уголка и листового железа, размерами 240 х 150 см, стоимостью 2 550 рублей; четыре столба в виде металлической трубы диаметром 90 мм и высотой 1,8 м, стоимостью 270 рублей за столб, на общую сумму 1 080 рублей, а всего похитил имущества на сумму 18 535 рублей. После чего с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ст. 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 965 рублей. Кроме того, своими умышленными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 18 535 рублей, а всего на общую сумму 20 500 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Михайлов В.Н. и Коноплев А.А. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Михайлова В.Н., находящегося с Коноплевым А.А. по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом марки «RACER LUPUS», идентификационный номер № номер двигателя №, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным мопедом, Михайлов В.Н. предложил Коноплеву А.А. принять участие и тот ответил согласием, вступив тем самым с Михайловым В.Н. в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мопедом без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Коноплев А.А. с Михайловым В.И. подошли к мопеду марки «RACER LUPUS», идентификационный номер №, номер двигателя №, находящемуся во дворе <адрес>, где убедившись в тайно своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления при отсутствии каких-либо законных прав на пользование данным мопедом путем нажатия кнопки пуска (зажигания) Коноплев А.А. завел двигатель мопеда. Затем, прилагая совместные усилия, Коноплев А.А. с Михайловым В.Н. сняли мопед с опорной подножки. Коноплев А.А. сел за руль мопеда, владея навыками вождения мопедом, и начав движение, выехал за ограждение территории двора, где в результате достигнутой договоренности за руль сел Михайлов В.Н., а Коноплев А.А. пересел на заднее пассажирское место угоняемого мопеда. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут Коноплев А.А. с Михайловым В.Н., двигаясь на мопеде, принадлежащем Потерпевший №1 A.Л., покинули территорию, прилегающую к домовладению по <адрес>, тем самым неправомерно завладев данным мопедом, без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимые Михайлов В.Н. и Коноплев А.А. в присутствии защитников Жилова Р.М. и Сахабаева А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознают в полном объеме.

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию Михайлова В.Н., ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Защитник Сахабаев А.А. поддержал позицию Коноплева А.А., ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после разъяснения им порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали против ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представив заявления. В судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются уведомления.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Михайлова В.Н. по факту кражи имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Михайлова В.Н. и Коноплева А.А. по факту угона мопеда Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Михайлову В.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Михайлова В.Н. и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый Михайлов В.Н. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного Михайловым В.Н. преступлений, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен частично.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Михайлова В.Н., который является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 113); с 2001 года состоит на учете у врача-психиатра, диагноз «Пфропфшизофрения», на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 116); имеет инвалидность третьей группы, инвалид с детства, бессрочно (т. 1 л.д. 117); проживает совместно с отцом и братьями, сестрами (т. 1 л.д. 118); по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119, 120); привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации имел условное осуждение по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по психическому состоянию Михайлов В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ранее вынесенный Михайлову В.Н. диагноз «шизофрения» не подтверждается при анализе длительного катамнеза истории болезни (т. 2 л.д. 36-38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает и признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст подсудимого; условия жизни его семьи; нахождение на иждивении пожилого отца, поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий; частичное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд при назначении наказания Михайлову В.Н. учитывает совершение им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока при условном осуждении по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что исправление Михайлова В.Н. не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкций ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Михайлова В.Н.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Михайлова В.Н. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Михайлова В.Н. по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отменить и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Срок неотбытого наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ считается весь срок назначенного наказания и составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Михайлова В.Н. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Суд находит возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Михайлова В.Н. не назначать, учитывая его материальное положение.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого Михайлова В.Н., изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова В.Н. до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы Михайлову В.Н. время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому Коноплеву А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый Коноплев А.А. совершил впервые тяжкое преступление, при этом оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного Коноплевым А.А. преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Коноплева А.А., который является гражданином Российской Федерации, проживает один, является пенсионером (т. 1 л.д. 121-124, 127); привлекался к уголовной ответственности в 2014 году и 2015 году, судимости погашены (т. 1 л.д. 125); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 126), по месту жительства и участковым характеризуется положительно (т. 1 л.д. 128, 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает и признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст подсудимого; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий; возмещение вреда; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление Коноплева А.А. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Коноплева А.А.

Назначая условное осуждение, суд исходит из того, что в течение испытательного срока Коноплев А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на Коноплева А.А. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Коноплева А.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Коноплева А.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено вознаграждение адвокату Жилову Р.М. за проведение 32 следственных действий в течение 16 дней в размере 23 508 рублей (т. 2 л.д. 199).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено вознаграждение адвокату Сахабаеву А.А. за проведение 16 следственных действий в течение 7 дней в размере 9 540 рублей (т. 2 л.д. 198).

Подсудимых Михайлова В.Н. и Коноплева А.А. необходимо от уплаты судебных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Михайлову В.Н. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Михайлова В.Н. по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Михайлову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова В.Н. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять Михайлова В.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Михайлову В.Н. время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Освободить Михайлова В.Н. в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Коноплева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на Коноплева А.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коноплева А.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Коноплева А.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви – хранить в материалах уголовного дела;

- одну пару мужских кроссовок – после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Михайлову В.Н., после отказа в получении – уничтожить;

- видео двойку марки «LG» модель V8805, MP-плеер марки «CLATRONIC» модель CDP 537 MP-3, ресивер марки «skymaster» модель «digital DX 24 SLIM LINE», ресивер марки «medion» модель «XX 2001 R» с дистанционным пультом управления в комплекте, - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 и считать ей их возвращенными;

- мопед марки «RACER LUPUS», идентификационный номер №, номер двигателя №, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и считать ему его возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий                     Н.Л. Мишина