Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7006/2019 от 03.10.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) П.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Ананьева А.С. и Липатёнкова В.Б. в интересах обвиняемого П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2019 года, которым:

П., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (91 эпизод), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, то есть до 21 октября 2019 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого П. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (91 эпизод), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и содержится под стражей со 02 марта 2018 года. Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до 27 сентября 2019 г.

Заместитель прокурора Центрального района г. Сочи – Татаров В.А., обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 24 суток, то есть до 21 октября 2019 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным для ознакомления прокурора с материалами уголовного дела и утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 222 УПК РФ с последующим направлением уголовного дела в суд.

Постановлением суда ходатайство заместителя прокурора удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого П. под стражей до 21 октября 2019 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.С. в интересах обвиняемого П., просит постановление суда отменить. Указывает, что ходатайство заместителя прокурора не могло быть рассмотрено районным судом, суд не мотивировал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неверно указан общий срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Липатёнков В.Б. в интересах обвиняемого П., просит постановление суда отменить. Указывает, что ранее срок содержания под стражей уже прокурором продлевался, защитник Липатёнков В.Б. о слушании дела надлежащим образом извещен не был, а также судом не учтены данные о личности обвиняемого и принято решение с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., при разрешении апелляционных жалоб, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в прокуратуру Центрального района г. Сочи 23.09.2019 г. поступило уголовное дело за <...>, возбужденное 29.08.2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (91 эпизод), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в отношении П. По данному делу, 28.02.2018 г. П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12.09.2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании постановления суда от 02.03.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке до 27 сентября 2019 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужила невозможность принятия прокурором решения в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ в установленные сроки. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, суд, учел, как тяжесть вменяемых преступлений, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования П., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения.

Доводы обвиняемого П. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны, оснований для изменения меры пресечения, не имеется.

Также несостоятельными являются доводы о неподсудности ходатайства заместителя прокурора ввиду продления меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 12 месяцев, поскольку нормы ч. 3 ст. 109 УПК РФ подлежат применению в рамках предварительного расследования.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Липатёнков В.Б. не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными, поскольку в суде первой инстанции участвовал обвиняемый П. и его защитник – адвокат Ананьев А.С., в связи с чем, право на защиту обвиняемого П. нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П., на 24 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Сведений о наличии заболеваний у П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда.

Как видно из представленных материалов в суде апелляционной инстанции, судом неверно указаны в резолютивной части преступления, в которых обвиняется П. «ч. 4 ст. 159 УК РФ (83 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ», в то время, как по материалам дела П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных «ч. 4 ст. 159 (91 эпизод), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ», в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, полагает необходимым устранить возникшие сомнения и неясности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 (91 ░░░░░░), ░. «░» ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░ 24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: