Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/89/2018-2 ~ М-2/34/2018-2 от 31.01.2018

Мотивированное решение изготовлено «4» марта 2018 года Дело № 2-2/89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск                                 27 февраля 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Оборотовой К.А.,

истца Филиппова С.В.,

представителя истца Васильевой Л.А., действующей на основании ордера № от 08.02.2018,

представителей ответчика начальника МКУ «Центр по делам ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Бекарева А.М. и Журавлева С.В., действующего на основании доверенности б/н от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.В. обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск (далее МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск) о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что с 03.01.2001 работал в МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в должности спасателя аварийно-спасательной службы. Указал, что с 23.01.2014 он неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако приказы № л/с от 24.11.2015, № л/с от 08.12.2015, № л/с от 25.03.2016 были признаны незаконными и отменены решением Октябрьского районного суда от 07.04.2016; приказ № от 06.05.2016 признан незаконным и отменен решением Полярного районного суда от 04.07.2016. 01 ноября 2017 года приказом № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, приказом № л/с от 16.01.2018 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает вынесенные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно не было запрошено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, председателем которого он являлся. Полагает также, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности является личная неприязнь начальника АСС Буянова А.Б. Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказ № л/с от 01.11.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № л/с от 16.01.2018, которым он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить на работе в должности спасателя 3 класса аварийно-спасательной службы ЗАТО Александровск МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных ранее требованиях, в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула представили расчет по состоянию на день вынесения решения суда, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за январь – 32 799,14 рублей, за февраль – 44 076, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемые приказы вынесены законно и обоснованно, процедура увольнения Филиппова С.В. работодателем также нарушена не была. Кроме того, пояснил, что мнение профсоюзного органа при увольнении истца не запрашивалось, поскольку профсоюзная организация в МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск была упразднена в сентябре 2016 года.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№2-1689/2016, 2-379/2016, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования тpyдoвыx отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением администрации № л/с от 03.01.2001 истец Филиппов С.В. принят на работу спасателем в аварийно-спасательную службу, между Филипповым С.В. и администрацией ЗАТО г. Полярный заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 89, т. 1 л.д. 152-155).

Дополнительным соглашением № от 01.09.2017 пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск на должность спасателя 3 класса» (т. 1 л.д. 170-177).

Пунктами 2.8, 2.13 трудового договора (в ред. от 01.09.2017) установлено, что работодатель имеет право требовать от работника, в том числе, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку работодателя (п. 3.1 трудового договора).

Пунктом 1.2 должностных обязанностей спасателя поисково-спасательного подразделения АСС МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск определено, что спасатель непосредственно подчиняется начальнику АСС и находится в прямом подчинении заместителя начальника и начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск (т. 1 л.д. 83-88).

В силу пункта 1.3 указанных должностных обязанностей в своей работе спасатель руководствуется, в том числе Уставом МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, положением об АСС МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, приказами и распоряжениями начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, настоящими должностными обязанностями.

Пунктом 4.14 должностных обязанностей установлено, что спасатель при общении с населением, должностными лицами обязан правильно представляться, быть корректным и вежливым.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 Правил трудового МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск работники организации обязаны соблюдать настоящие правила, положения иных локальных нормативных актов организации, приказы (распоряжения) начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, указания начальника своего структурного подразделения; не допускать грубые, резкие выражения и акты поведения при обращении с коллегами, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Истец Филиппов С.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск 02.02.2015, 23.05.2015 (т. 1 л.д. 146, 149).

В части требований истца об отмене приказа № от 01.11.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно докладной записки б/н от 18.10.2017, объяснительной записки от 18.10.2017 начальника АСС Буянова А.Б., объяснительной записки Пастушенко В.С., спасатель 3 класса Филиппов С.В., в 09 часов 30 минут 18.10.2017, находясь в комнате психологической разгрузки в ПСП т.о. Гаджиево, при общении с начальником АСС Буяновым А.Б. допустил применение нецензурной брани (т. 1 л.д. 103-105).

Из объяснений Бицаева К.А. от 25.10.2017 следует, что 18.10.2017 в 09 часов 30 минут он видел, что начальник АСС общался с Филипповым С.В. (т. 1 л.д. 108).

23.10.2018 Филиппову С.В. было вручено уведомление № от 20.10.2017 о предоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 106).

В своем объяснении от 25.10.2017 Филиппов С.В. указал, что угроз физического воздействия в адрес Буянова А.Б. он не высказывал (т. 1 л.д. 107).

Приказом № л/с от 01.11.2017 истец Филиппов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за использование при общении с начальником АСС Буяновым А.Б. нецензурной брани (т. 1 л.д. 101).

Филиппов С.В. ознакомлен с указанным приказом 03.11.2017.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Буянов А.Б., Пастушенко В.С. подтвердили, что 18.10.2017 Филиппов С.В., при общении с начальником АСС Буяновым А.Б. допускал применение нецензурной брани.

Таким образом, судом установлено, что 18.10.2017 истец Филиппов С.В. допустил нарушение пункта 4.4.3 Правил трудового МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, а именно допустил грубые, резкие выражения при обращении с начальником АСС Буяновым А.Б.

Судом также установлено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, однако приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены: решением Полярного районного суда от 04.07.2016 приказ МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от 06.05.2016 признан незаконным и отменен (гр.д. № 2-379/2016 т. 2 л.д. 72-78), решением Октябрьского районного суда от 07.04.2016 признаны незаконными и отменены приказы МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от 24.11.2015, № л/с от 08.12.2015, № л/с от 25.03.2016 (гр.д. № 2-1689/2016 т. 3 л.д. 215-228).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вследствие чего, действия истца являлись обоснованными и законными, а в действиях истца были выявлены нарушения, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, основано на требованиях закона, наложено компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий и полностью соответствует дисциплинарному проступку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены приказа № от 01.11.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Филиппову С.В., не имеется.

Обсуждая доводы истца о незаконности вынесения приказа № л/с от 16.01.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 28.12.2017 в отношении Филиппова С.В. составлен акт о недостойном поведении работника на рабочем месте, в котором указано, что 28.12.2017 в 17 часов 00 минут при проведении практического зачета «По безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с применением систем канатного доступа» Филиппов С.В. вел себя недостойно, нецензурно высказывался в адрес начальника АСС Буянова А.Б., начальника ПСП т.о. Хабарова С.В., предлагал принять зачет без сдачи, чем нарушил п. 4.4.3 «Правил внутреннего распорядка» МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск. Данный акт подписан начальником ПСП т.о. Полярный Хабаровым С.В., спасателями Маскайкиным А.А., Тереховым М.А., Терентьевым Д.Ю. (т. 1 л.д. 40).

Истец Филиппов С.В. ознакомлен с указанным актом 14.01.2018.

Согласно протоколу № заседания квалификационной комиссии по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, спасателем 3 класса Филипповым С.В. зачет сдан (т. 2 л.д. 48-49).

29.12.2017 начальник ПСП т.о. Полярный Хабаров С.В. представил в адрес начальника АСС Буянова А.Б. служебную записку, в которой указал, что во время принятия зачета по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте 28.12.2017 спасатель Филиппов С.В. вел себя неадекватно, выражался нецензурно в отношении руководства, угрожал (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Хабарова С.В., докладной и объяснительной Буянова А.Б. от 29.12.2017, объяснительными Терехова М.А. Терентьева Д.Ю., Маскайкина А.А. 28.12.2017 (т. 1 л.д. 34-39).

14.01.2018 Филиппову С.В. было вручено уведомление № от 09.01.2018 о предоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 32).

В своем объяснении от 16.01.2018 Филиппов С.В. отрицал свое некорректное поведение по отношению к Буянову А.Б. и Хабарову С.В., при этом указал на некомпетентность начальника АСС и начальника ПСП т.о. Полярный (т. 1 л.д. 31).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Буянов А.Б., Терентьев Д.Ю., Маскайкин А.А., Терехов М.А. пояснили, что 28.12.2017 при сдаче практического зачета «По безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с применением систем канатного доступа» спасатель 3 класса Филиппов С.В. проявлял неуважение к начальству и нецензурно выражался.

Приказом № л/с от 16.01.2018 Филиппов С.В. с 16.01.2018 был уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание) (т. 1 л.д. 30). Филиппов ознакомлен с приказом № л/с от 16.01.2018 - 18.01.2018.

Таким образом, судом установлено, что 28.12.2018 Филипповым С.В. фактически был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании нецензурной лексики в адрес Буянова А.Б. и Хабарова С.В.

Доводы истца о том, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности является личная неприязнь начальника АСС Буянова А.Б., суд находит необоснованными. Так, материалами дела подтверждается тот факт, что начальник ПСП т.о. Полярный Хабаров С.В., за использование нецензурной речи 28.10.2017 при общении со спасателем 3 класса Филипповым С.В. приказом № л/с от 09.01.2018 также привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обсуждая доводы истца о том, что увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку проект приказа о его увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не были направлены работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации, кроме того, не было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно вынесенного приказа, суд также находит необоснованными в силу следующих норм права.

Так, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса на работодателя возлагается обязанность представить следующие доказательства: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что решением собрания работников организации «Аварийно-спасательного отряда г. Полярный» от 23.01.2014 была создана независимая первичная профсоюзная организация «Аварийно-спасательного отряда г. Полярный», председателем которой назначен Филиппов С.В. (т. 2 л.д. 58-59).

24.01.2014 на заседании президиума областного комитета территориальной организации независимого профсоюза Мурманской области принято решение о принятии в состав территориальной организации независимого профсоюза Мурманской области «Солидарность» вновь созданной первичной независимой профсоюзной организации АСС г. Полярный (т. 1 л.д. 42).

27.01.2014 в адрес начальника МКУ по ГО и ЧС Бекарева было направлено уведомление о создании независимой профсоюзной организации, которая вступила в состав территориальной организации независимого профсоюза «Солидарность» на правах первичной (т. 1 л.д. 26).

Однако, согласно сообщению МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № от 08.02.2018, заявления от сотрудников на удержание и перечисление взносов в профсоюзные организации с 2014 года по настоящее время в бухгалтерию организации не поступали (т.2 л.д. 77).

Кроме того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц территориальная организации независимого профсоюза Мурманской области «Солидарность» прекратила свою деятельность 30.09.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (т. 1 л.д. 207-209).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку первичная профсоюзная организация в МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск» на момент увольнения истца отсутствовала, в этой части процедура увольнения истца нарушена не была.

Оценивая законность приказа об увольнении Филиппова С.В., суд приходит к выводу о том, что некорректное поведение истца, выразившееся в использовании выражений, относящихся к ненормативной лексике (нецензурной брани) в общении с коллегами, относится к сфере нарушения моральных и этических норм, а не к непосредственному исполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей, и влечет иную ответственность. При этом, работодателем в качестве оснований для увольнения Филиппова С.В. указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что критические высказывания истца, в том числе содержащие в себе элементы нецензурной брани, имевшие место при принятии у истца зачета, не могут быть отнесены к трудовым функциям работника, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, в связи с чем, увольнение истца за неоднократное ненадлежащее неисполнение им трудовых функций не может быть признано законным.

Исходя из вышеизложенного, анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца допущены нарушения требований трудового законодательства, регламентирующих порядок и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит незаконным, а требование истца о восстановлении его на работе, подлежащим удовлетворению.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судом признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При расчете взыскиваемой суммы, суд принимает за основу расчет, представленный стороной ответчика в сумме 62 754,03 рубля за период с 17.01.2018 по 27.02.2018, поскольку он не противоречит действующему законодательству и произведен и подписан должностными лицами, осуществляющими, в том числе, расчетно-бухгалтерскую деятельность, стороной истца не оспорен.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей указал на нарушения его законных прав, нервные переживания и депрессивное состояние.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав Филиппова С.В., выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Филиппова С.В. с МКУ «Центр по делам ГО и ЧС» ЗАТО Александровск компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова С. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника Муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск № л/с от 16 января 2018 года. Восстановить на работе Филиппова С. В. в должности спасателя 3 класса аварийно-спасательной службы ЗАТО Александровск муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация» закрытого административно-территориального образования Александровск с 16 января 2018 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск в пользу Филиппова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 января 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере 62 754,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать на сумму 63 754,03 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 03 коп.).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 382,62 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:         Л.В. Смирнова