Постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 по делу № 10-21488/2018 от 28.11.2018

Дело № 10-21488/2018                                          Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            29 ноября 2018 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разыграева М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым

жалоба адвоката Разыграева М.С., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения;

выслушав мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Разыграев М.С. в интересах Михиенко Е.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *. при рассмотрении ходатайства защитника от 9 июля 2018 года в части отказа в выдачи копии постановления рассмотрения ходатайства, обязать следователя *. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Разыграева М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграев М.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователь через представителя прокуратуры в судебном заседании передала адвокату постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 9 июля 2018 года, при этом сведений о передаче данного постановления обвиняемому *. и адвокату *. в материалах дела отсутствуют, то есть на 22 октября 2018 года следователь не устранила допущенные нарушения. При этом в каком томе уголовного дела и на каком листе находится постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства сведений представлено не было. Представленная представителем прокуратуры копия сопроводительного обращения от 9 июля 2018 года не подтверждает факт вручения постановления от 9 июля 2018 года обвиняемому *. и его адвокатам. В поданной в суд жалобе содержалось ходатайство об истребовании судом материалов уголовного дела, подтверждающих получение адвокатом Разыграевым М.С. копии постановления о рассмотрении ходатайства. Данные документы представителем прокуратуры не были представлены, так как материалы уголовного дела не содержат такие документы. Непредоставление постановления от 9 июля 2018 года в период с 9 июля 2018 года по 15 октября 2018 года следователем * защитникам и обвиняемому не может быть разумным. Следователь *. нарушила требования ч. 3 ст. 219 УПК РФ и не разъяснила порядок обжалования и не вручила копию постановления обвиняемому *. и его адвокатам. Кроме того, прокуратуре известно, что следователь предоставила для ознакомления только 10 томов из 12, требования ст. 217 УПК РФ в настоящее время не выполнены. Выводы суда, что следователь может не доводить до сведения заявителя в течение 3 месяцев постановление о рассмотрении ходатайства, а также не разъяснять заявителю порядок обжалования противоречит ч. 3 ст. 219 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 9 июля 2018 года в ходе ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы от обвиняемого * и адвоката Разыграева М.С. поступило ходатайство, которое 9 июля 2018 года было рассмотрено следователем *, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано частично, о чем вынесено постановление, копия которого 9 июля 2018 года была направлена обвиняемому *. и адвокату Разыграеву М.С.

Таким образом, ходатайство обвиняемого *. и адвоката Разыграева М.С. рассмотрено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело № *, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. О принятом решении заявители в установленном порядке уведомлены.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица – старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав *. не допущено, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение отправку постановления по итогам рассмотрения ходатайства от 9 июля 2018 года заявителям не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Разыграева М.С. в защиту интересов *. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: