Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2015 ~ М-1001/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 октября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка», Степанову Д.А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голов Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» (далее по тексту Сад «Рябинушка») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <*****> рублей; к Степанову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

В судебном заседании Голов Н.А., настаивая на удовлетворении своего иска в полном объеме, пояснил суду, что с (дата) по (дата) он по постоянному трудовому договору работал в Саду «Рябинушка» сторожем, проживая на территории работодателя в предоставленном для этих целей доме. За весь период работы ему ни разу не предоставлялся ежегодный отпуск. При увольнении (дата) в составе расчета он не получил и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска. После увольнения он письменно и устно обращался к Степанову Д.А., которого полагает председателем Сада «Рябинушка» с требованием выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, на что получил отказ, побудивший его (дата) предъявить в суд иск о взыскании с бывшего работодателя денежной компенсации в размере <*****> за 140 дней неиспользованного отпуска за период с (дата) по (дата).

Также истец указал, что требования о компенсации морального вреда в размере <*****> рублей он предъявляет лично к Степанову Д.А., который, исполняя обязанности председателя Сада «Рябинушка», не привез ему в (дата) дров в количестве, необходимом для отопления дома сторожа весь зимний период. Вместо этого он выдал ему (Голову) циркулярную пилу без кожуха и сказал разбирать конюшню на дрова. (дата), работая на разборке конюшни пилой Степанова Д.А., который инструктаж по безопасной работе с пилой не провел, он (Голов) получил травму 2 пальцев правой руки. Полученная по вине Степанова Д.А. травма причинила ему (голову) физические и нравственные страдания.

Кроме того, (дата) около 17 часов, он (Голов) при исполнении своих трудовых обязанностей по обходу территории Сада «Рябинушка», вступил в конфликт с тремя неизвестными ему мужчинами, пришедшими на территорию сада в состоянии опьянения, в результате которого один из пришедших мужчин нанес ему (Голову) ножевое ранение в живот, с которым он проходил лечение. Степанов Д.А. по поводу ранения ему (Голову) слов участия не высказал, не помог ему материально, от чего истец также испытал физические и нравственные страдания, требующие денежной компенсации в общем размере по двум случаям <*****> рублей.

Представитель ответчика Сад «Рябинушка» Председатель правления Фунтиков Б.М. против удовлетворения иска Голова Н.А. не возражал, подтвердив, что он заключал (дата) от имени Сада «Рябинушка» с Головым Н.А. трудовой договор, в ходе исполнения которого отпуск Голову Н.А. не предоставлялся. С (дата) он (Фунтиков) делами Сада «Рябинушка» перестал заниматься из-за плохого состояния здоровья, но знает, что Голов Н.А. и далее продолжал осуществлять в саду трудовую деятельность в должности сторожа. Правильность предоставленного истцом расчета задолженности он не оспаривает.

Ответчик Степанов Д.А. иск Голова Н.А. не признал, указывая на его недоказанность, поскольку лично он никаких физических или моральных травм истцу не наносил, обязательств перед ним не имеет. С (дата) он (Степанов Д.А.) действительно фактически исполнял обязанности Председателя правления Сада «Рябинушка», так как Фунтиков Б.М. забросил все дела, а члены товарищества поручили ему (Степанову Д.А.) решать общие вопросы садоводов. В силу этого его фамилия указана в перезаключаемых ежегодно с Головым Н.А. трудовых договорах, так как сторож Саду «Рябинушка» был нужен. Голов Н.А. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, поэтому по истечении последнего трудового договора от (дата) Сад «Рябинушка» не заключил с ним новый трудовой договор и попросил покинуть территорию сада. Ежегодные отпуска Голову Н.А. действительно не предоставлялись за весь период его работы, но он и так круглогодично проживал в саду фактически в курортных условиях, поэтому отпуска ему и не полагались, а потому не может быть и речи о выплате какой-либо компенсации за неиспользованные отпуска.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск Голова Н.А. к Саду «Рябинушка» подлежащим удовлетворению, но частично, к Степанову Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ (п. 5 ст. 37) каждому работнику, заключившему трудовой договор с работодателем, гарантировано право на отдых.

Предоставление основного отпуска работнику, заключившему с работодателем трудовой договор, не зависит от организационно-правовой формы организации.

Также право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска имеют и работники, принятые по срочному трудовому договору, работающие по совместительству, и сезонные работники. Продолжительность отпусков таких категорий работников зависит от фактически отработанного времени.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом стаж работы должен быть непрерывным в конкретной организации. Право на предоставление работнику ежегодного отпуска возникает по истечении шести месяцев с момента поступления на работу в данную организацию.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, (дата) между Садом «Рябинушка» и Головым Н.А. был заключен трудовой договор, по которому истец принимался на должность сторожа сада на срок до (дата) с проживанием на территории сада в предоставляемом ему жилом помещении с выплатой ему заработной платы в размере <*****> рублей в месяц первого числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Срок действия трудового договора был определен до (дата). При этом от имени Сада «Рябинушка» он был подписан председателем Правления Фунтиковым Б.М.

(дата) между Садом «Рябинушка» в лице председателя Степанова Д.А. и Головым Н.А. был подписан новый трудовой договор на срок до (дата) на тех же условиях.

(дата), (дата) и (дата) те же стороны заключали трудовые договоры на срок соответственно до (дата), до (дата), до (дата), оговаривая сохранение за истцом той же трудовой функции и места работы, увеличивая лишь размер заработной платы работника с (дата) до <*****> рублей, с (дата) до <*****> рублей, с (дата) до <*****> рублей.

Как указали обе стороны спора (дата) трудовые отношения Сада «Рябинушка» и Голова Н.А. прекратились за истечением срока действия трудового договора от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При наличии трудового спора невозможность заключения договора на неопределенный срок подлежит доказыванию работодателем.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Заключенные между Садом «Рябинушка» и Головым Н.А. по делу в (дата) срочные трудовые договоры не содержат указания на причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, согласующихся с ними показаний допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО, текстов вышеперечисленных 5 трудовых договоров судом установлено, что Голов Н.А. в период с (дата) по (дата) выполнял одну и ту же трудовую функцию сторожа сада, безвыездно проживал на территории Сада «Рябинушка», трудовые отношения между сторонами договоров в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец получал согласованную сторонами оплату своего труда в порядке, установленном первым трудовым договором от (дата). Более того, не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (один год), притом, что, трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора не более пяти лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании трудового договора от (дата) между Садом «Рябинушка и Головым Н.А. сложились трудовые отношения на неопределенный срок, у работодателя не имелось оснований для трансформирования указанного договора в срочные трудовые договоры, так как условие о сроке нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Всеми участниками судебного разбирательства признано, что в период с (дата) по (дата) Голову Н.А. не предоставлялись ежегодные отпуска. Это же подтверждено и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО2, входивших в разные периоды времени в Правление Сада «Рябинушка».

Никакого подтверждения того, что истец фактически использовал отпуска, предоставление которых не оформлялось в установленном порядке, ответчиком Сад «Рябинушка» также не представлено. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, такой учет ведется в табеле учета рабочего времени (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Табель учета рабочего времени, из которого следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период по причине нахождения в отпуске, указанным ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований Голова Н.А. о взыскании с Сада «Рябинушка» компенсации за неиспользованные отпуска за весь спорный период.

Определяя размер задолженности, суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом и ответчиком Сад «Рябинушка» расчеты, которые противоречат правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей Трудового кодекса РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 « 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется в порядке, установленном Правилами "Об очередных и дополнительных отпусках", утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, действующими в части, не противоречащей ТК РФ (далее - Правила).

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

С учетом п. 35 названных Правил истцу полагался отпуск за 57 месяцев работы (48 месяцев (с (дата) по (дата)) + 9 месяцев (с (дата) по (дата))), таким образом неиспользованный отпуск составляет: 28 дней / 12 месяцев x 57 месяцев = 133 дня.

Заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с (дата) по (дата)), составляет <*****> рублей (<*****> рублей х 12). Среднедневной заработок Голова Н.А. за этот период <*****> рубля (<*****> рублей : 12 : 29,3). Следовательно, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <*****>.

В соответствии состатьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда лично к Степанову Д.А., Голов Н.А. указал суду, что моральный вред ему причинен в результате претерпевания физических и нравственных страданий в связи с получением травмы руки (дата) при работе с пилой, принадлежащей лично Степанову Д.А., и ранением в живот (дата) при исполнении трудовых обязанностей. Однако, истцом не представлено доказательств причинения ему телесных повреждений непосредственно действиями Степанова Д.А., причинно-следственной связи его действий с полученными травмами, без чего невозможно удовлетворение его иска.

С учетом положений статей 16, 20 Трудового кодекса РФ и заявлений Голова Н.А. о причинении ему вреда при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что иск о возмещении вреда, связанного с работой, заявлен к Степанову Д.А., как к ненадлежащему ответчику, поскольку он лично не был связан с истцом трудовыми правоотношениями. То, что он фактически занимался делами сада, само по себе не говорит о том, что Степанов Д.А. должен лично отвечать по обязательствам Сада «Рябинушка» перед истцом и при доказанности их существования. Поскольку истец настаивал на рассмотрении иска в части требований о компенсации морального вреда к ответчику Степанову Д.А., суд в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Сад «Рябинушка» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияГолова Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голова Н.А. с садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <*****>.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» Голову Н.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Степанову Д.А. Голову Н.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» в доход местного бюджета государственную пошлину в <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2015 года.