Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14048/2016 от 04.05.2016

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-14048/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Де - юре» к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Де - юре» Петренко С.П. на решение Калининского районного суда от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Де-юре» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права.

В обоснование требований указано, что между ООО «Де-юре» и собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> в лице уполномоченного представителя < Ф.И.О. >6 <...> был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя <...>, согласно которому общество получило в пользование на срок 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Полномочия < Ф.И.О. >6 на подписание (заключение) указанного договора основаны на выписке из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>, а также на протоколе <...> общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного в границах плана <...>, от <...>.

В соответствии с протоколом собрания от <...>, участники общей долевой собственности, решив передать земельный участок в аренду ООО «Де-юре», поручили заключение данного договора уполномоченному лицу < Ф.И.О. >6 Указанный договор подлежал государственной регистрации в учреждении юстиции. Однако указанная государственная регистрация своевременно произведена не была, разрешение было затянуто до <...>, когда представителю истца было официально вручено уведомление об отказе в регистрации договора. В связи с тем, что в отношении соответствующе заключенного <...> договора аренды обществом «Де-юре» был получен отказ в государственной регистрации, на период его судебного обжалования для обеспечения интересов собственников земельного участка, которые уже более года, надлежащим образом определив судьбу земельного участка, фактически были лишены возможности получать доходы от его использования, <...> между ООО «Де-юре» и собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> в лице уполномоченного представителя < Ф.И.О. >6 был заключен краткосрочный договор аренды <...>, согласно которому общество получило в пользование на срок 10 месяцев земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский <...>». Указанный договор аренды <...> от <...> является в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> приемо-передаточным актом. Однако, даже получив обозначенный земельный участок в пользование, общество «Де-юре» оказалось фактически лишенным возможности осуществлять на нем сельскохозяйственные работы в силу того, что на данный участок были заявлены притязания со стороны ООО «Кирилл-Агро».

Ранее ответчик без каких-либо правовых оснований и согласований с собственниками на данном участке самовольно произвел сев сельскохозяйственных культур. Когда же ООО «Де-юре» приняло меры по обеспечению охраны полученного в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> и заключило соответствующие договоры с частными охранными предприятиями, сотрудники вторых приняли под охрану земельный участок, - директор ООО «Кирилл-Агро» < Ф.И.О. >7 заявил о том, что ответчик не признает права собственности титульных, владельцев земельного участка с кадастровым номером <...> и будет продолжать использование указанного земельного участка. В период с 27 июня по <...> ответчик произвело уборку урожая озимой пшеницы, а также кукурузы и подсолнечника на площади 381 га сельскохозяйственных земель из общей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, а также вновь произвело сев озимого ячменя на площади 131,5 га. Указанные действия ответчика являются заведомо неправомерными, сопряжены с причинением истцу существенного материального вреда по причине того, что истец не смог осуществить запланированное на 2015 год выращивание на земельном участке с кадастровым номером <...> сельскохозяйственных культур, а также был лишен возможности извлечь доход от использования переданного ему в аренду земельного участка путем обращения в свою пользу произрастающих на нем посевов. При этом истец будет вынужден исполнять обязательства по договору и оплачивать арендную плату собственникам земельного участка (арендодателям).

Представитель истца просил устранить нарушение права ООО «Де-Юре» и признать незаконным использование ООО «Кирилл-Агро» земельного участка с кадастровым номером <...> для сева и уборки собственных сельскохозяйственных культур, обязать ООО «Кирилл-Агро» прекратить пользование земельным участком с кадастровым номером <...>; взыскать с ООО «Кирилл-Агро» в пользу ООО «Де-юре» убытки в сумме 59433706 рублей; взыскать с ООО «Кирилл-Агро» в пользу ООО «Де-юре» расходы по уплате госпошлины в сумме 60000,0 рублей.

Решением Калининского районного суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Де - юре» Петренко С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО «Де - юре» Петренко С.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «Кирилл-Агро» по доверенности Хасанова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу <...> общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное знамя» <...> Краснодарского края от <...>, принято решение об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на срок 49 лет с момента государственной регистрации, арендатором которого является ООО «Де-Юре», а также от имени собственников земельных долей договор аренды уполномочена подписать < Ф.И.О. >6, которая должна обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В соответствии с выпиской из протокола собрания от <...> участников общей долевой собственности на земельный участок, имеющий после преобразования в результате выдела долей кадастровый <...>, < Ф.И.О. >6 уполномочена от имени участников общей долевой собственности на земельный участок действовать без доверенности при заключении договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка сроком на 3 года.

Согласно договору <...> аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, с ООО «Де-юре», как арендатором, подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом от имени собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок (арендодателей), договор подписан < Ф.И.О. >6, как лицом, уполномоченным общим собранием собственников земельных долей от <...>. В договоре отражено, что он заключен в связи с тем, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним принято решение <...> от <...> об отказе в государственной регистрации до вступления в силу решения Калининского районного суда Краснодарского края об обжаловании указанного решения. Согласно условиям договора, арендодатели передают арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, при этом договор вступает в силу с момента его подписания и действует до наступления одного из следующих событий (которое наступит ранее): вступления в силу решения Калининского районного суда по делу об обжаловании решения <...> от <...> об отказе в государственной регистрации; 10 месяцев со дня заключения; расторжения по соглашению сторон.

13.08.2014 года, в связи с выявленными в ходе регистрации нарушениями, государственным регистратором Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, было отказано в государственной регистрации указанного договора аренды.

Согласно протоколу <...> общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>, на общем собрании принято решение отменить протокол <...> от <...> и протокол от <...> общих собраний собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также отозвать у < Ф.И.О. >6 полномочия действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Также принято решение утвердить условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с арендатором ООО «Кирилл-Агро», на срок 49 лет с момента государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьям 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <...> <...>, число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> превышает пять, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что к заключению договора аренды в отношении указанного земельного участка подлежат применению правила ГК РФ с учетом особенностей, установленных ст.ст.12,13,14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ.

Согласно п.1 и п.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-Ф3 (в редакции действующей в период заключения договоров аренды №1 от 18.06.2014 года и №2 от 08.06.2015 года), договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.06.2014г., утвержденного протоколом общего собрания от 23.04.2014г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указный договор является незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в нарушение ст.ст.12,14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения о заключении и условиях договора аренды <...> от 08.06.2015г., участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> на общем собрании не принималось, а также не уполномочивалось какое-либо лицо на заключение этого договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,- не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что договор аренды <...> от <...> является ничтожной сделкой, нарушающей права неопределенного круга лиц, с которыми участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> вправе заключить договор аренды.

Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером <...> по основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда от 28 марта 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Де - юре» Петренко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2016г.