Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2010 ~ М-2324/2010 от 05.07.2010

2-3311\10

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

16.08.2010 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

При секретаре: Максимановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям юл1 к Хриплович В.И., Хриплович Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

юл1 к Хриплович В.И., Хриплович Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру xx по ... ... с определением ее оценки по отчету юл2 от xx.xx.xxxx года в размере xx рублей. Окончательная сумма заявленных требований, увеличенная в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к ответчикам составила: xx долларов США основного долга по кредиту, xx долларов США договорных процентов за пользование кредитом по п.1 ст. 809 ГК РФ, xx долларов США договорной неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, а также неустойку по п. 4.1. договора поручительства, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы указанной в требованиях о досрочном возврате кредита, которая на xx.xx.xxxx года составляла xx долларов США, которые истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков, как заемщика и поручителя. Также просили взыскать солидарно и судебные расходы за государственную пошлину xx рублей, xx рублей за оценку квартиры юл2,сумму агентского вознаграждения за услуги юл3 в размере xx рублей, и xx рублей, уплаченных истцом агентского вознаграждения юл4(л.д. 246-248).

В судебном заседании представитель истца Каткова Н.Е. вышеуказанные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, пояснив, что заемщик Хриплович В.И. нарушил условия валютного кредитного договора xx от xx.xx.xxxx года, обеспеченный договором об ипотеке квартиры xx по ... ..., и после xx платежей, последний из которых был xx.xx.xxxx года, заемщик перестал выплачивать кредит, нарушив условия о ежемесячной выплате платежей в погашения кредита. При этом и ранее сроки ежемесячных платежей нарушались по суммам и по срокам. В связи с чем, настаивают на обращении взыскания на заложенную квартиру и взыскать задолженность солидарно с заемщика и его поручителя Хриплович Т.В.

Ответчики Хриплович В.И., Хриплович Т.В. в суд не явились, надлежаще извещены о судебном заседании. Суд отклоняет ходатайство Хриплович В,И. оба отложении дела, т.к. о судебном заседании они знали заблаговременно еще xx.xx.xxxx0 года (л.д. 281, и могли направить своего представителя в процесс, от чего явно уклонились, злоупотребляя правами на судебную защиту.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам по следующим основаниям и в нижеприведенном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 810, 811 во взаимосвязи с положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором с уплатой процентов, согласно условий договора, до дня возврата кредитной суммы. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору (ст. 809 ГК РФ); если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей истцу по договору лежит на ответчиках, но ими доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо неполучения кредита не представлено, условия кредитного договора, договора ипотеки не оспорены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxxг. между заемщиком Хриплович В.И. и истцом был заключен валютный кредитный договор xx на сумму xx долларов США на срок xx.xx.xxxx месяцев для ремонта закладываемой квартиры xx по ..., с установлением 10,25 % годовых процентов за пользование кредитом и с установлением эффективной ставки по договору 12,39 % с определением залоговой стоимости квартиры xx долларов США с подписанным графиком ежемесячных ануитетных платежей по xx долларов США до xx.xx.xxxx года, с одновременным подписанием с заемщиком договора об ипотеки вышеуказанной квартиры, прошедшим государственную регистрацию xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года был подписан договор поручительства с поручителем Хриплович Т.В. xx.

Условиями п. 7.2 кредитного договора было предусмотрена договорная неустойка за просрочку платежей 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с правом досрочного возврата при нарушении условий договора.

xx.xx.xxxx года Хриплович Т.В. подписала договор поручительства xx к вышеуказанному кредитному договору xx, взяв на себя обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по нему наравне с заемщиком.

Как видно из представленных документов, заемщик кредитную сумму получил, однако, условия кредитного договора нарушил по срокам и суммам выплат ежемесячных ануитетных платежей, которые вообще перестал выплачивать с xx.xx.xxxx года, что не опровергнуто в суде ответчиками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком, действительно, был заключен целевой валютный кредитный договор, обеспеченным ипотекой спорной квартиры и поручительством Хриплович Т.В., которые являются действительными. Поскольку условия кредитного договора заемщиком по срокам внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и договорных процентов нарушены, и он уклоняется от погашения кредитной задолженности с xx.xx.xxxx., что видно из расчета требований истца и выписки по счету, истец вправе согласно правил ст. 809-812,819, 348-350 ГК РФ взыскать досрочно с ответчика всю сумму непогашенного кредита, договорные проценты за пользование кредитом на момент платежа, неустойку, с обращением взыскания на предмет залога- заложенную квартиру солидарно с обоих ответчиков заемщика и его поручителя.

Размер задолженности заемщика по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом ответчиками не оспорены и не опровергнуты, подтверждены правильным расчетом требований и соответствуют условиям кредитного договора в части долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, которые подлежат полному взысканию исходя из невозвращенной и непогашенной суммы кредита и договорных процентов за пользование кредитом исходя из согласованной сторонами процентной ставки 10,25 %, которые правильно рассчитаны в графике платежей и суммах взысканий истцом, но по тексту искового заявления и уточнений к нему допущены явные описки с ошибочным указанием процентной ставки 12 % вместо правильной 10,25% согласованной кредитным договором, графиком платежей и договором поручительства.

Поскольку имел место валютный кредитный договор, истец вправе требовать возврата кредита и процентов в договорной валюте, и в силу ст. 309 ГК РФ его условия должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчиков по кредитному договору xx от xx.xx.xxxx года г., с учетом поступивших платежей, которая составляет xx долларов США невозвращенной суммы кредита и xx долларов США невыплаченных договорных процентов за пользование кредитом исходя из договорной ставки 10,25 % годовых, согласованных с заемщиком и поручителем, в т.ч. в договоре ипотеки ( п.1.2.) за весь срок кредита на который он предоставлялся согласно условиям кредитного договора, которые в силу ст. 809, 810 и п.2 ст.811, 363 ГК РФ в полном объеме подлежат взысканию истцу солидарно досрочно с обоих ответчиков.

Всего по графику платежей и условиям договора заемщик обязан бы возвратить истцу xx долларов США и xx долларов США процентов за пользование по ставке 10,25 % ежегодных процентов за весь срок кредитования, установленного договором xx месяцев, которые истец был вправе получить с заемщика и которые не подлежали уменьшению.

По расчету истца, не опровергнутому и не оспоренному в суде ответчиками, на которых лежит бремя доказывания иного размера долга сумма остатка невыплаченного кредита составляет xx долларов США, а также xx долларов США просроченных к выплате ежемесячных процентов за пользование кредитом + xx долларов США договорных процентов, обусловленных кредитным договором в виде платы за предоставление кредита до конца срока кредитного договора = всего процентов за пользование xx долларов США, которые суд в полном объеме взыскивает досрочно солидарно истцу с ответчиков в силу ст. 809-810, п.2 ст. 811 ГК РФ.

Истцом правильно начислена и договорная неустойка исходя из 0,2 % от просроченной суммы за нарушение сроков возврата кредита и ежемесячной выплаты процентов за пользование за каждый день просрочки, согласно п. 7.2. условий кредитного договора, которые на день судебного заседания рассчитаны истцом в размере xx долларов США, однако, в уточненных требованиях допущены явные описки в указании пункта кредитного договора, предусматривающего неустойку как п.8.1, как и ссылки на кредитный автокредит, которого по тексту договоров между сторонами не имело места. Других договорных неустоек кредитный договор не устанавливает.

Суд также считает не подлежащими применению к обоим ответчикам договорную неустойку предусмотренную п. 4.1 договора поручительства со ссылкой « от суммы, указанной в Требованиях за каждый день просрочки», т.к. это противоречит договорной неустойке, предусмотренной п. 7.2. кредитного договора с заемщиком и ст. 363 ГК РФ о равном объеме ответственности поручителя и заемщика, которые не могут различаться и тем более, с учетом требования истца о солидарном взыскании. В связи с чем, положения вышеуказанной части п. 4.1. договора поручительства, суд считает в силу ст. 168,167 ГК РФ ничтожными и не подлежащими применению, а заявленную по данному пункту истцом неустойку, не подлежащей взысканию как противоречащую кредитному договору и закону.

Суд также считает, что заявленный истцом размер неустойки рассчитанной исходя из п.7.2 кредитного договора по 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности и правильно рассчитанной истцов в размере xx долларов США также несколько завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 ГК РФ окончательно определяет ее ко взысканию с ответчиков равной xx долларов США соразмерно последствий нарушения обязательств и учетом уже удержанных истцом из платежей истцов суммы неустойки.

Всего суд взыскивает досрочно солидарно с ответчиков истцу в погашение кредитной задолженности xx долларов США суммы невозвращенного кредита + xx долларов США договорных процентов за пользование кредитом + xx долларов США неустойки за просрочку платежей = xx долларов США по курсу доллара США на момент платежа, что соответствует условиям валютного кредитного договора, отказывая в удовлетворении остальных требований по взысканию кредитной задолженности по вышеуказанным основаниям.

В силу положений ст. 334 ГК РФ, 348,349 ГК РФ, а также в силу специальных норм закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.. . Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судебным разбирательством, кредитные обязательства ответчиков перед истцом до настоящего времени не исполнены, и как видно из лицевого счета нарушение периодических платежей допускались ответчиками более чем за 3 месяца в течение года, допущенные просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, поскольку уже с xx.xx.xxxx года ежемесячные платежи от заемщика перестали поступать вообще, и ранее также допускались просрочки платежей по обусловленным графиком платежей суммам. Условиями договора ипотеки от xx.xx.xxxx года предусмотрено право на досрочное исполнение при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней.

Как видно из представленных документов, истцом направлялись ответчикам требования по указанному банку заемщиком адресу, при этом, от получения почтовых извещений, в т.ч. и судебных ответчики явно уклоняются, злоупотребляя своими правами.

Таким образом, наличия каких либо, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 закона «Об ипотеке( залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком суду не доказано и судом не установлено. Право требования истца по договору ипотеки от xx.xx.xxxx года, прошедшему регистрацию xx.xx.xxxx года, ответчиками не оспорено.

В связи с чем, по вышеуказанным основаниям, суд удовлетворяет требования истца к ответчикам и обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру xx по ... ... в связи с нарушением кредитных обязательств по ежемесячным выплатам платежей кредита и процентов по кредиту.

При определении первоначальной продажной цены квартиры при обращении с публичных торгов, суд учитывает представленный истцом отчет xx юл2 от xx.xx.xxxx года об определении рыночной стоимости квартиры xx в доме xx по ... ... в размере ликвидационной рыночной стоимости xx рублей, который мотивирован и признается судом правильным, не доверять которому у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену для реализации с публичных торгов вышеуказанной заложенной квартиры в размере xx рублей по представленной истцом оценочному заключению юл2, не опровергнутому ответчиками.

При этом, суд учитывает, что первоначальная стартовая продажная цена при выставлении на торги не означает окончательной продажной цены заложенной квартиры, т.к. она зависит исключительно только от результатов торгов и покупателей.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения ему солидарно с ответчиков судебных расходов на оценку квартиры, оплаченных в размере xx рублей по договору о проведении оценки с юл2 от xx.xx.xxxx года, а также оплаты за юридические услуги по договорам об оказании услуг от xx.xx.xxxx года с дополнительными соглашениями к нему юл4 в размере xx рублей, и xx рублей за услуги юл3, и возмещения им с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, которые относятся к судебным расходам, а не к убыткам, как это ошибочно полагает истец в уточенных требованиях, поскольку это прямо вытекает из положений ст. 100,,94 ГПК РФ и существа вышеуказанных заявленных и понесенных истцом расходов, которые документально доказаны суду истцом.

Всего в силу ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу солидарно с ответчиков в возмещение судебных расходов на оценку квартиры, госпошлину, юридические услуги по агентским договорам на общую сумму xx рублей, из которых в возмещение расходов по госпошлине xx рублей согласно платежного поручения.

Для удовлетворения остальных заявленных требований истца к ответчикам суд законных оснований не усматривает и считает их завышенными по вышеуказанным основаниями и мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198,236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования юл1 к Хриплович В.И., Хриплович Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу юл1 досрочно солидарно с ответчиков Хриплович В.И., Хриплович Т.В. xx долларов США суммы невозвращенного кредита; xx долларов США договорных процентов за пользование кредитом, xx долларов США неустойки за просрочку платежей, а также xx рублей в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание по вышеуказанной кредитной задолженности на квартиру xx по ... дом xx ..., установив первоначальную цену реализации квартиры с публичных торгов в размере xx рублей.

В удовлетворении остальной части требований юл1 к Хриплович В.И., Хриплович Т.В. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Октябрьский районный суд в течение 7 дней с момента получения заочного решения.

Кассационная жалоба может быть подана на имя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда г. Новосибирска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде либо в течение 10 дней с момента отказа в отмене заочного решения суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска..

Судья Сытик А.Л.