Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26177/2021 от 06.07.2021

Судья – Метелкин Е.В.                      Дело № 33-26177/2021

(№ 2-88/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>7,

судей    <ФИО>6, Перовой М.В.,

по докладу судьи          <ФИО>6

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной И.П. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Н.П. обратилась с иском в суд с иском к Шабалиной И.П. о выделе 1/2 доли жилого дома с постройками хозяйственного назначения, определении порядка пользования земельным участком. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнила, просила определить порядок пользования жилым домом с предоставлением ей условной квартиры № 1, а Шабалиной И.П. условной квартиры № 2; в общее пользование выделить помещение № 8 сан.узел лит «а», общей площадью 3,3 кв. метра. Мартыненко Н.П. в пользование выделить 1/2 часть летней кухни литер Г (первый этаж) на земельном участке № 1 общего пользования; определить порядок пользования земельным участком с предоставлением Мартыненко Н.П. в пользование части земельного участка № 2 площадью 767 кв. метров, а Шабалиной И.П. земельного участка № 3. В общее пользование определить земельный участок № 1 площадью 418 кв. м. Обязать Шабалину И.П. не препятствовать Мартыненко Н.П. по закладке дверного проема между жилой комнатой 3 квартиры № 2 и 4 квартиры № 1. Шабалиной И.П. в пользование выделить следующие сооружения: литер Г 1/2 часть летней кухни (второй этаж); литер Г1 навес; литер Г2 гараж; литер Г4 уборная; литер Г5 сарай; литер Гб сарай; литер Г7 навес. В общее пользование Мартыненко Н.П. и Шабалиной И.П. определить следующие сооружения: Литер 1 ворота с калиткой; Литер 2 забор; Литер 3 забор; Литер 1 бассейн; Литр 11 водокран; мощение. Определить к взысканию компенсацию за реализацию варианта № 1 определения порядка пользования квартирой № 1 и земельного участка на переоборудование квартир, приходящихся на долю сторон с собственника квартиры № 1 Мартыненко Н.П. в пользу собственника квартиры №2 Шабалиной И.П. в сумме 55230 руб., а с Шабалиной И.П. в пользу Мартыненко Н.П. - 62523 рублей; взыскать судебные расходы в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с постройками хозяйственного назначения, и земельный участок, площадью 2074 кв.м, находящиеся по адресу: <Адрес...>. Согласно выводам судебной экспертизы, реальный раздел жилого дома невозможен, в связи с чем, просит определить порядок пользования согласно предложенному экспертом варианту.

Шабалина И.П. обратилась в суд со встречным иском к Мартыненко Н.П., в котором просит земельный участок, а также жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <Адрес...> передать в единоличную собственность Шабалиной И.П. с выплатой в пользу Мартыненко Н.П. компенсации действительной рыночной стоимости 1/2 доли данного домовладения в размере 1 753 780 руб., прекратить право общей долевой собственности Мартыненко Н.П. на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, прекратить право общей долевой собственности Шабалиной И.П. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года исковые требования Мартыненко Н.П. к Шабалиной И.П. об определения порядка пользования общим имуществом: жилым домом и земельным участком удовлетворены по единственно предложенному экспертом варианту № 1 заключения эксперта № 238/02-21 от 17.02.2021. Встречный иск Шабалиной И.П. к Мартыненко Н.П. о прекращении общей долевой собственности, выплаты денежной компенсации оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шабалиной И.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартыненко Н.П. на основании свидетельства оп праве на наследство по закону от 23.04.2015, номер в реестре 1-1891 на праве общей собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 83,6 кв.м., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – ЛПХ, площадью 2074 кв.м., находящиеся по адресу: <Адрес...>.

Остальная 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит Шабалиной И.П.

Для установления юридически значимых обстоятельств, возможности реального выдела либо определения порядка пользования спорным имуществом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту – ИП Петрухину.Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.02.2021 № 238/02-21, реальный раздел жилого дома, хозяйственных, построек и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, в соответствии с нормативами, которыми должны соответствовать жилые помещения, в равных долях не возможен, в связи с чем, экспертом не предложены на рассмотрение суда варианты раздела.

Определить порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом технически возможно.

На усмотрение суда экспертом разработан и предоставлен Вариант №1 определения порядка пользования жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключающийся в следующем (Приложение №2,3):

- Собственнику квартиры №1 выделяется квартира, состоящая из следующих помещений общей площадью 39,3 кв. м., что на 3,3 кв. м. меньше, чем необходимо на 1/2 доли: Лит. А помещение №4 площадью 11,6 кв. м. - жилая комната; Лит. А помещение №5 площадью 7,6 кв. м. - жилая комната; Лит. А помещение №6 площадью 11,0 кв. м. - жилая комната; Лит. а помещение №7 площадью 6,3 кв. м. - кухня; Лит. а2 помещение №12 площадью 2,8 кв. м. - коридор. Итого: 39,3 кв. м.

- Собственнику квартиры №2 выделяется квартира, состоящая из следующих помещений общей площадью 41,0 кв. м., что на 6,3 кв. м. больше, чем необходимо на 1/2 доли: Лит. А помещение №1 площадью 8,7 кв. м. - жилая комната; Лит. А помещение №2 площадью 0,5 кв. м. - шкаф; Лит. А помещение №3 площадью 13,3 кв. м. - жилая комната; Лит. а помещение №9 площадью 1,1 кв. м. - коридор; Лит. а помещение №10 площадью 13,0 кв. м. - столовая; Лит. а2 помещение№11 площадью 4,4 кв. м. - коридор-котельная; Итого: 41,0 кв. м.

Собственникам квартиры №1 и №2 в общее пользование выделяется помещение общей площадью 3,3 кв. м.: Лит. а помещение №8 - сан. узел. Итого: 3,3 кв. м.

Вариант №1 определения порядка пользования земельным участком жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, разработанный в соответствии с идеальными долями сторон, применительно к Варианту №1 определения порядка пользования жилого дома, заключается в следующем /Приложение №6/:

В общее пользование сособственников определяется земельный участок №1 площадью 418,0 кв. м.

Собственнику квартиры № 1 определяется земельный участок №2 площадью 767,0 кв. м.; собственнику квартиры № 2 определяется земельный участок №3 площадью 767,0 кв. м.

Таким образом, сторонам определяются земельные участки общей площадью 1 952,0 кв.м., включая площадь под строениями, равные выделенным долям.

Собственнику земельного участка №1 определяются земельные участки общей площадью - 976,0 кв. м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 1/2 доли. Выделяются следующие сооружения: Литер Г - 1/2 летняя кухня (первый этаж).

Собственнику земельного участка №2 определяются земельные участки общей площадью - 976,0 кв. м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 1/2 доли.

Выделяются следующие сооружения: Литер Г ? летняя кухня (второй этаж), Литер Г1 навес, Литер Г2 гараж, Литер Г4 уборная, Литер Г5 сарай, Литер Г6 сарай, Литер Г7 навес.

В общем пользовании сторон (Мартыненко Н.П. и Шабалиной И.П.) остаются следующие сооружения: Литер 1 ворота с калиткой, Литер 2 забор, Литер 3 забор, Литер I бассейн, Литер II водокран, Литер III мощение.

С целью создания изолированных квартир (частей) при реализации Варианта №1 определения порядка пользования жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> необходимо выполнить переустройство, объемы работ, которые приведены в таблице №1.

Стоимость работ, которые необходимо произвести при реализации Варианта №1 определения порядка пользования квартиры №1 и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на момент экспертного осмотра составит 143 644 рубля, в т. ч. издержки переустройства для собственника квартиры №1 - 16 592 руб., издержки переустройства для собственника квартиры №2 - 127 052 руб.

Компенсация, за реализацию Варианта № 1 определения порядка пользования квартиры № 1 и земельного участка на переоборудование квартир, приходящихся на доли сторон на момент экспертного осмотра собственника квартиры № 1 в пользу собственника квартиры №2 составляет 55 230 рублей.

Общая сумма компенсации по Варианту №1 определения порядка пользования за отклонение стоимости частей жилого дома и земельного участка на его реализацию, образовавшихся в результате определения порядка пользования жилого дома, приходящихся на доли сторон в ценах по состоянию на момент экспертного осмотра собственника квартиры №2 в пользу собственника квартиры №1 составляет 62 523 рубля.

Действительная рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с 1/2 долями жилого дома и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <Адрес...> составляет: 1 753 780 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, его выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают, при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался тем, что экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования домовладением и земельным участком с отклонением от идеальных долей, стороны не возражали против предложенного варианта, поскольку он позволяет организовать реальную возможность совместного пользования имуществом с учетом идеальных долей, обеспечивает баланс интересов всех сторон, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

Кроме того, судом верно разрешен вопрос о денежной компенсации за предоставление в пользование имущества с отклонением от идеальных долей, а также вопрос о судебных расхода в соответствии с положениями ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку учтены права всех участников долевой собственности в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании спорного имущества, желании использовать имущество по назначению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника, однако такое волеизъявление со стороны Мартыненко Н.П. отсутствует.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования первоначального иска обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                        <ФИО>7

Судьи                                     <ФИО>6

М.В. Перова