Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 по делу № 33-26720/2020 от 22.07.2020

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 26720/2020

№ 2-4820/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Белотелова В.А. по доверенности Смирновой Н.Н. на решение Зюзинского районного  суда  г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Белотелова Виталия Александровича в пользу Куганова Олега Сергеевича  денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 660 руб., убытки в размере 131 240 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 894, 44 руб., штраф в размере 70 450 руб.

Взыскать с ИП Белотелова Виталия Александровича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 978 руб.,

установила:

Куганов О.С. обратился в суд с иском к ИП Белотелову В.А. о взыскании денежных средств за некачественно проданный товар в размере 660руб., неустойки с учетом уточнений за период с 7 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 132724,80руб., убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 93 440 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходов по замене ремня ГРМ в размере 5 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб, штрафа, судебных расходов по направлению телеграмм на осмотр и претензии 824,80руб. и 374,04руб., указывая на то, что 12 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика необходимые запасные части на автомобиль, в том числе ремень ГРМ стоимостью 660 руб. 13 апреля 2018 года  на СТОА «КитПартс» были осуществлены работы по замене ремня ГРМ. 12 января 2019 года автомобиль вышел из строя. 18 января 2019 года независимым экспертом проведен осмотр автомобиля и, согласно заключения специалиста, причиной возникновения поломки автомобиля явилось низкое качество ремня ГРМ. Для восстановления автомобиля истцом были понесены расходы на его восстановление в заявленном в  иске размере. После проведенного ремонта истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных им расходов. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Белотелова В.А. по доверенности Смирнова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирнову Н.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела,   обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 469 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Куганов О.С. является собственником автомобиля марки Грейт Волл г.р.з. ***.

В соответствии с рекомендованным заводом-изготовителем регламентом работ  по техническому обслуживанию автомобилей данной марки, при пробеге более 60 000 км необходима замена ремня ГРМ.

12 апреля 2018 года истец приобрел у ИП Белотелова В.А. запасные части на автомобиль: насос водяной GW HOVER H5 дизель стоимостью 1950 руб., ремень ГРМ GW HOVER H5 4D20 дизель стоимостью 660 руб., ролик обводной ремня ГРМ HOVER H5 дизель стоимостью 370 руб., ролик ремня ГРМ натяжной HOVER H5 дизель стоимостью 810 руб., фильтр масляный GW HOVER H5 4D20 дизель стоимостью 430 руб.,  итого на общую сумму 4 220 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

13 апреля 2018 года на СТОА ООО «КитПартс» были осуществлены работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истца, которые оплачены истцом в размере 5800руб.

12 января 2019 года произошла поломка автомобиля, который на эвакуаторе был доставлен на СТОА ООО «КитПартс».

Для определения причин выхода автомобиля из строя истец обратился в экспертное учреждение ООО «КЭТРО».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении ***от 23 января 2019 года ООО «КЭТРО», предоставленный на  исследование автомобиль марки Грейт Волл г.р.з. ***имеет недостатки: разрушение ремня привода ГРМ; наличие трещины на поверхности  блока крышек распределительного вала; деформация стержней клапанов; разрушение гидравлических опор. Причиной возникновения  недостатков предоставленного на исследование  автомобиля марки Грейт Волл г.р.з. ***является низкое качество ремня ГРМ.

Предоставленный на исследование автомобиль марки Грейт Волл г.р.з. ***имеет недостатки. Подробный перечень  необходимых работ и материалов для устранения выявленных недостатков указан в таблицах № 2 и № 3.

Из исследовательской части по третьему вопросу следует, что для устранения выявленных недостатков  автомобиля необходимо  провести восстановительный ремонт с использованием следующих деталей: ремень ГРМ, ролик натяжной, ролик обводной, головка блока цилиндров, клапана выпускные, гидротолкатели, болты крепления головки цилиндров, комплект прокладок, сальников, маслосъемных колпачков головки блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров, масляный фильтр, масло двигателя, а также работ: замена ремня ГРМ, замена ролика натяжного,  замена ролика обводного, замена головки блока цилиндров,  сборка головки, замена болтов  крепления головки цилиндров, замена масляного фильтра, замена масла двигателя.

С учетом указанных экспертом необходимых запасных частей и ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля истец приобрел, согласно представленным чекам, запасные части на автомобиль и оплатил ремонтные работы, по  заказ-нарядам на общую сумму 93 440 руб.

24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных расходов по ремонту автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Суд принял заключение специалистов ***от 23 января 2019 года, выполненное ООО «КЭТРО», в отношении поврежденного автомобиля Грейт Волл г.р.з. ***, в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих  заключение эксперта, представленное истцом, более того, на вопросы суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы ответил отказом.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, признав в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «КЭТРО», исходил из доказанности истцом факта приобретения у ответчика некачественного товара, размера ущерба и причинно-следственной связи между установкой на автомобиль некачественной детали .приобретенной у ответчика, и полученными в результате этого повреждениями,  а также из того, что ответчиком не было представлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя и опровержения заключения специалиста о причинах поломки автомобиля и объема  необходимых для его восстановления запасных частей и ремонтных работ, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, в связи с чем, взыскал с ответчика ИП Белотелова В.А. в пользу истца Куганова С.А. стоимость некачественного товара – ремня ГРМ в размере 660 руб.

Поскольку судом была установлена причинно-следственная связь между приобретенным истцом у ответчика некачественным ремнем ГРМ и последующей поломкой автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы, понесенные последним по ремонту автомобиля в размере 93 440 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по замене ремня ГРМ в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., всего 131 240 руб.

Установив, что ответчиков в установленных законом срок не была удовлетворена в добровольном порядке претензия истца, суд, руководствуясь ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Поскольку права истца на приобретение товара  надлежащего качества были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд на основании  ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца  штраф в размере 70 450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 894, 44 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 978 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неверную оценку судом заключения специалиста ООО «КЭТРО» не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно.

 В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, письменные документы является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в названном заключении, вместе с тем, ответчик в нарушение бремени доказывания, опровергающих доводы истца доказательств не представил, также не представил доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью опровержения доводов истца не заявлял.

При этом, судебная коллегия полагает, что вопрос о качестве товара относится к области специальных знаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения исследования, сторона ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представила иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, на ответчике лежала процессуальная обязанность не только представить возражения по существу заявленных истцом доводов, но также представить доказательства, на которых такие возражения основаны. Учитывая, что таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки его качества в соответствии с ч.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, чем лишил ответчика права на проведение такой проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и не исключало возможности реализовать указанное право в ходе рассмотрения настоящего спора, как путем проведения  самостоятельного исследования, так и путем проведения по делу судебной экспертизы, чем ответчик не воспользовался.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░