Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2012 ~ М-1594/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-1622/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 22 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

ответчиков Кусовой Л.Н.,

Ворониной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родионовой Ирины Васильевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Кусову Николаю Ивановичу, Кусовой Любови Николаевне, Ворониной Любови Ивановне и Воронину Владимиру Владимировичу о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, наследником к имуществу которой по закону по праву представления она является.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого должна входить, в том числе, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> по адресу: <адрес>, расположены жилые помещения: часть жилого дома литер АА1А5, которая числится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО6 и ФИО7; часть жилого дома литер АА2А3А4а2, которая числится на праве общей долевой собственности за ФИО8 – 13/16 ид.д., ФИО9 – 1/16 ид.д. и умершим ФИО3 – 1/8 ид.д.; часть жилого дома литер Аа, которая числится на праве собственности за ФИО2; жилой дом литер Бб, который числится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО6 и ФИО7.

Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью по данным государственного кадастрового учета по состоянию на 2012 го<адрес> кв.м.

В настоящее время ФИО4 намерена оформить свои наследственные права на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 584 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 3/14 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 584 кв.м.

При подготовке документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 618 кв.м., вместо 584 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2

Для устранения возникших несоответствий истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, а постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - также в части указания вида права на земельный участок.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении поддержала заявленные требования и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчики ФИО7, являющаяся наследницей ФИО6 и ФИО8 иск признали.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

По данным Бюро технической инвентаризации <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, расположены жилые помещения:

часть жилого дома литер АА1А5, которая числится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО6 и ФИО7;

часть жилого дома литер АА2А3А4а2, которая числится на праве общей долевой собственности за ФИО8 – 13/16 ид.д., ФИО9 – 1/16 ид.д. и умершим ФИО3 – 1/8 ид.д.;

часть жилого дома литер Аа, которая числится на праве собственности за ФИО2;

жилой дом литер Бб, который числится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО6 и ФИО7.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО12 наследниками по закону по праву представления к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются внуки: ФИО4, которая подала заявление о принятии наследства, и ФИО5, которая подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО4

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 584 кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 3/14 ид.д. земельного участка площадью 584 кв.м. по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО2 по состоянию на январь 1993 года составляла 3/14 ид.д., то в такой же доле ей следовало передать в собственность земельный участок.

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 618 кв.м. вместо 584 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

Суд полагает, что правильная площадь участка составляет не 584 кв. м., а 618 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания площади земельного участка, а в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также и в части указания вида права наследодателя ФИО2 на него.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка по <адрес>, переданной в собственность ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о признании вышеуказанного постановления и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в общую долевую собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГгода о передаче в собственность ФИО2 всего земельного участка площадью 584 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 было передано 3/14 ид.д. земельного участка площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 3/14 ид.д. земельного участка площадью 584 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на 3/14 ид.д. земельного участка площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий: