Решение по делу № 2-120/2016 (2-15008/2015;) ~ М-13760/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-120/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             15 января 2016 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибунской Ольги Валентиновны к Бикбаевой Елене Анатольевне о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Трибунская О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 02.08.2015 между истцом и ООО «Нефертити» заключен договор на выполнение работ по строительству дома со всеми коммуникациями из круглого леса по адресу: ___. Истица выплатила ответчику денежные средства в размере 1 580 000 руб., однако, последним, условия договора не исполнены, был произведен снос ее жилого дома, стоимостью 2 522 880 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 522 880 руб., сумму выплаченных денежных средств по договору в размере 1 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 г. по 12 октября 2015 г. в размере 210 700,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., всего 4 342 880,80 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 821, 00 рублей.

Определением суда от 19.11.2015 было принято увеличение исковых требований, к первоначально заявленным требованиям дополнительно приняты требования о признании договора от 02.08.2013 – недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Трибунская О.В. и её представитель по доверенности К. исковые требования с учетом увеличения поддержали, окончательно просили признать договор от 02.08.2013, подписанный между Трибунской О.В. и Бикбаевой Е.А. незаключенным и применить последствия незаключенности данного договора, путем возврата неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика в сумме фактически полученных денежных средств в размере 1 580 000 руб., взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 522 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 г. по 12 октября 2015 г. в размере 210 700,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., всего 4 342 880,80 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 821, 00 рублей.

Ответчик Бикбаева Е.А. исковые требования признала частично, а именно в части требований истца о признании договора от 02.08.2013, заключенный между Трибунской О.В. и Бикбаевой Е.А. незаключенным и применить последствия незаключенности договора путем возврата неосновательного обогащения истцу в размере 1 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 г. по 12 октября 2015 г. в размере 210 700,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., в остальной части иска, то есть о взыскании с нее суммы в размере 2 522 880 рублей не согласна, поскольку истица сама дала указание на снос дома, чтобы подготовить строительную площадку для возведения нового дома.

Представитель третьего лица ПАО «___» по доверенности ФИО11 исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, снесенный дом и земельный участок находятся в залоге по договору ипотеки у ПАО «___».

Свидетель ФИО12 пояснил, что дом находился на ___, на территории земельного участка находились частный дом, теплица и хозяйственные постройки. При нем истица дала прямое указание о сносе дома, указания она давала в присутствии ФИО13, ФИО14 и ___.

Суд, заслушав стороны, других лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО15, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.08.2013 года между истцом Трибунской О.В. и ООО «Нефертити» в лице директора Бикбаевой Е.А. был подписан договор на выполнение работ по строительству дома со всеми коммуникациями из круглого леса по адресу: ___.

Истец по соглашению сторон произвела ответчику оплату для выполнения указанных работ в размере 1 580 000 руб., о чем имеется в материалах дела расписка и ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Ответчик также не оспаривает, что осенью 2013 года ею был произведен снос старого дома, однако свои обязательства по поставке круглого леса и постройке дома ответчик не выполнила, каждый раз откладывала сроки исполнения работ, в связи с чем признала исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 580 000 рублей.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Бикбаева Е.А. признала исковые требования Трибунской О.В. в части требований о признании договора от 02.08.2013, подписанного между сторонами незаключенным и применении последствий незаключенности договора путем возврата неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика в сумме фактически полученных денежных средств в размере 1 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 г. по 12 октября 2015 г. в размере 210 700,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, при этом признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в размере 2 522 880 руб., в связи со сносом жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик Бикбаева Е.А., а также свидетель ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, суду пояснили, что дом был снесен по указанию Трибунской О.В., что также подтверждается показаниями самой истицы в судебном заседании от 11.01.2016 из которого следует, что она (Трибунская О.В.) хотела снести дом, чтобы снова построить дом. Истица также поясняла суду, что в правоохранительные органы по факту сноса жилого дома не обращалась. Каких либо доказательств о том, что дом был снесен помимо воли истицы в материалах дела не имеется, а потому противоречивые доводы стороны истца о том, что истица прямого указания о сносе дома не давала, доверившись Бикбаевой Е.А., как специалисту, суд находит не состоятельными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку исковые требования Трибунской О.В. удовлетворены лишь частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально её удовлетворенным требованиям, как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 453,50 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трибунской Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

Признать договор о строительстве дома с площадки со всеми коммуникациями из круглого леса по адресу: ___, подписанный между Трибунской Ольгой Валентиновной и Бикбаевой Еленой Анатольевной – незаключенным.

Взыскать с Бикбаевой Елены Анатольевны в пользу Трибунской Ольги Валентиновны в счет неосновательного обогащения - 1 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 700,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы услуг оценки – 3 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 300 рублей, государственную пошлину в размере 17 453,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  ___         Л.А. Ефимова

___

___

___

___