Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2016 ~ М-930/2016 от 25.02.2016

дело № 2-1875/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, понесенных расходов,

установил:

Киселев В.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2015 г. около 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО4, и № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания признала произошедший случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 242552,11 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 219973,36 руб. выплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта и 22578,75 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.П. обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

Полагая выплаченную сумму недостаточной Киселев В.П. обратился в суд в защиту своих прав, поскольку согласно заключению ООО «ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328610,03 руб., У№ руб., за производство экспертизы оплачено 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточненные исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92372 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также стоимость оплаты экспертного заключения.

Истец Киселев В.П. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила принять во внимание результаты именно судебной экспертизы в качестве верного размера при исчислении страховой выплаты.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. Сторона ответчика указала, что страховой компанией была произведена добровольно выплата страхового возмещения в полном объеме, при исчислении страховой выплаты просила принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы. Представитель Суханова Ю.А. указала на невозможность взыскания стоимости экспертного заключения, поскольку данная оценка не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что 03.11.2015 г. около 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО4, и №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого обращения направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания признала произошедший случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае.

В связи с чем, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 242552,11 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 219973,36 руб. выплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта и 22578,75 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.П., полагая выплаченную сумму недостаточной, обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

При разрешении вопроса о стоимости причиненного ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации, а не представленные заключения сторонами, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, и при ее проведении использовал все имеющиеся материалы, а кроме того, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200800 руб. Установленный размер утраты товарной стоимости автомобиля произведенный страховщиком и истцом не превышает 10%, поэтому принимается в качестве верного в размере 22578,75 руб.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 242552,11 руб., т. е. в полном объеме в большем размере на сумму 17252,11 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения в установленные законом сроки истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате.

Согласно ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу своевременно произведена не была, тогда как заявление о возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «МАКС» было подано ДД.ММ.ГГГГ., то ДД.ММ.ГГГГ. (срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 41 день просрочки от суммы 223378,75 руб. (200800 руб. +22578,75 руб.).

Однако, учитывая, что страховая компания обоснованно определила размер выплаты страхового возмещения и произвела ее выплату добровольно, а также с учетом имевшей место переплаты, суд полагает возможным применить к заявленным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки не учитывает все обстоятельства произошедшего, и, по мнению суда, является завышенной. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 30000 руб., поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., поскольку результаты исследования не приняты судом во внимание и опровергаются проведенной судебной экспертизой, ввиду неправильного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе, с учетом того, что стороной истца были уточнены заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера (30000 руб. -20000 руб.)*3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киселева ФИО10 сумму неустойки в размере 30000 руб., понесенные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов