Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4409/2019 от 03.10.2019

Судья Булычева Н.В. Гр. дело № 33-26734

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4409/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

и судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревой Е.Ю. по доверенности Кузнецовой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лазаревой Елены Юрьевны к АО «ОТП-Банк», ООО «Редут»  о признании недействительным договора уступки прав требования – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Лазарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ОТП-Банк», ООО «Редут»  о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/52 от 13 декабря 2017 г., заключенного между АО «ОТП-Банк» и ООО «Редут», в соответствии с которым права АО «ОТП-Банк» по кредитному договору от 04 октября 2014 г. № ПОТС/810/34776, заключенному между АО «ОТП-Банк» и Лазаревой Е.Ю. в полном объеме переданы ООО «Редут».

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2014г. между истцом и ответчиком АО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/34776, в соответствии с условиями АО «ОТП-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 110000руб. на условиях платности и возвратности. 13 декабря 2017г. между АО «ОТП-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/52, который противоречит закону, так как условия кредитного договора, заключенного с истцом, хотя и предусматривают возможность уступки прав кредитора третьим лицам, однако не указывают на возможность уступки третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки, истец не была согласна на переуступку требований кредитора любому лицу.

Истец Лазарева Е.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП-Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Редут» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Лазарева Е.Ю. по доверенности Кузнецова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2014г. между истцом Лазаревой Е.Ю. и ответчиком АО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/34776, в соответствии с условиями АО «ОТП-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 110000 руб. на условиях платности и возвратности.

13 декабря 2017г. между АО «ОТП-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/52, 

Из условий кредитного договора от 04 октября 2014 г. №ПОТС/810/34776 следует, что банк имеет право произвести переуступку прав кредитора третьему лицу (п.13).

Доказательства того, что заемщик Лазарева Е.Ю. заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 166, 167, 309, 310, 382, 388, 420, 421, 422, 807, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что, заключая кредитный договор, истец согласилась с условиями выдачи кредита, в том числе, с условием о возможности переуступки прав требования, таким образом, Лазарева Е.Ю. самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора и согласилась со всеми его условиями, при этом, права Лазаревой Е.Ю. при заключении кредитного договора с АО «ОТП-Банк» не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласилась с условием о том, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.Ю. к АО «ОТП-Банк», ООО «Редут» о признании недействительным договора уступки прав требования.

При этом, суд указал, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к выводу о том, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемый истцом договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/52 от 13 декабря 2017 г., заключенный между АО «ОТП-Банк» и ООО «Редут», был обусловлен соответствующим согласием истца на уступку кредитором своих прав (требований).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ОТП Банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 04 октября 2014г. в пользу ООО «Редут», не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, без согласия должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут повлечь отмену решения.

При этом, пунктом 13 кредитного договора от 04 октября 2014 г. № ПОТС/810/34776, заключенного между истцом и ответчиком АО «ОТП-Банк», предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, следовательно, уступка права требования кредитным договором была предусмотрена.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами отдельно оговаривались условия о том, что новым кредитором в результате уступки права требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, личность нового кредитора для заемщика не должна иметь существенного значения. Таким образом, сторонами условия кредитного договора , в том числе право кредитора на уступку требования по кредитному договору третьим лицам, согласованы, кредитный договор в указанной части Лазаревой Е.Ю. не оспаривался.

Также, уступка права кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с истцом не изменяются, его положение при этом не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, отмену решения не влекут, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лазаревой Е.Ю. по доверенности Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи