Приговор по делу № 1-6/2016 (1-495/2015;) от 30.10.2015

Дело № 1-6/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.,

потерпевшего С,В,В,,

подсудимого Суслова С.В.,

защитника-адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Берсеневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суслова С.В,, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, проживающего без регистрации по адресу: ///4, п. ..., ///, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования подсудимый обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут +++ до 14 часов 00 минут +++, точные дата и время следствием не установлены, Суслов С.В. находился в доме, расположенном по адресу: ///, где распивал спиртное. В указанный период времени в указанном месте у Суслова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение мопеда ...», принадлежащего С,В,В, с незаконным проникновением в помещение сарая, по адресу: ///. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут +++ до 14 часов 00 минут +++, точные дата и время следствием не установлены, Суслов С.В. взяв в доме по адресу: ///, монтажку, прошел на участок по адресу: ///, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой монтажкой сорвал с двери деревянного сарая навесной замок, открыл дверь и прошел в него, то есть незаконно проник в помещение по адресу: ///, после чего выкатил, то есть тайно похитил, мопед «... ...», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий С,В,В, С похищенным имуществом Суслов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С,В,В, значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый совершение данного преступления отрицал, показал, что в период времени с 13 по +++ находился в п. ... /// АК, где проживает с М.Р. и братом Т /// в этот период не ездил и отношения к краже мопеда потерпевшего не имеет. Ранее, с ... до середины /// года, проживал в ///, где в настоящее время проживает ранее ему знакомый Ю. Поздно вечером +++ за ним приехали оперативные сотрудники полиции, которые увезли его и Т в ОП ..., стали спрашивать куда они дели мопед. Они отрицали хищение. Он пояснил, что не мог находится на месте кражи, что этому есть свидетели, однако сотрудники пообещали найти ещё больше свидетелей обратного, сказали, что П,Н, видел их в день кражи и указал на них как на лиц совершивших её. Ночь он провел в кабинете сотрудников, а утром +++ под психологическим давлением оперативных сотрудников, применявших к нему физическое насилие, угрожавших физической расправой и насильственными действиями сексуального характера, согласился признаться в совершении преступления, т.е. оговорить себя. Оперативные сотрудники предложили версию совершения преступления, выслушали его мнение о том, как это могло быть, поправили по обстоятельствам. После этого привели Т, объяснили ему, что говорить следователю, отвели того на допрос. Затем для допроса к следователю отвели его. При допросе адвокат не присутствовал, имелись ранее составленные объяснения, он рассказал версию кражи, разработанную с оперативными сотрудниками. Протокол допроса не читал, его подписал. Затем уже с адвокатом, следователем и оперативным сотрудником О, в вечернее время +++ они проехали для проверки показаний на месте. Прибыли к дому ... по ///, где спросили кого можно пригласить в качестве понятых. Он указал на дом соседей – И.В., в сам пошел в /// за монтажной, так как в объяснении было указано, что он ею ломал замок. Взяв в доме монтажку, зашел в огород и сорвал несколько яблок, затем вернулся на дорогу к машине, где уже стояли супруги И.В.. Он сказал оперативному сотруднику: «вот она – монтажка». Следователь сказала положить её на тазик, который лежал возле гаража, чтобы сфотографировать его с ней, после чего он положил монтажку в машину. Затем все проехали к дому потерпевшего, при этом дорогу показывал понятой И.В.. Он (подсудимый) также знал, где проживал потерпевший. На месте, зайдя на территорию домовладения, он сориентировался где мог быть гараж. На территории находился сарай и так как других сооружений не было, понял, что это и есть гараж. Они подошли к гаражу, ему сказали показать, как ломал замок, что он и изобразил. Показал, в какой стороне гаража якобы стоял мопед, сам гараж при этом был закрыт. Их с адвокатом сфотографировали возле гаража, что-то писали, а затем уже без понятых они проехали на ипподром, где он показал заброшенные гаражи, сказал, что мопед спрятал там. Данные гаражи знал с детства, т.к. ходил через них в школу. После этого они поехали в отдел полиции, где он подписал документы, также их не читая, и его отпустили. В последующем его для допроса вызывала следователь Б,Р,, при допросе он дал такие же показания, как и ранее, т.к. боялся осуществления угроз оперативных сотрудников. С потерпевшим знаком не был, знал о нем и где он живет от П,Н,, ранее видел похищенный мопед.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.62-65, 114-117, 122-125) и оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что +++ он находился в гостях у своего знакомого Ю. вместе с которым распивал спиртное, Ю лег спать. Он знал, что в деревянном сарае, расположенном на участке по адресу: ///, хранится мопед «...». У него возник умысел на хищение данного мопеда. Около 21 часа 30 минут +++ он пошел на участок по адресу: ///. Дверь сарая закрывалась на навесной замок, поэтому он взял с собой монтажку. Со стороны сарая забор на участке отсутствует. Он прошел на участок, подошел к сараю, видел, что дома никого нет, двери дома закрыты, света в окнах нет и за его действиями никто не наблюдал. Он сорвал замок монтажкой, открыл дверь сарая. На улице было уже темно, но от света луны помещение сарая освещалось. Он увидел, что мопед стоял у левой стены. В сарае также находился квадроцикл, что-то ещё, далее помещение не освещалось, в темноте он всего не увидел. Он выкатил мопед на улицу с участка ... по ///, пытался завести мопед и обнаружил, что на нем нет цепи и амортизаторов. Мопед был бело-черного цвета, то есть у него был черный корпус, белый бак, на баке была надпись черного цвета «///». Других деталей он в темноте не рассмотрел. Так как мопед ив завелся, он его покатил, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, продать или пользоваться самому. Он докатил его до гаражей, расположенных по /// ... /// напротив ипподрома. Около 01 часа +++ он заметил служебный автомобиль сотрудников полиции и закатил мопед в кусты у гаражей. После этого он пешком пошел через ипподром до /// и по ней в сторон ///. Он дошел до леса ближе к утру, где подремал. Утром доехал до ///, откуда позвонил своему брату .... Т приехал к нему около 10 часов 30 минут +++ и он рассказал ему про мопед. Они сели в маршрутное такси ..., гос. номер автомобиля не помнит, на котором они доехали до остановки «...», расположенной по ///. После этого они прошли до гаражей, расположенных по /// /// ///, где он ночью оставил мопед. Но мопеда на месте не было. После этого они уехали в п. ... ///. К Ю он не возвращался, про кражу мопеда кроме Т больше никому не рассказывал.

Потерпевший суду показал, что у него в собственности имеется дом по ///. На территории домовладения находится деревянный гараж, в котором находится автотехника. Ворота гаража закрываются на навесной замок. В гараже находились квадроцикл, два мотоцикла, один из которых «...» бело-черного цвета, трехколесный мотоцикл, детская коляска, сноуборд, возможно культиватор. Мотоцикл «...» был подготовлен к ремонту, у него отсутствовала цепь и один болт из трех на амортизаторе. В период с 13 по +++ в доме никого не было. +++ в 12-13 часов они с женой - В.И.В. приехали на участок и обнаружили, что навесного замка на воротах нет и в гараже отсутствует мотоцикл «...». При этом более ценное имущество, в частности квадроцикл, который был с ключами и в исправном состоянии, находилось на месте, т.е. лицу, совершившему хищение, был нужен именно мотоцикл. Мотоцикл «...» он приобрел в кредит в ... году за 35-36 000 рублей. С его оценкой экспертом в 30 000 рублей, согласен. Обнаружив кражу, они обратились в полицию. Хищением мотоцикла он не был поставлен в тяжелое материальное положение, но сумма причиненного ущерба для него является значительной, на тот момент его заработная плата составляла 25 000 рублей, иных доходов у него нет, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. У него имеется три ребенка, с ним также проживает ребенок жены.

Из показаний свидетеля В.И.В. данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.46-48) и оглашенных с согласия сторон, следует, что по ... ... они с С,В,В, и детьми проживали по адресу: ///. В ... года переехали, забрав из дома ценные вещи. В сарае, стоящем на территории участка, оставили два мотоцикла, квадроцикл, велосипед, детскую коляску, сноуборд и другие вещи. +++ они были в доме на ///, уехали около 16 часов, при этом сарай закрыли на навесной замок. +++ около 14 часов она приехала по указанному адресу и увидела, что замок на двери сарая отсутствует. При осмотре сарая обнаружила отсутствие мотоцикла «...», бело-черного цвета. Данный мотоцикл приобретали в ... году за 36 000 рублей.

Свидетель Т суду показал, что подсудимый является его братом и они вместе проживают в п. ... /// АК у М +++ в п. ... приехали трое оперуполномоченных ОП ... ///, которые задержали его и Суслова, сказав, что они украли мотоцикл. Вместе с Сусловым их привезли в ОП ..., стали спрашивать куда они дели мотоцикл, указывали дату и место хищения, говорили, что их видели там. Он пояснил, что был дома. Его увели вниз, в дежурную часть и стали беседовать с Сусловым. Ночевал он в дежурной части, Суслова увидел на следующий день в том же кабинете. Оперативные сотрудники говорили, что если они не возьмут вину на себя, то их закроют и не выпустят, т.е. что их посадят. Они с Сусловым сопротивлялись, затем согласились на то, что последний украл мотоцикл, а потом позвонил ему (свидетелю). После этого его отвели для допроса к следователю, а Суслов остался с оперативными сотрудниками. При допросе у следователя он пояснил то, что его заставили говорить оперативные сотрудники, что +++ около 13.00 час. Суслов уехал в /// к своим знакомым, украл мотоцикл и позвонив ему +++, просил приехать. Что он (свидетель) приехал к нему на ..., тот ему рассказал, что похитил мотоцикл, потом они поехали за ним, но мотоцикла там не было. Следователю о том, что Суслов не совершал данное преступление, не говорил, т.к. опасался, что оперативные сотрудники выполнят свои угрозы. По итогам допроса, в ходе которого он изложил версию, предложенную оперативными сотрудниками, был составлен протокол. Суслова увидел после допроса, тот ему рассказал, что его в кабинете били двое оперативных сотрудников, которые их задержали. Затем его (свидетеля) отпустили, а Суслов поехал с сотрудниками на место происшествия. Домой Суслов приехал на следующий день, сказал, что будет суд, больше ничего не пояснял. В период с 13 по +++ Суслов находился в п. ... /// АК, употреблял спиртные напитки. Ранее, а также с ... года они с Сусловым жили в ///, где проживает Ю. Суслов ездил к нему до событий 13-+++ за вещами. В его (свидетеля) пользовании, в период 13-+++, находился абонентский ....

Из показаний свидетеля Т данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.54-56) и оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в п. /// /// АК с братом Сусловым С.В. и М +++ Суслов уехал в /// в гости к ранее их общему знакомому ..., который проживает по адресу: ///. +++ около 09 часов Суслов позвонил ему и попросил приехать в ///, чтобы помочь перевезти скутер. Он согласился, собравшись поехал на автобусе. По дороге он созвонился с Сусловым и спросил у него, где тот взял скутер. Суслов пояснил, что похитил его в гараже С, который проживает в непосредственной близости от ///. +++ около 10 часов 30 минут он приехал в /// и встретился с Сусловым, после чего они сели на автобус ... и направились в сторону ипподрома. По дороге Суслов пояснил, что украв скутер, он докатил его до ипподрома, а там спрятал, т.к. на улице уже светало. Пояснил, что данный скутер сломан – отсутствует цепь. Также пояснил, что +++ около 15 часов приехал к ... на ///, где они стали распивать спиртное. После распития спиртного у него (Суслова) возник умысел похитить скутер, а в последствии его продать. Скутер (мопед) «...» он похитил из гаража С, данный гараж был заперт на навесной замок, который он сломал с помощью монтажки. Проникнув в гараж, он выкатил мопед «...», бело-черного цвета, и обнаружил, что у него отсутствует цепь и откручены амортизаторы. Приехав к ипподрому и подойдя к тому месту, где Суслов спрятал похищенный мопед «...», они обнаружили, что мопед отсутствует. После чего, вместе вернулись в п. ... /// АК.

Свидетель Ю суду показал, что проживает по адресу: ///. Подсудимый ранее иногда также проживал по этому адресу, ... года уехал жить в п. ... /// АК. После чего приезжал через 1-2 недели забрать свои вещи. В ... года, в период с 13 по +++ Суслов к нему не приезжал, спиртное он с ним не распивал. О том, что последний обвиняется в краже мопеда С, узнал от соседей П,Н,, когда те были понятыми при проведении сотрудниками полиции следственных действий. В /// года оперативные сотрудники привозили его в ОП ..., где спрашивали о том, видел ли он похищенный мопед, был ли у него Суслов. Он ответил отрицательно, следователь допрашивать его не стала.

Свидетель М суду показал, что проживает в п. ... /// АК, вместе с Сусловым и Т. В ... года, а именно с 13 до +++, Суслов находился в п. ... и никуда не уезжал. Т стал проживать с ними с +++, до этого в ... года жил в п. ... по другому адресу, заходил в гости.

Свидетель И.В. суду показала, что в вечернее время +++, по месту её жительства – ///, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что подсудимый дает показания по поводу того, что украл мотоцикл, и пригласили их с мужем (П,Н,) присутствовать при этом. Когда они подошли, Суслов, проживавший ранее по соседству - на ///, отсутствовал, как ей пояснили, ест в саду ранетки. Его позвали и он подошел с ломиком в руках. Следователь попросила Суслова положить и взять этот ломик, чтобы сфотографировать. Затем они все проехали на адрес, где украли мотоцикл. Там подсудимый подошел с ломиком к гаражу, стал показывать и рассказывать, что выломал уключины, которые держали замок, взял мотоцикл и укатил его вверх по ///, докатил, как она поняла, до .... О том, что он спрятал мотоцикл в кустах на ипподроме, Суслов не говорил. Во время проведения указанных действий на Суслова какое-либо воздействие не оказывалось, происходящее подсудимый воспринимал как игру. После этого сотрудники отвезли их с мужем обратно домой. В их присутствии был заполнен документ, в котором были указаны все действия, она его читала в автомобиле возле дома, по существу замечаний не было. Её муж данный документ не читал, но также подписал. Следователь забрала у подсудимого ломик, он остался в автомобиле. Протокол осмотра места происшествия она читала и подписывала. В гаражи на ипподроме и в ОП ... они с мужем не ездили.

Свидетель П,Н, суду показал, что в вечернее время +++ к нему домой по адресу: ///, пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что Суслов, проживавший ранее по соседству, угнал мотоцикл или мопед у С и признается в этом, что его привезли для проведения следственных действий, в ходе которых он покажет как совершал преступление. Их с женой (И.В.) пригласили быть понятыми. Когда он (свидетель) вышел, Суслов стоял возле машины, сотрудник полиции сказал ему взять орудие преступления и тот взял с тазика, стоящего возле забора дома, монтировку. Они проехали по месту жительства С, где подсудимый подошел к гаражу и показывал, как открыл его монтировкой, куда после этого дел монтировку не рассказывал. Рассказал, что взял мопед и пошел с ним к пр-ту ///, спрятал его на .... Где именно спрятал мопед, Суслов не уточнял, на ипподром они не ездили. После этого их с женой отвезли домой. Монтировка была изъята, о чем был составлен протокол. Всего было два протокола, один рукописный, второй напечатанный. В их присутствии текст напечатанного протокола не набирали, заполняли его в машине. Протоколы он прочитал бегло, отраженное в них соответствовало действительности, они их подписали. В начале ... года он видел Суслова по адресу – ///.

Свидетель Щ суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по /// и работал по факту кражи мопеда. Потерпевший назвал фамилию Суслов, т.к. последний ранее неоднократно интересовался этим мопедом, обращался к нему с предложением купить его. При опросах по месту совершения преступления люди говорили, что видели Суслова в период времени, когда была совершена кража. Было установлено место жительство Суслова – п. ... ///. Вместе с другими оперуполномоченными они приехали туда, забрали уже ночью его вместе с братом, который пояснил, что Суслов рассказывал ему о краже мопеда. Последний, также признал совершение им хищения. Суслова с братом они доставили в ОП ... в 06 часов, побеседовали, подсудимый вину признал. Какого-либо психологическое, физическое давления на Суслова не оказывалось, его с братом передали другим оперативным сотрудникам, в частности О.

Свидетель О суду показал, что ранее работал оперуполномоченным ОП ... УМВД России по ///. В середине ... года обратился гражданин, проживающий на ///, который пояснил о краже мопеда. В ходе проведения ОРМ было установлено лицо, совершившее кражу – Суслов, который был приглашен в ОП ..., где пояснил, что в середине августа взял монтажку, направился к дому потерпевшего, зная, что мопед находится в гараже, сломал запорное устройство, взял мопед, докатил его до ипподрома и оставил в гаражах. Затем Суслов без какого либо давления написал явку с повинной. При допросе подсудимого следователем он (свидетель) не присутствовал. Присутствовал при проверке показаний Суслова на месте – на ///, куда прибыли по указанию последнего. На месте им (свидетелем) были приглашены понятые. Подсудимый достал из кустов монтажку, которая была изъята либо при проверке показаний на месте либо при осмотре места происшествия, и они проследовали к гаражу, где находился мопед. Суслов рассказал обстоятельства совершения преступления и показал, как он сломал запорное устройство на гараже, указал, что похищенный мопед докатил и спрятал в гаражах возле ипподрома. Они проследовали на ипподром, где имеются заброшенные гаражи, там подсудимый указал на гараж, в котором спрятал мопед. О проведении проверки показаний на месте следователем составлялся протокол, который подписывался участвующими лицами.

Свидетель Б,Р, суду показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП ... и ... СУ УМВД России по ///, и расследовала уголовное дело в отношении подсудимого. Проводила его дополнительный допрос в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого, знакомила с материалами дела по окончании следствия. При допросах подсудимый рассказал события в общем, какого либо давления на него не оказывалось. Жалоб об оказании на него давления оперативными сотрудниками не поступало.

Свидетель З суду показала, что работает следователем отдела по расследованию преступления, совершенных на территории обслуживаемой ОП ... и ... СУ УМВД России по /// и находилась на дежурстве, когда оперативный сотрудник О принес для отработки материал и привел Суслова. По материалам усматривались признаки преступления, поэтому она вызвала адвоката и пока тот ехал, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Когда адвокат Огнев подъехал, она пригласила подсудимого и допросила его в качестве подозреваемого. Подсудимый был трезв, адекватен, видимых телесных повреждений не имел, добровольно рассказал обстоятельства совершения преступления, ответил на вопросы. На незаконность действий сотрудников, об оказании на него какого-либо давления не указывал. Пояснял, что когда он похитил мопед и шел с ним, т.к. тот был сломан, мимо дома, в котором распивал спиртное, то выкинул монтажку в сторону этого дома. Объяснял причину совершения преступления – нуждаемость в деньгах. По итогам допроса был составлен протокол, подсудимый и защитник с ним ознакомились, подписали, замечаний не поступило. После допроса она предложила Суслову проехать на место происшествия и показать, каким образом он совершил преступление, т.е. провести проверку его показаний на месте. Подсудимый пояснил, что ехать далеко, уже темнело, попросил составить протокол проверки показаний на месте в отделе. Она согласилась. Суслов в отделе полиции пояснил как, где и каким образом совершил хищение, при этом рисовал схемы, на которых отмечал, где располагается дом и по какой дороге он шел к нему. Все что он указал, она (свидетель) набрала на компьютере, распечатала бланк протокола с его пояснениями и они поехали на место совершения преступления. При этом по невнимательности не убрала из протокола, который переделали с другой проверки показаний на месте, указание о том, что с отдела полиции на место проведения проверки и обратно, они проехали с понятыми. Протокол не был заполнен в части времени проведения, данных понятых и подписи участников. Затем Суслов пояснил о необходимости выдвинуться на ///, показывал дорогу. Когда они проезжали мимо ипподрома, так как темнело, Суслов предложил заехать туда, чтобы показать место, где он спрятал похищенное имущество, объяснил, как туда проехать. Они проехали к гаражам, которые стояли в зарослях высокой травы. Суслов указал на один из стоящих гаражей без ворот и каких-либо запорных устройств, пояснил, что оставил здесь похищенное имущество. Затем по указанию Суслова они поехали на ///, к дому, где с его слов он распивал спиртное перед совершением кражи. На месте были приглашены понятые: мужчина и женщина, проживающие по соседству, которым разъяснили права и обязанности. Суслову было предложено рассказать каким образом он совершил хищение. Последний указал на дом, пояснил, что здесь он распивал спиртное, увидел монтажку, лежавшую за крышкой погреба со стороны улицы возле ворот, сказал это та монтажка, которой он взламывал гараж. Она (свидетель) решила изъять монтажку позже. Суслов показал дорогу к дому, в гараже которого он украл мопед. Указал, где располагается гараж, рассказал каким образом совершил кражу. Потом они вернулись к монтажке, заполнили и подписали протокол проверки показаний на месте. Замечаний не было. Затем провели осмотр места происшествия, в ходе которого монтажка была изъята, о чем составлен соответствующий протокол, после чего без понятых вернулись к отделу полиции, где Суслов был отпущен.

Свидетель П,Н, суду показал, что проживает по ///, Суслова знает как соседа. Последний уехал с /// в середине ... /// года, 13-+++ он подсудимого там не видел. Летом ... г.г. он подрабатывал на территории домовладения потерпевшего. В конце ... года с ним там работал и Т. На территории имеется гараж, в котором потерпевший хранил мопед. В ... он хотел приобрести у него этот мопед, пользовался им с разрешения потерпевшего, в последствии возвратил его. О хищении мопеда узнал от потерпевшего, который позвонил ему +++ и рассказал о случившемся. Затем его забрали сотрудники полиции, доставили в ОП ..., где спрашивали, где он был 13-+++ и кто мог совершить кражу. Он перечислил тех, кто мог это сделать, назвав в том числе Суслова, который нуждался в деньгах.

Свидетель К.С.С. суду показал, что проживает в п. ... /// АК. Суслов, М и Т помогали ему в заготовке сена примерно в ... ... года. Примерно в ... года Т оказывал ему помощь в уходе за животными в личном подсобном хозяйстве. В /// года Т в уходе за животными не помогал, осуществлял складировании угля, когда его забрали сотрудники полиции.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д.8-12), в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на земельном участке по адресу: ///;

- протокол явки с повинной от +++ (т.1 л.д.52) в которой Суслов С.В. указал, что добровольно, без оказания физического и психологического воздействия, признается в том, что в вечернее время +++, путем срыва навесного замка с гаража С, тайно похитил из него мопед «...» бело-черно цвета. В последствии хотел продать мопед, но не обнаружил его в том месте, где спрятал;

- протокол проверки показаний на месте от +++ (т.1 л.д.66-69), согласно которого в период с 20 час. 25 мин. до 21 час. 00 мин. следователь ... вместе с подсудимым, адвокатом, понятыми ..., проследовали от ОП ... к дому по ///, где последний пояснил, что +++ около 15 часов он приехал из п. ... /// в гости к Ю, который приживает в этом доме. После распития спиртного у него возник умысел похитить мопед у С, который проживает по соседству. После чего участники следственного действия, по предложению Суслова, проследовали к дому расположенному по адресу: ///, к гаражу по указанному адресу. Где Суслов указал на гараж и пояснил, что +++ около 21 часа 30 минут принесенной из дома монтажкой сломал замок, проник в гараж, где обнаружил мопед. Выкатив мопед «...» бело-черного цвета, он увидел, что на нем снята цепь и откручены амортизаторы, и решил его катить. Докатив его до района ипподрома он спрятал мопед «...» в кустах. Затем по предложению Суслова участники следственного действия проследовали в сторону ипподрома. Проехав по указанному Суслову адресу в массивный гараж, последний указал на открытый участок местности и пояснил, что именно здесь он оставил мопед похищенный у С,В,В,, который в последствии пропал с данного места. Затем участники следственного действия проследовали в ОП ..., где был составлен протокол;

- протокол осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д.71-73), в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенной возле ограды ///. На металлической ванне обнаружена и изъята монтажка. Участвующий в осмотре Суслов пояснил, что с помощью данной монтажки сорвал замок с гаража и похитил мопед «...»;

- протокол осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.97-100), а именно монтажки, изъятой при ОМП +++, которая постановлением от +++ признана вещественным доказательством.

- детализация соединений абонентского номера ..., находившегося в пользовании свидетеля /// в период с 13 по +++, с указанием базовых станций осуществлявших соединения (т.1 л.д.235-245), из которой следует, что в период с 08 час 25 мин +++ по 09 час. 27 мин. +++ соединения осуществлялись базовой станцией, расположенной в п. /// /// АК, в период с 09 час. 48 мин. до 14 час 51 мин. +++ базовыми станциями /// ... ///, вновь ///, затем с 15 час. 34 мин. до 18 час. 17 мин. +++ вновь базовой станцией, расположенной в п. ... ... ///;

- детализация соединений абонентского номера ..., находившегося в пользовании подсудимого в период с 13 по +++, с указанием базовых станций осуществлявших соединения (т.1 л.д.246-247), из которой следует, что до 19 час 28 мин +++ соединений не осуществлялось, затем с этого времени до 20 час. 57 мин. +++ соединения осуществлялись базовой станцией, расположенной в п. ... /// АК.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства уголовного дела, подтверждаются показаниями свидетелей Ю, М, а также Т в судебном заседании. Данные свидетели, в частности Т и М, показали, что в период с +++ по +++ (М до +++) подсудимый находился по месту жительства - в п. ... /// АК. Свидетель Ю, проживающий по ///, показал, что Суслов к нему в этот период не приезжал. В судебном заседании свидетель Т пояснил причины противоречий в своих показаниях, его нахождение +++ не в ///, а в п. ... /// АК подтверждается распечаткой соединений абонентского номера /// находившегося в его пользовании в тот период, с указанием базовых станций осуществлявших соединения (т.1 л.д.235-245), полученной по ходатайству защиты. ------ района АК находится на расстоянии 55,6 километров от ///, примерное время в пути 1 час. 16 мин. (т.2 л.д.13-14). Указание свидетелем Т об осуществлении ухода за животными в личном подсобном хозяйстве свидетеля ... в ... года, что согласно показаний последнего имело место, но примерно в ... года, суд расценивает как добросовестное заблуждение. Указание свидетелем М о проживание свидетеля Т до +++ по другому адресу в п. ... /// АК, не свидетельствует о том, что последний не мог видеть Суслова с 13 по +++, а также находится +++ в п. /// /// АК.

Наличие родственных связей между подсудимым и свидетелем Т, дружеских отношений со свидетелем М, а также знакомство со свидетелем Ю, само по себе не является бесспорным основанием для того, чтобы относится к их показаниям в судебном заседании критически, как данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Их показания согласуются с показаниями подсудимого в суде, другими доказательствами защиты и обвинением не опровергнуты.

Полученная по ходатайству защиты распечатка соединений абонентского номера +++, находившегося в пользовании Суслова в период с 13 по +++, с указанием базовых станций осуществлявших соединения (т.1 л.д.246-247), также не содержит подтверждений его нахождения в этот период в ///.

Суд не может принять в качестве доказательства, показания свидетелей О и Щ в части содержания их бесед с Сусловым по факту кражи мопеда, поскольку они являются недопустимыми в силу того, что последний при этом не предупреждался о возможном использовании его пояснений в дальнейшем в качестве доказательств, а также показания Щ в части получения при опросах по месту совершения преступления информации о том, что Суслова видели в период совершения кражи, т.к. источник осведомленности об этом свидетелем указан не был. Показания Щ относительно обращений подсудимого к потерпевшему с предложением приобрести у него мопед последними подтверждены не были.

Суд не может принять в качестве доказательства и показания свидетеля З в части указания Сусловым при допросе о том, что при перемещении похищенного мопеда, проходя мимо дома, в котором распивал спиртное, он выкинул монтажку в сторону этого дома, а также мотива совершения преступления – нуждаемость в деньгах, поскольку протокол допроса подозреваемого от +++ данных показаний не содержит.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимый указывал об отсутствии у мопеда амортизаторов, однако согласно показаний потерпевшего у него отсутствовал один из трех болтов амортизатора.

Показания потерпевшего и свидетеля П,Н, о совершении преступления подсудимым являются предположением, в связи с чем, в этой части их показания недопустимы.

Показания свидетеля П,Н, о том, что он видел Суслова в начале ... года на ///, не опровергают показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, т.к. свидетель не смог указать конкретные даты и не утверждал, что видели его в период с 13 по +++.

Поскольку явка с повинной дана Сусловым в отсутствии защитника, в судебном заседании подсудимый изложенные в ней обстоятельства не подтвердил, она является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, как не отвечающая требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд также признает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суслова от +++, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.166 УПК РФ он был составлен до проведения следственного действия, а на месте был заполнен в части времени его проведения и данных понятых, а также подписан участниками. Указанное, а также участие понятых только в части следственного действия, без применения технических средств фиксации хода и результатов в нарушение требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ, помимо показаний подсудимого и свидетелей И.В., следует из показаний свидетеля З, проводившей данное следственное действие. В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Показания свидетелей И.В., П,Н,, О, З о пояснениях подсудимого при проверке его показаний на месте +++, не опровергают позицию защиты о самооговоре. Подсудимый ранее проживал в районе преступления, знал о месте жительства потерпевшего и наличии у него мопеда «...» бело-черного цвета, мог предполагать о месте его хранения. Его утверждение об отсутствии на территории домовладения потерпевшего иных объектов кроме сарая (имеющего гаражные ворота с уключинами для навесного замка) для хранения мопеда, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля Т, данным при производстве предварительного расследования, и берет за основу их показания данные в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Не может суд принять в качестве доказательства и протокол осмотра места происшествия от +++ в части обнаружения монтажки на металлической ванне, возле ограды ///, поскольку показания подсудимого в судебном заседании о том, что по приезду для проверки показаний на месте он взял её среди инструментов в ///, после чего вынес на улицу и по указанию сотрудников полиции положил её на железный таз (ванну), подтверждаются показаниями свидетеля И.В., оснований недоверять которой не имеется. Свидетель П,Н, показал, что подошел когда монтажка уже лежала на тазу, стоящему возле забора и подсудимый взял её по указанию сотрудника полиции. Свидетель О указывал, что подсудимый достал её из кустов, что также не противоречит показаниям Суслова о том, что взяв в доме монтажку, он вначале зашел в сад, т.к. был голоден, а затем подошел с ней к участникам следственного действия. О том, что подсудимый вышел из сада с монтажкой в руках указывала и свидетель И.В. Показания свидетеля З о том, что подсудимый указал на монтажку, лежавшую за крышкой погреба со стороны улицы возле ворот, пояснив, что именно ею он взламывал гараж, противоречат показаниям вышеуказанных участников следственного действия.

Также суд не может принять монтажку, изъятую при ОМП +++, и в качестве вещественного доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было представлено какого-либо объективного подтверждения проникновения в помещение сарая, находящегося по адресу: ///, с её помощью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела обвинением не было представлено совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и свидетельствующих о совершении подсудимым хищения имущества потерпевшего, т.е. не была доказана его причастность к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование Суслова С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27 ч.1 п.1, 302 ч.2 п.2, 305-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Суслова С.В, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Суслову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Сусловым С.В. право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Вещественное доказательство – металлическую монтажку, хранящуюся в камере хранения ОП ... УМВД России по ///, по вступлении приговора в законную силу передать Суслову С.В.

Копии материалов уголовного дела по факту кражи имущества С,В,В, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 02.02.2016 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Берсенева