Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2010 ~ М-3242/2010 от 15.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Сугробовой А.В.

при секретаре Бартковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/10 по иску Раменского городского прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к , третьим лицам: , Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Раменский городской прокурор в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к , третьим лицам: , Управлению федеральной миграционной службы России по Московской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании УФМС России по Московской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу было зарегистрировано 159 граждан РФ, в том числе и Основанием для регистрации, помимо заявления и паспорта, был представлен договор о вселении и пользовании жилым домом, который был заключен собственником ФИО3 с Площадь дома <...> кв.м., дом находится в нежилом состоянии, данные свидетельствующие о родстве всех зарегистрированных граждан отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность у ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. После совершения сделки купли-продажи она узнала, что в приобретенном доме были зарегистрированы посторонние люди, которые, по словам продавца, никогда там не проживали, а были поставлены на учет только ради регистрации. Полагает, что представленный в целях регистрации договор о вселении и пользовании жилым помещением является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не создает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Регистрация гражданина по месту жительства в соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина, документа, являющегося основанием для вселения или его надлежаще заверенной копии. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Истец указывает, что уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в <адрес>, представила заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, что препятствует исполнению ею обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, влечет за собой снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства ( л.д.2-3).

В судебном заседании помощник прокурора Колесник П.В. доводы иска поддержал, уточнив, что просит признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина считается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает. Регистрация лишь отражает факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в том или ином жилом помещении. При проведении прокурорской проверки установлено, что <адрес> находился в непригодном для проживания состоянии, была провалена крыша, двери и окна отсутствовали. В таком состоянии земельный участок и <адрес> приобретены в ДД.ММ.ГГГГ г. Регистрация в указанном доме граждан в количестве долее 150 человек, не связанных между собой родством, разнополых, в том числе несовершеннолетних, сама по себе свидетельствует о том, что проживание всех граждан в этом доме было заведомо невозможно, и все они фактически проживают по другим адресам. Поскольку ответчик в предоставленный жилой дом не вселялась, никогда в нем не проживала, договор носил мнимый характер, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик- извещалась судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Коллегии адвокатов Московской области «Право и независимость» Сугробова А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Третье лицо- УФМС РФ по Московской области в Раменском районе о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражаний по иску не представлено.

Третье лицо- в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Яловой В.А. доводы иска поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга приобрела земельный участок площадью <...> кв.м с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена. При покупке дома представитель продавца сказал им, что в доме зарегистрировано несколько граждан, которые в доме никогда не проживали. На момент покупки земельного участка расположенный на нем жилой дом не был пригоден для проживания, в нем отсутствовали двери, окна, полы и крыша провалились. В настоящее время остатки данного дома ими снесены, дом как объект недвижимости больше не существует.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- УФМС по МО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> ГОМ УВД Раменского района обратилась с заявлением о регистрации ее по месту жительства в <адрес> (л.д.5), предоставив при этом договор безвозмездного пользования жилым помещением без даты от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. ФИО3 (л.д.4), а также паспорт <...>. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном жилом доме.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Правоотношения собственника дома ФИО3 и ответчика по заключенному договору регулируются ст. 689 ГК РФ, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает в безвозмездное временное пользование вещь другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение ответчика в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем.

Как установлено в судебном заседании ответчик в жилой <адрес>, предоставленный ей в безвозмездное пользование, никогда не вселялась и не проживала в нем. Это объективно подтверждается сообщениями Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, Управления Росреестр по Московской области, ГУ- ОПФР по г. Москве и Московской области об отсутствии данных в отношении ответчицы ; объяснениями в ходе прокурорской проверки собственника дома – о непригодности дома для проживания, а также тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном доме зарегистрировано 159 человек по аналогичным договорам безвозмездного пользования жилым домом, что делает абсолютно невозможным совместное проживание такого количества лиц на жилой площади <...> кв.м, когда на одного проживающего приходится <...> кв.м общей площади дома. В связи с этим суд находит убедительным довод прокурора о том, что при заключении договора безвозмездного пользования жилым домом ответчик не имела реального намерения проживать в доме и использовать его по назначению, а преследовала лишь цель легализации на территории Московской области. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор безвозмездного пользования жилым домом между ФИО3 и ответчиком является мнимой сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента заключения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П по делу о проверке положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ указывается, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства. В Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подчеркивается, что «добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Из этого вытекает, что злоупотребление правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Так, гражданин может быть снят в регистрационного учета по месту жительства при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда».

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Представив не соответствующие действительности документы для регистрации по месту проживания, ответчик проявила недобросовестность, введя в заблуждение регистрирующий орган относительно фактического места жительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П, Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья