Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2016 от 25.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ООО «Волжские коммунальные системы» к Еремееву А.Н., Зайцевой А.М., Зайцевой Р.А., Шевцову А.Б., Зайцеву М.Г. о взыскании задолженности за водоснабжение без движения, предоставив возможность истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки и разъяснив, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен истцу»,

у с т а н о в и л:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Еремеева А.Н., Зайцевой А.М., Зайцевой Р.А., Шевцова А.Б., Зайцева М.Г.задолженность за водопотребление в размере 20 489,43 рублей, пени в размере 328,38 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 21 642,34 рублей. В обоснование иска указало, что ответчики являются потребителями услуг по водоснабжению и водопотреблению, однако надлежащим образом их не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 817,81 рублей, на которую были начислены пени в размере 328,38 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, по тем основаниям, что мировой судья неправильно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, по основаниям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как в данном случае истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства, в подтверждение обоснованности заявленных требований. На стадии принятия заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде, вопросы же, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя заявление ООО «Волжские коммунальные системы» без движения, мировой судья исходил из того, что заявителем не указаны основания, по которым выставлены требования ответчикам Зайцевой А.М., Зайцевой Р.А., Шевцову А.Б., Зайцеву М.Г. и не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчиков, а также расчет задолженности. Кроме того, согласно выписке из поквартирной карточки ответчик Зайцев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес> при этом расчет задолженности истцом производится за период с 2015 года.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как видно из материалов дела, истец ООО «Волжские коммунальные системы» обратился в суд с иском к Еремееву А.Н., Зайцевой А.М., Зайцевой Р.А., Шевцову А.Б., Зайцеву М.Г. В просительной части искового заявления истец указал в каком размере, за какой период просит взыскать суммы с ответчиков, а потому доводы суда в этой части не обоснованы.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, истцом в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные в определении мирового судьи недостатки не являются основанием к оставлению искового заявления без движения, ограничивают права ООО «Волжские коммунальные системы» на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения мировым судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные исковое заявление, доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу заявителя ООО «Волжские коммунальные системы» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>