Решение по делу № 2-5603/2019 ~ 04972/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-5603/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Тихоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Тихоновой С.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 16 дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами 730% годовых. В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на 16 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны быть произведены единовременным платежом в размере 13 200 рублей. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Тихоновой С.В., согласно приложению к договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и Веревкиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа заключенному с Тихоновой С.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9600 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 38 400 рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снижены истцом с суммы 333 504 рубля), 9058,19 рублей - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просит суд взыскать с Тихоновой С.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 9600 рублей - задолженность по основному долгу, 38400 рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9058,19 рублей – штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9600 рублей) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 50 рублей.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Тихонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора потребительского займа Тихоновой С.В. указано место жительства:<адрес>.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной службы УМВД России по Оренбургской области Тихонова С.В. зарегистрирована по адресу:<адрес>.

В заявлении об отмене судебного приказа Тихоновой С.В. указан адрес: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями, неоднократно направленные по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, ответчик извещался о судебном заседании посредством телефонограммы по номеру телефона, который она указала в заявлении об отмене судебного приказа, однако абонент сменился.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора, а также в заявлении об отмене судебного приказа, ответчик в качестве своего места жительства указала адрес, при этом корреспонденцию по указанному адресу не получает, и с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, а суд в силу возложенных на него полномочий не занимается розыском лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Тихоновой С.В. заключен договор потребительского займа «До зарплаты», по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 730% годовых на срок 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат заемных денежных средств по условиям договора производится единовременным платежом в размере 13 200 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 3 2000 рублей - начисленные проценты. Возврат заемных денежных средств производится ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 10 000 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5, 4.6 Договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору в сроки определенные графиком платежей, которые начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа начиная со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

При этом если сумма произведенного платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, то погашение происходит в следующей очереди: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (п. 4.10 Договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Тихоновой С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок займа изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг подлежал возврату единовременно в размере 12796,11 рублей, из которых: 9694,02 рубля - основной долг, 3102,09 рубля - проценты.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» и ООО «Арт коллекшн» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), приложение №, являющегося неотъемлемой частью договора.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арт Коллекшн» передал Веревкиной Т.В. право требования по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (приложение к договору уступки прав (требований) № 1, которое является неотъемлемой частью договора).

Передача документов подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного реестра, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был переуступлен долг Тихоновой С.В. в размере 82275,04 рублей, где сумма основного долга - 8226,83 рублей, проценты -62428,82 рублей, неустойка - 11619,39 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования, к Веревкиной Т.В. перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тихоновой С.В., в том числе и право требования образовавшейся задолженности, процентов и неустойки.

Истец в иске просит взыскать с ответчика основной долг в размере 9600 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату основного долга.

С такими утверждениями истца суд в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, цессионарий не вправе требовать с обязанного лица больше того, что ему передано от цедента.

Согласно предоставленному в гражданское дело Приложению №1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, переуступлен основной долг ответчика в размере 8226,83 рублей.

Таким образом, поскольку Веревкиной Т.В. не доказан факт получения от ООО «Арт Коллекшн» права требования долга в размере 9600 рублей, суд исходит из того, что Веревкиной Т.В. перешло право требования с ответчика суммы основного долга в размере 8226,83 рублей.

Поскольку иными письменными доказательствами суд не располагает, при принятии решения суд исходит из совокупности предоставленных материалов дела.

Так как в установленный дополнительным соглашением срок - ДД.ММ.ГГГГ заемные средства вместе с процентами возвращены не были, Веревкина Т.В., как новый кредитор, в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право требовать исполнения обязательств должником.

Как судом установлено выше размер основного долга на дату обращения в суд составлял 8226,83 рублей, следовательно, предусмотренные договором проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2632,58 рубля (из расчета 8226,83 х 730% / 365 х 16 дней), следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит о взыскании предусмотренных договором процентов на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако начало периода взыскания процентов подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата займа был изменен сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, также суд не может согласиться с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 2% в день (730% годовых), в связи со следующим.

Согласно п. 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4 и отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным в защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого гражданин пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора о их возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения дополнительного соглашения к договору займа.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по состоянию на 1 квартал 2015 года, составляет 115,898 % годовых (0,318 % в день), при предоставлении кредита на срок свыше 1 года (поскольку пользование займом фактически происходило на срок более 1 года без обеспечения).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов должен быть следующим: 8226,83 рублей (основной долг) х 0,318% х 1721 (количество дней просрочки) = 45 023,63 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45023,63 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление такой неустойки предусмотрено пунктом 12 договора займа, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по возврату основного долга заемщик не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено судом на день вынесения решения, поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, который фактически наступил на день принятия судом решения) составит 7416 рублей, из расчета: 8226,83 рублей основного долга х 0,05 % в день х 1803 дня просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая денежный характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа с 7416 рублей до 3500 рублей, с учетом проведенного судом расчета по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец просит о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, договором предусмотрена уплата неустойки по дату погашения просроченной задолженности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере 8226,83 рублей, из расчета 0,05 процентов в день (20% годовых) на остаток основного долга 8226,83 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Веревкиной Т.В. понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии справки об инвалидности в размере 50 рублей. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, что исключает возможность определения необходимости их несения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования в данном части подлежат оставлению без удовлетворения.

Установлено, что при обращении в суд с иском Веревкина Т.В. государственную пошлину не оплачивала, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Веревкина Т.В. при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с Тихоновой С.В. подлежит взысканию в бюджет МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 1876,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Т.В. к Тихоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой С.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59383,04 рубля, из которых: 8226,83 рублей - основной долг, 2632,58 рубля - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45023,63 рубля - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3500 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тихоновой С.В. в пользу Веревкиной Т.В. неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% в день (20% годовых), начисляемую на остаток основного долга по займу в размере 8226,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска Веревкиной Т.В. отказать.

Взыскать с Тихоновой С.В. в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 1876,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2019 года.

Судья А.Р. Андронова