Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-308047/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,
при ведении протокола секретарем Шумилиной А.И.,
слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Хостинского района г.Сочи, в интересах неопределенного круга лиц, к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушение требований действующего законодательства РФ при строительстве жилого дома, обязании устранить допущенное нарушение,
установила:
Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и реализации помещений в жилом доме, расположенном по <...>, и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Сочи проверки установлено, что жилой дом, расположенный по ул.Высокогорной, 49/3 Хостинского района г.Сочи, не отвечает градостроительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам. Учитывая, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, ответчики < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не принята во внимание судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела о признании права собственности < Ф.И.О. >6 на указанный жилой многоквартирный дом, а также указывают на нарушение процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле иных собственников жилых помещений указанного дома.
В возражении прокуратура Хостинского района города Сочи просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения как не основанную на законе.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.48 ГрК РФ и правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства необходимо произвести ряд мероприятий по законному подключению к системам водоснабжения и водоотведения (получить технические условия, заключить и исполнить договор о подключении и т.п.).
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сети инженерно-технического обеспечения это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процессом, дающим возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
Частью 2 ст.48 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик обязан осуществлять строительство дома, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г.Сочи проверки установлено, что жилой дом, расположенный по <...>, не отвечает нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством а именно: жилой дом не обеспечен газоснабжением, отоплением, водоснабжением и водоотведением, на земельных участках, отведенных под строительство жилых зданий, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, не выполнены мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения, пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на здание по <...> не оформлялось; жилые помещения в указанном здании зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 23 сентября 2015 года за < Ф.И.О. >6, затем квартиры проданы < Ф.И.О. >5 на основании договора купли-продажи, а в дальнейшем реализованы третьим лицам.
Как усматривается из справки начальника ОНД и ПР Хостинского района города Сочи в многоквартирном жилом доме <...> по <...>, в нарушение требований ст.6, ч.2 ст.53, ст.54, ч.ч.2, 6 ст.87, ч.2 ст.90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.23-ж, 55, 77, 91, 92 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», п.п.7.2 7.16 СП 4.13130.2013, п.5.4.5 СП 2.13130.2012, п.7.4.5 СП 54.13330.2011, примечания 1 к таблице А.1 приложения А СП 5.13130.2009, п.п.7.5, 8.13СП 4.13130.2009, п.п.4.3.4, 4.4.6, 5.4.5 СП 1.13130.2009 не предусмотрены ограждения на кровле, стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, не предусматриваются выходы на кровлю, на чердаке не предусмотрен выход на кровлю, оборудованный стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра, тупиковый проезд к зданию не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров, на здании отсутствует указатель места расположения пожарного гидранта, допускается загромождение поэтажных коридоров горючими материалами, не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, помещения квартир не оборудованы отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, выходы на лестничную клетку не имеют отделяющих перегородок, которые должны быть выпилены из армированного стекла, на лестничных клетках отсутствуют ограждения с перилами.
Согласно информации специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в нарушение СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №605, п.481 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» в рассматриваемых многоквартирных жилых домах не выполнены мероприятия по доступности здания, для маломобильных групп населения, пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют.
Из представленных данных МУП «Сочитеплоэнерго», АО «Сочигоргаз», следует, что технические условия на подключение жилого дома к соответствующим сетям не выдавались, монтажные работы не производились, дома не газифицированы, к центральным тепловым сетям не подключен, тепловые сети в данном районе отсутствуют.
Кроме того, 17 января 2017 года специалистами ПАО «Кубаньэнерго» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами многоквартирного жилого дома.
При обследовании жилого дома по <...> выявлены нарушения требований п.п.2.3, 4.1. 8.1.1, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: на земельных участках, отведенных под строительство жилых зданий, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, при размещении жилых зданий не предусмотрено их обеспечение инженерными сетями отопления, горячего водоснабжения, предусмотренных от двухконтурных котлов в каждой квартире, не оборудована специальная площадка для установки контейнеров для сбора ТБО, что объективно подтверждается справкой территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в городе Сочи.
Вместе с тем, из информации ООО «Сочиводоканал» следует, что технические условия на подключение многоквартирного жилого дома по <...> к сетям водоснабжения и водоотведения не запрашивались, договор на водоснабжение и водоотведение не заключен.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что ответчики на различных стадиях его строительства являлись собственниками данного жилого дома.
При изложенном, судом первой инстанции установлено, что при возведении строительного объекта ответчиками допущены существенные нарушения, которые могут повлечь возникновение пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам, что объективно подтверждается заключениями специалистами уполномоченных органов, обладающих специальными познаниями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и реализации помещений в жилом доме, поскольку на собственниках дома лежит обязанность приведения его в соответствие с вышеуказанными требованиями.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе ответчицы, проведенная в рамках иного гражданского дела о признании права собственности объекта строительства за < Ф.И.О. >6, судебная экспертиза установила лишь факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением данного объекта, однако соответствие его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предметом данного исследования не являлось.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего субъектного состава, поскольку достоверно установлено, что именно < Ф.И.О. >5 являлся застройщиком данного жилого многоквартирного дома, жилые помещения в котором впоследствии реализовал третьим лицам.
На основании изложенного, доводы жалобы ответчиков о неверном установлении фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: