Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2018 от 16.03.2018

Дело № 11-33/2018 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович

с участием истца Печерица А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печерица А. А.овича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Печерица А. А.овича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Печерица А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное.

В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не были разрешены исковые требования Печерица А.А. о взыскании судебных расходов и штрафа. При этом заявление об отказе от указанных исковых требований стороной истца не предоставлялось, определения о прекращении производству по делу в указанной части судом не выносилось, стороны представляли доказательства и давали объяснения по данным требованиям.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Печерица А. А.овича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Печерица А. А.овича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

гражданское дело по иску Печерица А. А.овича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                  Фурсов В.А.