Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 (12-111/2015;) от 05.11.2015

                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 г.                        г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Татьяны Алексеевны об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении из которой следует, что она не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в отношении неё, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласна по тому основанию, что её не известили где, когда, во сколько будет разбирательство её дела, а также халатное отношение сотрудника ГИБДД Иванова, который убедил её не писать заявление на угон автомобиля. Угнавший её транспортное средство CHEVROLET LANOS, г/н № являться н/л ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 со своим другом н/л ФИО4, обманным путём завладели её а/м под предлогом, что вытекло масло и её нельзя заводить, убедили её отдать ключи от а/м, и т.к. не зная эксплуатации а/м поверила им и отдала ключи. Они сказали, что отбуксируют машину домой, но только скрыв её с поля её зрения, стали кататься на а/м, нарушив ПДД совершили столкновение с а/м ВАЗ 2101. После этого ФИО3 скрылся с места аварии и сбросил её а/м в овраг. После чего она увидела разбитый а/м ВАЗ и а/м ДПС, Сотрудник ГИБДД Иванов стал её убеждать не писать заявление об угоне, сказав, что придет повестка, которую она и ждала. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об административном правонарушении и квитанцию со штрафом в размере 30000 рублей. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Николаева Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней     доводам, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ________

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его а/м и а/м марку которого он не запомнил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 рублей.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем, принадлежащего ему а/м. двигаясь по дороге, он увидел, что на обочине стоит а/м, который стал объезжать другой а/м, при этом выехав на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с его а/м. Не останавливаясь, это а/м продолжил движение в сторону трассы М-53.

Из объяснения Николаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пила пиво, парень имевший водительские права, довез её до кафе на её а/м, после того, когда все они были выпившие, она никому не разрешала управлять, принадлежащим ей а/м. Она не знала как доставить а/м до дома, потому попросила Петеримова Марка доставить её а/м до её дома. Он сказал, что управлять а/м не умеет, сколько ему лет она не знала, однако о том, что он не умеет водительских прав, ей было известно. Он поехал на её а/м, а она пошла следом. Она пришла домой и стала ждать, когда доставят её а/м, но его всё не было. Когда Марк пригнал а/м, она увидела, что машина разбита, позже от сотрудников ГИБДД она узнала, что Марк на её а/м совершил ДТП.

Из объяснения ФИО3 от 12.20.2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел Татьяну, её фамилии не знает, которая попросила его отогнать её а/м на <адрес>. Сама она была выпившая. Он согласился, водительского удостоверения, он не имеет. Он сел в а/м, а Татьяна пошла следом. Он пытался тронуться с места, но у него не получалось, когда наконец тронулся с месте, по встречной полосе двигался а/м ВАЗ 21011, впереди на обочине стоял а/м, колеса которого были вывернуты до упора влево. Когда он стронулся с места, а/м резко выкинуло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло на встречной для а/м под управлением ФИО3 полосе движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Доводы жалобы Николаевой Т.А. о том, что а/м был угнан, а также то, что принадлежащим её а/м путём обмана завладел н/л ФИО3 суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснением Николаевой Т.А., н/л ФИО7

Довод жалобы о том, что сотрудник ДТП ФИО5 отговаривал её писать заявление об угоне а/м, суд также отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» показал, что Николаева Т.А. сама передала управление принадлежащим ей а/м несовершеннолетнему. Объяснения Николаевой Т.А., данные ею непосредственно после совершения правонарушения, не опровергают собранные административным органом доказательства, а подтверждают факт правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, не имеется.

Перед тем как передать право управления автомобилем Николаева Т.А. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должна была убедиться в том, что ФИО7 имеет право управления транспортными средствами, имеет при себе водительское удостоверение, что ею сделано не было.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина Николаевой Т.А. в совершении административного правонарушения доказана.

В этой связи вынесенное в отношении Николаевой Т.А. постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление в отношении Николаевой Татьяны Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись

Копия верна.

Судья            Солохин С.А.