Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2014 (2-4899/2013;) ~ М-4887/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-577/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.В. к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным п.4.4 условий кредитного договора, перерасчете размера задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным п.4.4 условий кредитного договора № ** от **.***.2012 года, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Сергеевой Т.В., перерасчете размера задолженности по указанному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей и почтовых расходов в сумме 107 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключенного **.***.2012 года между сторонами кредитного договора Сергеевой Т.В. был предоставлен кредит в размере 111190 руб.

При этом пунктом 4.4 условий предоставления кредита определена очередность погашения требований банка. Сергеева Т.В. полагает, что установление банком очередности погашения требований кредитора при которой требование об уплате неустойки (требование, связанное с нарушением обязательства) погашается ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, нарушает её права потребителя банковской услуги, в связи с чем, оспариваемое условие является недействительным на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование о перерасчете задолженности ЗАО Банк «Советский» не исполнено, то истец просит признать недействительным п. 4.4 условий кредитного договора (условий предоставления кредита), обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Сергеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Её представитель Васильев С.Г. в судебное заседание также не явился. О слушании дела был извещен судом, что следует из имеющейся в материалах дела расписки.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик ЗАО Банк «Советский» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **.***.2012 года Сергеева Т.В. обратилась в ЗАО Банк «Советский» с предложением о предоставлении ей кредита на условиях, изложенных в предложении и Условиях предоставления кредита (л.д. 4, 5-6).

Направленное истцом предложение было принято ответчиком, денежные средства в запрашиваемом Сергеевой Т.В. размере, а именно в сумме 111910 рублей, перечислены на расчетный счет № **, что участниками процесса не оспаривалось.

Поэтому суд полагает, что между ЗАО Банк «Советский» и Сергеевой Т.В. был заключен кредитный договор № ** от **.***.2012 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отраженным в предложении о заключении договоров, Условиях предоставления кредита, кредит был предоставлен Сергеевой Т.В. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

При разрешении спора суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 168 ГК РФ (ред. от 23.07.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суд руководствуется нормами ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение пеней (неустойки) за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, действительно, противоречит смыслу этой статьи.

Оценивая обоснованность требований истца, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, о том, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судом с учетом требований указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов Сергеевой Т.В. был проанализирован пункт 4.4 Условий предоставления кредита.

На основании рассматриваемого пункта сторонами договора определено, что суммы денежных средств, поступившие от клиента и (или) списанные банком со счета в соответствии с условиями кредитования направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.);

- во вторую очередь, если применимо, погашается сумма всех предусмотренных Законом и смешанным договором (кредитным договором) комиссий (за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание счета (счетов) и иных) по соответствующим тарифам банка;

- в третью очередь – сумма процентов, начисленная на просроченную часть кредита;

- в четвертую очередь – просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и предложением о заключении договора, которая не была своевременно уплачена клиентом;

- в пятую очередь – погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и предложением о заключении договора, которая не была своевременно уплачена клиентом;

- в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате клиентом в соответствии с Условиями и предложением;

- в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и предложением о заключении договора;

- в последнюю очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы.

Буквальное толкование рассматриваемого пункта договора свидетельствует о том, что требование кредитора об уплате гражданско-правовых санкций, к каковым отнесена неустойка и штрафы за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, вопреки доводам искового заявления, погашается после требования об уплате суммы основного долга, что, по мнению суда, не противоречит очередности, определенной ст. 139 ГК РФ, и не нарушает прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания п.4.4 кредитного договора (условий предоставления кредита) недействительным в той части, в которой он оспаривается истцом, не имеется.

Суд также учитывает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о расчете банком задолженности по кредитному договору в противоречие очередности, определенной ст. 319 ГК РФ и п.4.4 Условий предоставления кредита (кредитного договора) в материалы дела не представлено.

Поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен порядок погашения требований кредитора, не противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 811 ГК РФ, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в ходе разбирательства по делу нарушения прав истца как потребителя услуги установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании указанной нормы закона также не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении Сергеевой Т.В. морального вреда действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает Сергеевой Т.В. в удовлетворении иска к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным п.4.4 условий кредитного договора, перерасчете размера задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска судом отказано, то судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и почтовые расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергеевой Т.В. к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным п.4.4 условий кредитного договора, перерасчете размера задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.