Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-3729/2017;) ~ М-2665/2017 от 27.03.2017

дело № 2-61/2018

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Петуховой В.Ф.

С участием представителя истца – Голтвенко А.В. представителя ответчика – Сенина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимюк Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта вызванного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Максимюк Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***. 30 января 2017 года произошел залив её квартиры. Залив квартиры жилого помещения произошел, вследствие порыва и протечки стояка общего пользования горячего водоснабжения. ООО «Аварийно-восстановительная компания – 2», установлено, что причиной затопления является течь стояка общего водоснабжения, в ванной комнате установленного застройщиком.

В результате произошедшего залива квартиры имуществу истца был причинен вред.

Ссылаясь на положения 15, 161.1 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу Максимюк Ю. М. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34539 рублей 34 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года в сумме 34539 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение предмета требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме 112626 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2017 года по 19.04.2018 года в сумме 112626 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в изложенные иском заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений, указав, что не оспаривает факт того, что залив жилого помещения произошел вследствие порыва трубы, на стояке горячего водоснабжения являющегося общим имуществом. Вместе с тем, полагает, что со стороны истца имеется вина самого собственника жилого помещения, поскольку труба горячего водоснабжения была зашита коробом и не возможно было установить откуда имелась течь. Только после получения разрешения на вскрытие короба через 2-3 дня произведен ремонт.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие своего представителя при рассмотрении дела. С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности, квартира № ***, общей площадью 26,6 кв. метров, расположенная на четвертом этаже жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно Акту от 30.01.2017 года, составленного уполномоченным лицом, выступающим от имении ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» Мержевинским А.А. в присутствии Ульжутуева М.А., Нифонтова С.В., причиной затопления является течь стояка общего пользования горячего водоснабжения, в ванной комнате установленного застройщиком в квартире № ***. В квартире в ванной комнате, стояк зашит коробом с кафелем, люк для доступа к трубам отсутствовал, возможность оценить состояние трубы не было. После частичного разбора короба было выявлено, что на трубе диаметром 32 оцинкованной был порыв. Диаметр отверстия 0,3 см.

При затоплении пострадали следующие помещения и мебель: - ванная комната дверь ПВХ разбухла, не закрывается; спальная комната – площадь 23 кв.м., пол – ламинат, Частичная деформация в нижней части, остальные помещения не пострадали.

Вывод комиссии - ущерб квартире причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в ванной комнате собственником квартиры № *** и незаконном закрытии короба трубы водоснабжения (водоотведения), что привело к порыву трубопровода горячей воды.

Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, Максимюк Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией (ООО «Аварийно-восстановительная компания-2») по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** г. Благовещенска.

Не оспаривая факт того, что порыв системы горячего водоснабжения имелась течь стояка общего пользования горячего водоснабжения, которая впоследствии устранена, представитель ответчика ссылается на вину собственника квартиры, который, в нарушение установленного законодательством запрета зашил коробом общее имущество.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба лицо, и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Из договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, утвержденного решением от 30.12.2015 года общего собрания большинства собственников помещений, что обслуживание дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2».

Как следует из раздела 2 данного договора, по настоящему договору Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества определен в приложении № 1 к договору. В перечень работ, услуг по содержанию МКД, выполняемых Управляющей организацией входит: - услуги по управлению МКД (согласованного сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору)

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба, ввиду наличия вины самого потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1804 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из представленных в материалы дела доказательств (фотоснимков), и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что стояк горячего водоснабжения зашит панелями, состоящими из керамической плитки.

В материалы также представлен технический паспорта на жилой дом по ул. ***, в соответствии с которым в квартире № *** отсутствуют сведения о наличии короба, закрывающем трубы холодного и горячего водоснабжения.

В подтверждения того, что ответчиком исполняются обязательства по осмотру общего имущества, представлено объявление в соответствии, с которым указано, что будет произведен осмотр общего имущества 21.05.2016 года в период с 09 часов до 12 часов.

Также в материалы представлено уведомление, направленное в адрес собственника квартиры № *** по ул. *** Максимюк Ю.М. 10.05.2016 года, в соответствии с которым ООО «АВК-2» просят предоставить доступ в жилое помещения для осмотра инженерных коммуникаций (стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения). В случае если инженерные коммуникации закрыты (заделаны коробами) необходимо обеспечить открытый свободный доступ к коммуникациям (демонтировать короба)

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов ответчика были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель1 (т.1 люд. 87-88) в судебном заседании пояснил, что по поводу залива в жилых помещения по ул.***, что был вызов на залив нижерасположенных квартир, когда они поднялись в квартиру № *** то увидели, что сток водоснабжения закрыт коробом, имелось прошлось брать разрешение чтобы произвести вскрытие короба. Фактически доступ к общему имуществу – трубам горячего и холодного водоснабжения был обеспечен на третий день. При вскрытии короба ими было обнаружено, что на стыках двух труб образовался свищ, вследствие чего произошел порыв трубы. Пи этом пояснил, что для образования свища необходим длительный период времени. Кроме того, образовалась ржавчина на трубе, поскольку ввиду установленного короба нормально вентилирования не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель2 усматривается, что в жилом помещении, принадлежащем на праве истцу, им производились работы по замене отрезка трубы горячего водоснабжения. При этом причиной, по которому производилась замена отрезка трубы, является наличие порыва трубы горячего водоснабжения. Причиной данного порыва является возникновение свища в так называемом соединение «стакане». Для образования свища и также порыва необходим длительный период времени.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что при производстве ремонтных работ сотрудниками управляющей компании повреждено имущество принадлежащее истцу на праве собственности, а именно душевая кабина, унитаз, часть облицовочной плитки.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Хапатько Д.В., который пояснил, что облицовочная плитка, а также имущество – унитаз и душевая кабина имеют следы оплавления, скорее всего данные следы, образовались вследствие проведения сварочных работ. Душевую кабину он включил в стоимость поврежденного имущества, поскольку не возможно произвести замену поддона отдельно от двери. Повреждения данного имущества имеются как на части двери так и на поддоне душевой кабины.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт Тараненко С.И., которая пояснила, что при осмотре квартиры ею определено, что часть облицовочной плитки на полу оплавлена имеет вкрапления. Данные вкрапления могли образоваться от воздействия сварочного аппарата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая указанные ранее законоположения, применительно к ст.6 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ООО «АВК-2» имелась возможность соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, а именно ООО «АВК-2» возместить причиненные истцу убытки.

Доводы представителя ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства того, что от проведения работ по устранению порыва возникли убытки в виде повреждения облицовочной плитки, а также иного имущества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достаточных доказательств того, что при проведении сварочных работ имущество не пострадало ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ от 06.02.2017 года и от 31.01.2017 года как достаточное доказательство отсутствия вины судом не может быть принято во внимание, поскольку из данных актов усматривается, что претензий по выполненной работе, а именно замены аварийного участка стояка не имеется. Данный акт не содержит сведений о возможности повреждения имущества при проведении работ.

Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать, причинение вреда. При этом суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, имеется вина в форме небрежности при проведении обследования общего имущества в многоквартирном доме, равно как и при проведении работ, характеризующаяся тем, что ответчик имел возможность но принял всех необходимых мер, по устранению последствий течи, равно как и не смог предотвратить течь..

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 21.02.2008 года №120-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М. В. на нарушение конституционных прав п.1 ст.1064, п.1. ст.1079 и абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ», вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны собственника жилого помещения – квартиры №*** по ул. *** в г. Благовещенске имеется грубая небрежность в виде проведения отделки квартиры и закрытия труб горячего и холодного водоснабжения относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, повлекшее за собой увеличение размера ущерба.

При этом суд исходит из того, что залив квартиры истца произошло из-за порыва металлической трубы стояка горячего водоснабжения в квартире Максимюк Ю.М., по причине закрытия данного стояка декоративным коробом собственник квартиры не наблюдал угрозы залития, что привело к увеличению размера ущерба. Суд также учитывает и то, что из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2 усматривается, что фактически к устранению течи они приступили на третий день с момента начала течи, ввиду отсутствия согласия на демонтаж короба.

Показания данных свидетелей в соответствии со ст.55 ГПК РФ, судом принимается во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения не противоречат представленным материалам дела.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оснований для освобождения ответчика - управляющей организации от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме судом не установлено.

Судом в порядке ч.1 ст.55 ГПК РФ осмотрены фотоснимки, приложенные к отчету об оценки стоимости материального ущерба, из представленных фотоснимков усматривается, что имеются повреждения отделки помещений квартиры имущества принадлежащего на праве собственности истцу.

В обоснование размера убытков представлен суду отчет №230/17, выполненный Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС», согласно которого, рыночная стоимость воспроизводства ремонта внутренней отделки помещения квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска составляет 47618 рублей, среднерыночная стоимость восстановления мебели 22188 рублей, В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт Тараненко С.И., которая пояснила, что ею произведена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после её залива. Пи этом, она не определяла вследствие каких действий произведено повреждение плитки, её задачей была среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели после произведенного залива.

Также по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик» среднерыночная стоимость материалов составляет 49376 рублей 60 копеек без учета износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28706 рублей 64 копейки; среднерыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа 38457 рублей, с учетом износа 30086 рублей.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №068/18 ООО «Методический центр» усматривается, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет с учетом износа 53044 рубля 05 копеек, без учета износа 69618 рублей, рыночная стоимость работ и материалов в результате аварийно-восстановительных работ в квартире № *** по ул. *** составляет с учетом износа 14111 рублей, без учета износа 14574 рубля; рыночная стоимость поврежденного имущества в результате протечки воды с учетом износа составляет 22679 рублей, без учета износа 40501 рубль; рыночная стоимость поврежденного имущества в результате аварийно-восстановительных работ – находящееся в квартире № *** дома *** по ул. *** составляет 12992 рубля с учетом износа; 23200 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Сопоставляя представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что отчет №230/17, выполненный Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС», а также отчет ООО «Амурский оценщик» судом не могут быть принято во внимание как достаточное достоверное доказательство, свидетельствующее о размере причинённого имуществу ущерба вследствие залива жилого помещения, а также проведение восстановительного ремонта при, заливе, жилого помещения, поскольку в нарушение норм ст.84 ГПК РФ при обследовании жилого помещения о проведении экспертизы представитель ответчика не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

При этом судом также учитывается и то, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о своем желании присутствовать при осмотре жилого помещения, оспаривая факт возникших повреждений от устранения залива жилого помещения. Прим этом, в ходе судебного разбирательства эксперт Гостева Н.Ю., пояснила, что уведомляла представителей ООО «АВК-2» посредством телефонограммы, вместе с тем данная телефонограмма в материалах дела отсутствует.

Суд также обращает внимание на обстоятельство того, что определением Благовещенского городского суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, эксперту разъяснены положения ст.84 ГПК РФ, в том числе, и обязательность присутствия уведомления о времени и месте проведения экспертизы, в том числе и осмотра жилого помещения, поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, судом принимается во внимание отчет об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ущерба № 068/18, составленный экспертом ООО «Методический центр», в указанном отчете об оценке стоимости ущерба экспертом определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истца необходимо произвести, также, как, и указаны строительные материалы необходимые для производства ремонта. Данный отчет составлен на основе как визуального осмотра и фотографирования объекта затопления, так и на основании Акта о затоплении квартиры. Кроме того, указанный отчет об оценке ущерба в целом соответствуют ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», следовательно, может быть принят судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Также судом учитывается принцип состязательности установленный ст.12, 56 ГПК РФ, и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта, как и не представлено иных доказательств свидетельствующих о принятых мерах по уменьшению ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчиком не ставился на обсуждение вопрос о назначении какой-либо экспертизы на определение размера стоимости ущерба.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в отчете не верно определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в квартире имеется перепланировка жилого помещения в соответствии со ст.29 ЖК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установление короба по смыслу ст.29, 25 ЖК РФ не может являться перепланировкой жилого помещения, поскольку установка короба, закрывающего трубы, не является перепланировкой квартиры.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 84596 рублей 34 копейки (119863 рубля (69618 рублей рыночная стоимость работ и материалов без учета износа + 14574 рубля стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате аварийно-восстановительных работ без учета износа + 22679 рублей стоимость поврежденного имущества в результате протечки воды с учетом износа + 12992 рубля рыночная стоимость поврежденного имущества в результате аварийно-восстановительных работ с учетом износа) – 35266 рублей 66 копеек (выплаченные истцом в добровольном порядке.

При этом, поскольку судом усматривается грубая небрежность со стороны истца, повлекшая за собой увеличение размера ущерба, оценивающая судом в сумме 45% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46527 рублей 99 копеек (84596 рублей 34 копейки – 45%)

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку 46 рублей 99 копеек

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа из расчета (46527 рублей 99 копеек + 46527 рублей 99 копеек + 2000 рублей) x 50% в размере 47 527 рублей 99 копеек.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб, и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом установлено, что экспертные заключения – отчет №230/17, выполненный Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС», а также отчет ООО «Амурский оценщик» является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ экспертным учреждением ООО «Методический центр» представлено заявление возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, с учетом частичного удовлетворений требований истца, а также положений ст.98 ГПК РФ с в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать с истца по делу Максимюк М.Ю. - 4953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, ответчика по делу 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» в пользу Максимюк Ю. М. убытки вызванные заливом жилого помещения в размере 46527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 46527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек, штраф в сумме 47527 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек,

В удовлетворении исковых требований Максимюк М.Ю. в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Максимюк Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 4953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 04.06.2018 года