Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2017 от 29.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти о взыскании денежных средств - отказать.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания №» г.о.Тольятти о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками помещений в указанном доме избран способ управления – управление управляющей организацией – ООО УК «Стандарт ЖКХ». Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжала направлять истцу и ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти. данные обязательства истцом были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стандарт ЖКХ» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг ФИО1 передал в ООО «<данные изъяты>», которая решением суда взыскана с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 6 432,24 руб. и впоследствии оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти начисляла плату за «содержание» и «услуги ремонта» на общую сумму – 7 657,73 рублей, из которых: за содержание – 7 315,43 руб., за услуги ремонта – 342,30 руб. Данные действия ответчика полагает незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Стандарт ЖКХ».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти денежные средства, уплаченные за оплату жилья и коммунальных услуг, в размере 7 657,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что мировым судьей неверно определены предмет и основание заявленного истцом спора, а также на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств правомерности начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги ООО УК «Стандарт ЖКХ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что истцом в подтверждение оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6 432,24 руб. представлена справка о погашении вышеуказанной задолженности, которая мировым судьей необоснованно не была принята во внимание.

Представитель ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АГ № (л.д.8).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею производилась оплата коммунальных услуг в ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти, тогда как в указанный период управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла иная управляющая компания – ООО УК «Стандарт ЖКХ», которая оказывала соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «Стандарт ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 314,49 руб.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № вышеуказанная задолженность ФИО1 погашена в полном объеме.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что допустимые и относительные доказательства, подтверждающие фактическую оплату вышеуказанной задолженности, взысканной решением мирового судьи солидарно с ФИО1, ФИО5, именно ФИО1, стороной истца не представлены.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что истец фактически указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей обоснованно и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Истице было известно о наличии споров по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти продолжала исполнение обязанностей по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме, пока вновь избранная компания не приступила к исполнению своих обязанностей по управлению МКД, то есть исполнению заключенного договора. Несмотря на это, истицей была произведена оплата долгов. Ввиду чего, не имеется оснований для взыскания указанной суммы по правилам ст.1102 ГК РФ, исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям норм ГК РФ и основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы мировым судьей и им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                     С.В.Германова