Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2840/2014 от 06.05.2014

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 22-2840/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Калининой И.А.,

при секретаре Череп И.П.,

с участием прокурора Чумакова И.А.,

осужденного К.,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Харламовой А.В. в интересах осужденного К. и апелляционному представлению прокурора Ленинградского района Краснодарского края Рогачева С.О. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года которым

К., родившийся <...> в <...>, не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений содержащих наркотические вещества в значительном размере и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Преступление совершено в период с 20.11.2013 года по 28.11.2013 года в ст. <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Адвокат Харламова А.В. в интересах осужденного К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Ленинградского района Краснодарского края подал апелляционное представление в котором просит приговор отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный К. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали приговор незаконным и необоснованным, указав, что суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на вид и размер наказания, а так же проигнорировал сведения о наличии психического заболевания у К.. Просили так же удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Участвующий в деле прокурор поддержал апелляционное представление прокурора <...>, полагал, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке. Апелляционную жалобу защиты полагал обоснованной, указав, что суд не удостоверился в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, заслушав участников процесса, суд находит апелляционное представлении прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление приговора в отношении К. судом первой инстанции осуществлялось в особом порядке по ходатайству осужденного его защитника и с согласия прокурора. Вместе с тем, в судебном заседании защитник К. адвокат Пырхов А.Н. указал на наличие психического заболевания своего подзащитного, и просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы обвиняемый имел возможность получать необходимое ему лечение, представил в качестве доказательства болезни обвиняемого – справки из психиатрической больницы, которые не были приняты судом.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится в частности, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом под характером заявленного ходатайства необходимо понимать осознание обвиняемым сущности своего решения. Иными словами, обвиняемый должен четко себе представлять, в чем состоит специфика особого порядка судебного разбирательства и с какими правовыми последствиями связано такое распоряжение им своими процессуальными правами, указанными в ст. 314 УПК.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки доказательствам психического расстройства К., имеющимся в материалах дела, таким, как ответ на запрос суда из ГБУЗ «Специальная психиатрическая больница № 3» (л.д. 146), подтверждающим, что обвиняемый К. находится на лечении в указанном учреждении с диагнозом «шизоаффективное расстройство».

В связи с этим суду первой инстанции, перед постановлением приговора по делу надлежало решить вопрос о вменяемости К., для чего назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ выразившиеся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении лица имеющего диагноз «шизоаффективное расстройство», неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении К. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Ленинградского района Краснодарского края Рогачева С.О. на приговор Ленинградского районного суда от 03.04.2014г. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Харламовой А.В. в интересах осужденного К. на приговор Ленинградского районного суда от 03.04.2014г. удовлетворить частично.

Приговор судьи Ленинградского районного суда Юхименко В.Г. от 03 апреля 2014 года в отношении К. отменить.

Направить дело в Ленинградский районный суд для нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения К. оставить прежней – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи