Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 по делу № 02-0340/2019 от 09.11.2018

Судья Яблоков Е.А.

Апелляционное производство № 33-225/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио 

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-340/19 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) фио и ответчика по первоначальному иску ООО «Зодчий Нега» на решение Хорошёвского районного суда адрес от 06.09.2020, которым:

­     частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «Зодчий Нега» и постановлено взыскать с ООО «Зодчий Нега» в пользу фио убытки по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, а всего – сумма; возвратить Лебедеву А.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма; обязать фио передать, а ООО «Зодчий Нега» своими силами и за свой счет принять поставленный по договору купли-продажи (поставки) № Р0103368-ИК-2 от 30.07.2017 товар; взыскать с ООО «Зодчий Нега» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскать с ООО «Зодчий Нега» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Зодчий Нега» отказано;

­     в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Зодчий» отказано;

­     частично удовлетворены исковые требования ООО «Зодчий» к Лебедеву А.В. и постановлено взыскать с фио в пользу ООО «Зодчий» неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма; возвратить ООО «Зодчий» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма;

­     в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Зодчий» к Лебедеву А.В. отказано,

и дополнительное решение Хорошёвского районного суда адрес от 08.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Зодчий Нега» убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных ООО «Зодчий Нега» при производстве строительных работ,

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», ООО «Зодчий Нега» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2017 между ним и ООО «Зодчий Нега» был заключен договор подряда № Р0103368-ИК-1, по условиям которого ООО «Зодчий Нега» обязалось в срок до 19.08.2017 выполнить строительство дома по проекту «Стрелец 3 К-150 7*9 м».

Кроме того, 30.06.2017 между Лебедевым А.В. и ООО «Зодчий» был заключен договор купли-продажи № Р0103368-ИК-2, предметом которого являлся комплект строительного материала для строительства дома по проекту «Стрелец 3 К-150 7*9 м», подлежавший передаче продавцом покупателю в срок до 19.08.2017.

Обязательства по оплате цены по договорам истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, при приемке работ по договору подряда Лебедевым А.В. были выявлены недостатки произведенных работ.

ООО «Зодчий Нега» также был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п.2.4 договора (до 19.08.2017), период просрочки составил 738 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Зодчий Нега» денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, убытки, причиненные использованием строительных материалов, стоимостью сумма; убытки, связанные со стоимостью работ и материалов, необходимых для демонтажа строения, в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Зодчий» предъявило встречный иск к Лебедеву А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № Р0103368-ИК-2.

В обоснование встречных требований было указано, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2017 к договору ООО «Зодчий» приняло на себя обязательство по доставке на адрес строительного материала не позднее 31.08.2017, который должен был быть оплачен в порядке, установленном п.4.2 договора.

Стоимость материала составила сумма, 70% которой Лебедев А.В. должен был оплатить не позднее 24.07.2017, однако платеж был произведен только 26.07.2017.

31.07.2017 строительный материал был передан Лебедеву А.В. в полном объеме, между сторонами подписана товарная накладная без замечаний к количеству и качеству поставленного материала, в связи с чем второй платеж в размере сумма должен был быть осуществлен не позднее 02.08.2017, однако по факту произведен только 16.08.2017.

На основании изложенного ООО «Зодчий» просило взыскать с фио неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи № Р0103368-ИК-2 от 30.06.2017 в размере 70 634,сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят истец (ответчик по встречному иску) Лебедев А.В. и ответчик по первоначальному иску ООО «Зодчий Нега» по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора подряда № Р0103368-ИК-1 от 30.06.2017 между Лебедевым А.В. и ООО «Зодчий Нега» и договора купли-продажи от 30.06.2017 между Лебедевым А.В. и ООО «Зодчий» на согласованных условиях, изложенные в исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать (1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); (2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); (3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; (4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между Лебедевым А.В. и ООО «Зодчий Нега» подписан акт о приемке выполненных по договору подряда работ, в котором указан перечень их недостатков и заявлено требование об их устранении (т.1, л.д.57-58).

Названные недостатки до обращения фио в суд с иском устранены не были.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой (1) качество работ по возведению садового дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам, используемым при строительстве домов данного типа, а также заключенным между сторонами договорам №0103368-ИК, №0103368-ИК/2; (2) качество использованных материалов подтверждается предоставленными сертификатами. В ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты в садовом доме, обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, технической документации. Причиной выявленных дефектов является нарушение требований нормативной документации при изготовлении комплекта дома и производстве строительно-монтажных работ.

Экспертами отмечено, что проектная документация на исследуемый объект и производство работ не представлена. Безопасное для жизни и здоровья использование садового дома в текущем состоянии не представляется возможным. Устранение выявленных дефектов является экономически не целесообразным (т.2, л.д.113-197).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Зодчий Нега» назначено проведение дополнительно судебной экспертизы после предоставления судебной коллегии проектной документации на возведенный по договору подряда дом.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, (1) качество работ по возведению садового дома по адресу: адрес, СНТ «Иволга», уч.160 не соответствует действующим строительным нормам и правилам, используемым при строительстве домов данного типа, а также заключенным между сторонами договорам № 0103368-ИК и №0103368-ИК/2; качество использованных материалов подтверждается предоставленными сертификатами; (2) в ходе проведения исследований экспертами выявлены дефекты в садовом доме, обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, технической документации. Причиной выявленных дефектов является нарушение требований нормативной документации при проектировании, изготовлении комплекта дома и производстве строительно-монтажных работ; (3) безопасное для жизни и здоровья использование садового дома в текущем сопении не представляется возможным; (4) устранение выявленных дефектов является экономически не целесообразным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу первичной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Данные выводы были подтверждены в ходе проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял заключение первичной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В связи с этим факт нарушения обязательств по договору подряда со стороны ООО «Зодчий Нега» установлен судом правильно.

Поскольку недостатки выполненных ООО «Зодчий Нега» работ носят существенный характер (абз.8 преамбулы Закона о защите прав потребителей), постольку Лебедев А.В. имел право отказаться от договора подряда и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, а также иных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Зодчий Нега» в пользу фио денежные средства, уплаченные им по договору подряда в размере сумма

Кроме того, согласно представленному Лебедевым А.В. экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа жилого дома, составляет сумма, размер которых ответчиком не оспорен.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная сумма относится к реальному ущербу и обусловлена расходами, которые Лебедев А.В. должен будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены правомерно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Лебедевым А.В. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые решение и дополнительное решение суда в полной мере соответствуют названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, с ООО «Зодчий» и ООО «Зодчий Нега» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: