Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 09.08.2022

73RS0006-01-2022-000985-44 дело № 1-95/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 26 сентября 2022 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи-Рожковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания-Сидоровой К.А., а также с участием:

государственного обвинителя Емельянова П.С.,

подсудимого Шляпкина В.В. и его защитника-адвоката филиала №1 по г.Барышу УОКА Темникова И.В.,

потерпевшего Ле*.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Шляпкина В.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпкин В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    02 июня 2022 года около 15 часов Шляпкин В.В., находясь в своем <адрес>, увидел направлявшегося в сторону его дома Ле*.Г.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Не желая впускать Ле* в свой дом, Шляпкин вышел на крыльцо и сказал Ле*.Г.Н., чтобы тот уходил. В ответ на требование Шляпкина В.В. Ле*.Г.Н. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия в его адрес и в адрес членов его семьи. На почве личных неприязненных отношений между Ле*.Г.Н. и Шляпкиным В.В. произошла словесная ссора. Затем Ле*.Г.Н. ушел к дому 48 <адрес>, где возле указанного дома между ним и супругой Шляпкина В.В.-З*В.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Ле*.Г.Н. замахнулся рукой на З*В.А. У Шляпкина В.В., увидевшего данные действия Ле*.Г.Н., в связи с аморальным и противоправным поведением Ле*.Г.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла Шляпкин В.В. в вышеуказанное время взял из своего <адрес> металлический прут, который намеревался использовать при совершении преступления, после чего пришел на участок местности, расположенный в 5 метрах в южную сторону от <адрес>, где находился Ле*.Г.Н., и применяя в качестве оружия приготовленный металлический прут, умышленно нанес данным прутом Ле*.Г.Н. не менее двух ударов по рукам и не менее двух ударов по правой ноге, причинив ему тем самым физическую боль. От полученных ударов Ле*.Г.Н. упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, Шляпкин В.В., находясь в вышеуказанные месте и времени, со значительной силой, желая наступления тяжких последствий для потерпевшего, нанес лежащему на земле Ле*.Г.Н. металлическим прутом не менее двух ударов по левой ноге, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий Шляпкина В.В. потерпевшему Ле*.Г.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения: гематомы и ушибы верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью; рана в средней трети левой голени и открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в с/3 - квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку- вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый Шляпкин В.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал суду о том, что на протяжении последнего года потерпевший Ле*.Г.Н. совместно с К*А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно приходили к нему домой выяснять отношения, летом пытались через форточку проникнуть в дом, выбивали деревянную дверь в доме, постоянно угрожали ему физической расправой. Он старался не связываться с ними, опасаясь их. По поводу поведения последних он неоднократно звонил в полицию, но поведение Ле*.Г.Н. и К*В.В. в лучшую сторону не менялось. Его малолетние дети опасались Ле*.Г.Н., увидев его, начинали плакать. Причину такого поведения Ле*.Г.Н. и К*А.В. связывает с тем, что в 2021 году сестра Ле*.Г.Н., которая является женой К*А.В., отобрала у постороннего ребенка велосипед, о чем он (подсудимый) по телефону сообщил в полицию. После этого в отношении сестры Ле* было возбуждено уголовное дело и она была осуждена к реальному лишению свободы.

2 июня 2022 года примерно в 15 часов он со своими малолетними детьми находился дома, был в трезвом состоянии. В это время он увидел в окно подходившего к его дому Ле*.Г.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Увидев Ле*, его дети заплакали. Он попросил их сходить за матерью, после чего вышел в сени, открыл дверь на крыльцо. Он не стал спрашивать Ле*, зачем тот пришел, сразу сказал Ле*, чтобы тот уходил. В ответ Ле*.Г.Н. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, замахивался на него рукой. Они стали ругаться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Уходя, Ле*.Г.Н. пригрозил, что сожжет их дом, а его и членов его семьи зарубит топором. От его дома Ле*.Г.Н. пошел в сторону дома Л*В.И., где также находился К*В.В. Через несколько минут он (Шляпкин В.В.) увидел, что к Л*Г. подошла его (Шляпкина В.В.) супруга-З*В.А. и она стала ругаться с Ле*. В ходе ссоры Л*Г. замахнулся на З*В.А. рукой. Он (Шляпкин) понял, что Ле* намерен ударить его супругу и, не сдержавшись, желая причинить Ле* телесные повреждения, взял в сенях своего дома металлический прут, подбежал к Ле* и стал наносить ему металлическим прутом удары по рукам и ногам. После первого удара по ноге Ле*.Г.Н. упал на землю, после чего он нанес ему примерно 2 удара по рукам и примерно 2 удара по левой ноге. Нанося удары Ле*.Г.Н., он хотел проучить его, поскольку устал от его противоправных действий. Ле*.Г.Н. не пытался оказать ему сопротивления, не пытался встать с земли. После нанесения ударов Ле*.Г.Н., он и Зинченко ушли домой. Из окна своего дома он видел, что К*В.В. помог Ле*.Г.Н. сесть в коляску мотоблока, после чего они уехали в сторону дома К*. В совершенном преступлении раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Анализируя позицию подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные Шляпкиным В.В. показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

    Так, потерпевший Ле*.Г.Н. показал суду о том, что 02.06.2022 года, он и К*В.В. распивали спиртные напитки. Во второй половине дня они на мотоблоке поехали в сторону дома, но возле дома Люкаева мотоблок заглох, после чего К*В.В. стал ремонтировать мотоблок, а он пошел к Шляпкину В.В., чтобы спросить у последнего сигарет. Увидев его, Шляпкин В.В., находившийся на крыльце дома, выразился в его адрес нецензурной бранью и велел уходить, после чего он (Ле*), не высказывая в адрес Шляпкина В.В. никаких угроз, ушел в сторону дома Лю*, где находился К*В.В. В это время к ним подошла супруга Шляпкина В.В.-З*В.А., которая сказала ему (Ле*), чтобы к ним домой он более не приходил. З*В.А. его не толкала, он на нее не замахивался. В ходе разговора с З*В.А. он размахивал рукой, что она могла ошибочно расценить как попытку ее ударить. Пока они разговаривали с З*В.А., к ним подошел Шляпкин В.В. и дважды ударил его металлическим прутом по ногам и рукам, отчего он упал на землю. После этого Шляпкин В.В. еще нанес ему удары металлическим прутом по рукам и левой ноге, причинив ему сильную боль в ноге. Что говорил Шляпкин во время нанесения ему ударов-он не помнит. Затем Шляпкин В.В. и З*В.А. ушли домой, а К* помог ему подняться, после чего они на мотоблоке уехали домой. В этот же день он был госпитализирован в Барышскую ЦРБ в связи с переломом ноги. Ранее между ним и Шляпкиным В.В. неприязненных отношений не было, он (потерпевший) не совершал в отношении Шляпкина и членов его семьи какие-либо противоправные действия. Шляпкин В.В. приносил ему извинения. Он не настаивает на наказании Шляпкина В.В., претензий материального и морального характера к нему не имеет. В настоящее время никаких проблем со здоровьем из-за перелома ноги у него нет.

    Из показаний свидетеля Л*В.И., данных в судебном заседании, следует, что 02.06.2022 во второй половине дня к его дому на мотоблоке подъехали К*В.В. и Ле*.Г.Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. К* спросил у него веревку, чтобы завести мотоблок, но он не дал веревку, после чего зашел домой и лег спать. Никаких криков, шума он возле своего дома в тот день не слышал. В тот же день около 21 часа к нему домой пришел К*А.В., который сообщил, что Л*Г. на "Скорой" отправили в больницу в связи с переломом ноги, который образовался от удара Шляпкина. Никакие подробности случившегося он не выяснял. Ему (свидетелю) известно, что Ле* учинял в отношении Шляпкина В.В. противоправные действия-приходил к нему домой разбираться, выбивал дверь в его доме, угонял мопед.

Свидетель А*Н.В. показала суду о том, что в начале июня 2022 года, в дневное время, она, находясь в огороде своего домохозяйства, услышала громкие голоса Шляпкина В.В. и Ле*.Г.Н. Они ругались. Через некоторое время она увидела, как Шляпкин В.В., держа в руке какой-то предмет в виде палки, быстрым шагом направляется к дому Л*В.И., возле которого в этот момент находился Ле*.Г.Н. Что происходило возле дома Лю*, ей не было видно.

    Свидетель З*В.А. показала суду о том, что в начале июня 2022 года, около 15 часов она находилась в доме своей матери, куда прибежали ее сыновья, которые сообщили, что к ним домой приходил Л*Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, налетал на отца драться. Она сразу пошла домой. Возле дома Л*В.И. она увидела Ле*.Г.Н. и К*В.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Ле*, чтобы он к ней домой больше не приходил. В ответ Ле* стал ее обзывать, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал убийством, замахнулся на нее рукой, но она оттолкнула его и Ле* упал на землю. Он встал, опять замахнулся на нее рукой, но не ударил, поскольку в этот момент подбежал ее муж-Шляпкин В.В., раза два ударил Ле*.Г.Н. каким-то железным предметом по ногам, отчего тот упал на землю. Наносил ли Шляпкин лежавшему на земле Ле* еще удары-она не помнит, поскольку все происходило очень быстро. Она позвала Шляпкина домой и они ушли. Она видела, что Кузнецов помог подняться Ле*, после чего они уехали на мотоблоке. Ранее Ле*.Г.Н. также учинял в отношении нее и Шляпкина В.В. противоправные действия, в частности, оскорблял их, высказывал угрозы применения насилия.

Из показаний свидетеля К*В.В., данных в судебном заседании, следует, что 02.06.2022 они с Ле*.Г.Н. в дневное время распивали спиртное, каждый из них выпил по бутылке спиртного. Затем на мотоблоке они поехали домой, но возле дома Л*В.И. мотоблок заглох. Он (свидетель) стал ремонтировать мотоблок, а Ле*.Г.Н. пошел к Шляпкину В.В. Через несколько минул Ле*.Г.Н. возвратился, сказал, что просил у Шляпкина В.В. жгут. В это время к ним подошел Шляпкин В.В., который держал в руках металлический прут. Почти одновременно со Шляпкиным к ним подошла супруга последнего-З*В.А., которая стала о чем-то разговаривать с Ле*. Подойдя к Ле*, Шляпкин В.В. металлическим прутом нанес Ле*.Г.Н. удары по рукам и ногам, а после того, как Ле* упал от очередного удара прутом, Шляпкин еще нанес ему удары прутом по рукам и левой ноге, после чего он и З* ушли. По какой причине Шляпкин В.В. нанес удары Ле*.Г.Н.-ему не известно. Он (свидетель) помог Ле*.Г.Н. сесть в мотоблок, после чего они уехали домой, а вечером Ле*.Г.Н. на «скорой» увезли в больницу, поскольку Шляпкин сломал ему ногу. Ему не известно о том, какие взаимоотношения были между Шляпкиным В.В. и Ле*.Г.Н. В его присутствии никаких конфликтов между указанными лицами не было. Он не видел, чтобы 02.06.2022 З*В.А. в ходе разговора с Ле*.Г.Н. толкала Л*Г., и также не видел, чтобы Л*Г. замахивался рукой на З*В.А. –возможно по той причине, что находился от них на расстоянии около 20 метров и занимался ремонтом мотоблока.

Анализируя показания потерпевшего Ле*.Г.Н., суд приходит к выводу о том, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, другими доказательствами по делу, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Объективность показаний потерпевшего Ле*.Г.Н., свидетелей З*В.А., К*В.В. по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему металлическим прутом не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактически значимым обстоятельствам дела являются последовательными, в деталях согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

    Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Шляпкина В.В. судом не установлено.

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в их совершении также нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных документах, исследованных в судебном заседании.

    Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Барышский» от 02.06.2022 следует, что в МО МВД России «Барышский» из ГУЗ «Барышская РБ» поступило сообщение о том, что 02.06.2022 около 20 часов в отделение травматологии ГУЗ «Барышская РБ» с переломом левой голени госпитализирован Ле*.Г.Н. (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2022 и фототаблицы к нему, местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Шляпкин В.В. пояснил, что именно на данном участке местности он металлическим прутом нанес удары Л*Г.Г. Шляпкин В.В. выдал металлический прут длиной 63 см., диаметром 2 см., который был изъят, осмотрен в ходе расследования дела (л.д. 7-10, 118-120).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шляпкина В.В., Шляпкин В.В., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южную сторону от <адрес>, на статисте продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Ле*.Г.Н. (л.д. 67-71).

    Изложенные Шляпкиным В.В. и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при допросе в судебном заседании.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №114 от 21.07.2022 следует, что у Ле*.Г.Н., согласно представленным медицинским документам, имелись повреждения: ушиб мягких тканей головы (лобно-теменной области справа по данным КТ исследования), гематомы и ушибы верхних конечностей (конкретно области не указаны), рана в средней трети голени, открытый перелом костей голени. Данные телесные повреждения получены от воздействия(й) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении(ях) не отобразились.

Рана в средней трети левой голени и открытый перелом костей левой голени могли быть получены как в комплексе одного травмирующего воздействия(й), так и от разных травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Общее количество воздействий не менее 1-2. Данные телесные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов-согласно пункту 7 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушиб мягких тканей головы, гематомы и ушибы верхних конечностей не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

В виду недостаточного описания повреждений в представленной медицинской документации указать их количество не представилось возможным. В данном случае можно указать на их множественность.

Учитывая характер повреждений, их локализацию и обстоятельства дела не исключается возможность образования повреждений на левой голени (раны и перелома) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Высказаться об образовании остальных повреждений не представляется возможным (так как в мед. документах не указаны области наличия повреждений).

Учитывая характер повреждений (наличие раны на голени, открытого перелома, наличие кровоподтеков с ушибами мягких тканей с отсутствием признаков их макроскопических изменений «цветения»), не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 02.06.2022 года.

Диагноз «СГМ» в представленных медицинских документах объективной клинической картиной (в том числе динамической с признаками прогресса или регресса неврологической симптоматики), данными дополнительных методов следования не подтвержден, и соответственно судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит как объективно не обоснованный ( л.д.97-100).

В судебном заседании судмедэксперт И*О.А. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав о том, что на основании представленных медицинских документов было установлено, что у потерпевшего Ле*, помимо телесных повреждений в области верхних конечностей и ушиба мягких тканей головы, имелось телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в средней трети с незначительным смещением отломков. Перелом голени-это нарушение целостности большеберцовой кости.В выводах судебно-медицинской экспертизы он допустил опечатку, не указав о переломе именно большеберцовой кости. Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в с/3 означает открытый перелом диафиза-средней части большеберцовой кости. Согласно приказу Минздрасоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Данное в ходе предварительного расследования и исследованное в судебном заседании заключение эксперта также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности Шляпкина В.В., не имеется.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу: признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и из содержания которых следует, что он согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении; показания потерпевшего Ле*.Г.Н. об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений, локализации и механизме нанесенных ударов; показания свидетелей К*В.В., З*В.А., которые видели момент нанесения ударов металлическим прутом подсудимым потерпевшему Ле*.Г.Н., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический прут, и протоколом осмотра металлического прута, протоколом проверки показаний на месте с участием Шляпкина В.В., экспертным заключением о количестве, локализации и характере телесных повреждений, полученных потерпевшим; иные доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в виновности Шляпкина В.В. в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Шляпкина В.В. в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Шляпкина В.В. в отношении потерпевшего Ле*.Г.Н., суд считает, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему множественных ударов металлическим прутом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, по рукам, ногам, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у Ле*.Г.Н. телесных повреждений указанной степени тяжести.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находится в причинно-следственной связи с действиями Шляпкина В.В.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п.«з» частью 2 статьи 111 УК РФ- «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – металлического прута, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

При даче правовой оценки действиям Шляпкина В.В., суд одновременно с этим не усматривает в его действиях состояния аффекта, на что указывают действия подсудимого. Об отсутствии аффекта в его действиях свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с окружающим (помнит и воспроизводит последовательность своих действий и действий потерпевшего, окружающую обстановку, время и место событий, нанесенные удары металлическим прутом); отсутствие в его состоянии стадийности, характерной для эмоциональных состояний, доходящих до степени аффекта. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимого, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения.

В ходе судебного заседания, установлено, что 02.06.2022 Ле*.Г.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на требования Шляпкина уйти, стал выражаться в адрес Шляпкина В.В. грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы поджечь дом, применить насилие в отношении членов семьи подсудимого, после чего, встретившись с женой Шляпкина В.В.-З*В.А. стал в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблял ее, замахивался на нее рукой.

То обстоятельство, что потерпевший Ле*.Г.Н. отрицал наличие с его стороны аморального и противоправного поведения, не ставит под сомнения достоверность показаний подсудимого Шляпкина В.И. и свидетеля З*В.А. об этом.

Показания подсудимого Шляпкина В.В. и свидетеля З*В.А.в данной части стабильны, последовательны, не противоречивы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Л*В.И. подтвердил в судебном заседании, что и ранее потерпевший Ле*.Г.Н. допускал в отношении Шляпкина В.В. аморальное, противоправное поведение- вышибал дверь в доме Шляпкина, приходил к нему разбираться, угонял его мопед.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший Ле*.Г.Н. в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, с учетом интенсивности происходивших событий повлияло на его субъективное восприятие происходящего.

Таким образом, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Ле*.Г.Н. 02.06.2022 явилось поводом для совершения Шляпкиным В.В. преступления в отношении потерпевшего. Установлено, что Шляпкин В.В., разозлившись на аморальное и противоправное поведение Ле*.Г.Н., и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружился металлическим прутом и на почве личных неприязненных отношений нанес со значительной силой не менее двух ударов по рукам и не менее двух ударов по ногам потерпевшему.

Оснований полагать, что Шляпкин В.В. при причинении телесных повреждений потерпевшему Ле*.Г.Н. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется, ввиду отсутствия тому объективного подтверждения.

Удары металлическим прутом Шляпкин В.В. нанес потерпевшему уже после того, как конфликт между ними был исчерпан, телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, Шляпкин В.В. причинил Ле*.Г.Н. в тот момент, когда потерпевший лежал на земле, упав на землю после нанесенных ему ударов прутом.

Таким образом, в применении мер защиты у Шляпкина В.В. явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимым Шляпкиным В.В. Последний был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы №1835 от 04.07.2022 следует, что Шляпкин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Участвовать в следственных действиях и в суде может (л.д. 88-89).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Шляпкин В.В. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого Шляпкина В.В. от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает.

    При назначении Шляпкину В.В. наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из имеющегося в материалах дела характеризующего материала следует, что Шляпкин В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит ( л.д.49-51,60).

По месту жительства Шляпкин В.В. характеризуется следующим образом: жалобы со стороны жителей села на его поведение не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был к административной ответственности не привлекался

( л.д.54).

Из характеристики председателя СПК «Искра» следует, что Шляпкин В.В. работает в СПК «Искра» скотником, работает хорошо, но иногда допускает нарушения трудовой дисциплины ( л.д.136).

Свидетели А*Н.В., Л*В.И. охарактеризовали подсудимого как спокойного, не конфликтного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает отсутствие у него судимости,состояние здоровья, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку Шляпкин В.В. при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, указал механизм нанесения телесных повреждений, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе осмотра места происшествия указал, где находится орудие преступления- металлический прут, которым нанес телесные повреждения потерпевшему. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, и позицию потерпевшего, не желавшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения Шляпкину В.В. наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения Шляпкиным В.В. преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Шляпкину В.В. в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного Шляпкиным В.В. преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Шляпкина В.В. под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия Шляпкину В.В. наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Шляпкина В.В. под стражей в период с 26.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Шляпкину В.В. по назначению органов следствия оказывалась юридическая помощь адвокатами Глуховым С.В. и Темниковым И.В., которым за осуществление защиты Шляпкина В.В. выплачено денежное вознаграждение в размере 4500 и 3000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение, выплаченное адвокатам за осуществление защиты Шляпкина В.В. в ходе предварительного следствия, относятся к процессуальным издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в размере 7500 рублей может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей Шляпкина В.В., находящихся на его иждивении, суд полагает возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шляпкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шляпкину В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Шляпкина В.В. под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- металлический прут уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Шляпкиным В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова