Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 ~ М-362/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

       18 марта 2014 года Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Родиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепескула Д.В. к Астраханцевой С.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       истец обратился в суд с иском к Астраханцевой С.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности                 Горбунова Н.В. иск поддержала и пояснила, что 30.07.2012 её доверитель передал ответчице <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору                 купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, который ответчица намеревалась продать. Однако в последующем договор между сторонами заключен не был; от добровольного возврата полученных денежных средств ответчица уклоняется, на посланные в ее адрес телеграммы не отвечает.            

      Ответчица Астраханцева С.Ю. возражала против удовлетворения иска, обосновав это тем, что истец не собирался продавать земельный участок третьим лицам, а приобретал его для себя. Она предлагала ему оформить договор купли-продажи, но он отказался и попросил оформить на него доверенность на продажу участка. В качестве оплаты она получила от Пепескула Д.В. <данные изъяты> рублей, и, в свою очередь, передала ему все имеющиеся у неё документы на участок. В течение полутора лет она созванивалась с Пепескулом Д.В. и он говорил ей, что заканчивает с оформлением документов. Деньги возвращать ему она отказывается, поскольку считает, что с ее стороны были выполнены все условия      заключенного между ними устного договора по поводу продажи земельного участка.

      Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что Астраханцева С.Ю. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мебельщик», участок № (л.д. 6-7). Имея намерение продать указанный участок Пепескулу Д.В., она ДД.ММ.ГГГГ получила от него <данные изъяты> рублей в качестве 100-процентной оплаты за продаваемый объект недвижимости, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.5) и в тот же день выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок.

       В соответствии со ст.ст. 549, 550, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549).

      Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550).

      Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556).

      Поскольку сторонами в установленной законом форме договор купли-продажи (ни предварительный, ни основной) не заключался, передача имущества в порядке ст. 556 ГК РФ не происходила, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчицей, которая остаётся быть собственницей участка, были получены необоснованно, в силу чего на основании ст. 12 ГК РФ суд обязывает её возвратить Пепескулу Д.В. указанную сумму как неосновательное обогащение.

      Судом установлено, что истцом по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд взыскивает с ответчицы в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходы на указанную сумму.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

       взыскать с Астраханцевой С.Ю. в пользу Пепескула Д.В. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              Ю.В.Овчинников