Мотивированное решение по делу № 02-0857/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что дата между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником – наименование организации обязательств по договору поставки от дата, заключенному между истцом и наименование организации. Согласно условиям Договора поручительства ответственность ответчика и должника является солидарной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по основному договору истец за период со дата по дата поставил в адрес должника товар на общую сумму

сумма. Отсрочка платежа не была согласована между сторонами, в связи с чем оплату товара наименование организации должно было осуществить незамедлительно после его получения. Однако оплата товара была произведена только частично. До настоящего времени оплата полностью не произведена. Просит истец взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме сумма, пени сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 ГК РФ сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником – наименование организации обязательств по договору поставки от дата, заключенному между истцом и наименование организации.

Согласно условиям Договора поручительства ответственность ответчика и должника является солидарной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец за период со дата по дата поставил в адрес наименование организации товар на общую сумму сумма.

Отсрочка платежа не была согласована между сторонами, в связи с чем оплату товара наименование организации должно было осуществить незамедлительно после его получения.

Однако оплата произведена частично, на момент подачи настоящего иска задолженность по договору поставки составляет сумма.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия задолженности.

Условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки при несвоевременной оплате товара.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в сумме сумма.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка сумма.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено дата