Решение по делу № 2-743/2018 ~ М-675/2018 от 30.10.2018

66RS0021-01-2018-000995-09

Дело № 2-743 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2018 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Абрамова Д.Е., его представителя адвоката Валова Р.Д. на основании ордера и устного ходатайства, представителей ответчиков ОАО «МРСК Урала» Прутковой С.И. на основании доверенности и ДД.ММ.ГГГГ и Скобелева С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщиковой Т.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Пелевиной Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Д. Е. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Истец Абрамов Д.Е. обратился в суд с выше указанным иском.

    В судебном заседании истец Абрамов Д.Е. и его представитель адвокат Валов Р.Д. пояснили суду, что истцу принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли представители ответчика ОАО «МРСК Урала» (участка по реализации услуг Богдановичского РЭС ПО ВЭС) с целью проверки счетчика. Супруга истца проводила данных сотрудников в гараж, где находится электрический счетчик, и оставила их там одних, а сама прошла в дом с тем, чтобы позвать истца. Через 10 минут истец спустился в гараж и представители ОАО «МРСК Урала» сразу указали ему на то, что на вводном автомате отсутствует пломба, что является нарушением. Сразу был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № Истец отказывался подписывать акт, но представители ответчика пригрозили в противном случае незамедлительным отключением электроэнергии. После этого истец был вынужден ознакомиться с актом и поставить в нем свою подпись. В дальнейшем истцу стали поступать звонки от работников ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием погасить долг в размере около 70 000 рублей с угрозами отключения электроэнергии в случае неоплаты долга. При этом в письменной форме никаких требований в адрес истца не поступало. Никаких разъяснений относительно размера задолженности в адрес истца не поступало. В связи с чем, поддавшись на поступающие угрозы, истец был вынужден внести в качестве частичного погашения долга 40 000 рублей.

    После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес БРЭС ОАО «МРСК Урала» претензию с требованием признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произвести перерасчет оплаты в сумме 40 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

    Считают, что в соответствии с действующим законодательством нарушение пломбы на вводном автомате не может быть расценено как безучетное потребление электроэнергии. Никаких повреждений, вмешательств в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления в ходе проверки выявлено не было. Предусмотренные законом пломбы на приборе учета имелись. Вводной рубильник установлен до прибора учета электроэнергии и служит защитным устройством, а не прибором учета. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного рубильника. В то же время сама возможность потребителя действовать противоправно не может быть расценена как безучетное потребление электроэнергии.

Также просят учесть, что представленный в материалах дела акт допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истцом, а каким-то другим лицом, что, по их мнению, может свидетельствовать о том, что пломба на вводной автомат фактически вообще не устанавливалась при допуске прибора учета истца в эксплуатацию. В то же время не могут пояснить, кто допустил сотрудника сетевой организации в дом истца для проверки прибора учета и допуска его в эксплуатацию, не отрицая, что допуск в эксплуатацию фактически был произведен, подключение к электросетям было санкционированным.

В связи с чем считают, что акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

    Соответственно являются незаконными и действиям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», с которым истец состоит в договорных отношениях, по начислению платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение в сумме 70 000 рублей.

    Неправомерными действиями ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, так как с апреля 2018 года находится в нервном напряжении, поскольку ему постоянно приходят СМС-сообщения, поступают телефонные звонки с требованиями уплатить денежные средства за несанкционированное подключение. Кроме того, истцу поступают постоянные угрозы отключения электроэнергии. При этом ответчикам известно о том, что у ответчика многодетная семья, у него на иждивении находится трое малолетних детей.

    Просят признать незаконным составленный ОАО «МРСК Урала» акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере 70 000 рублей; обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электроэнергию с учетом произведенного истцом платежа в сумме 40 000 рублей; взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Представители ответчика ОАО «МРСК Урала» Ф.И.О.6 и Скобелев С.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что действующим законодательством обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, осуществляющей транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям на территории Свердловской области. В полномочия Общества, в том числе входит проверка соблюдения потребителями электрической энергии порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения с целью выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

    В рамках предоставленных полномочий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества была проведена инструментальная проверка измерительного комплекса в жилом <адрес> в г. Богдановиче, в ходе которой было обнаружено отсутствие пломб сетевой организации на вводном автомате. Данный вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в него может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом. Пломба устанавливается на вводном выключателе в целях предотвращения хищения электроэнергии. При отсутствии пломбы на выключателе возможно потребление электроэнергии безучетно путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату. Нарушение пломбы энергоснабжающей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

    В соответствии с требованиями законодательства по выявленному факту безучетного потребления был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом Абрамовым Д.Е. без замечаний.

    В соответствии с действующим законодательством совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

    В установленном порядке потребителю был произведен перерасчет платы за электроэнергию за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, до даты устранения вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

    В связи с чем исковые требования Абрамова Д.Е. считают необоснованными, просят в иске отказать.

    Представители ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщикова Т.М. и Пелевина Н.А. иск не признали, суду пояснили, что оспариваемый истцом акт ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом Абрамовым Д.Е. без замечаний и каких-либо обращений в правоохранительные органы о противоправных действиях со стороны сотрудников сетевой организации, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для отказа в приеме акта к исполнению. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, что и было сделано сетевой организацией. Акт соответствует предъявляемым требованиям, из него усматривается, что допущенное истцом нарушение выразилось в отсутствии пломбы на вводном автомате, которая ранее была установлена сетевой организацией согласно акту допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №. Отсутствие пломбы на вводном автомате свидетельствует о возможности подключиться к сети и потреблять электроэнергию помимо индивидуального прибора учета. По данному акту ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был произведен расчет и выставлена сумма 64 554 рубля, после чего истец был проинформирован о наличии долга, который необходимо оплатить, с разъяснением последствий, которые могут наступить при неоплате задолженности более 2 расчетных периодов. Данные уведомления от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут расцениваться как угрозы в адрес истца.

Истец добровольно осуществил две оплаты в июне и в июле 2018 года по 20 000 рублей без назначения платежа. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные оплаты закрыли задолженность, срок исполнения по которой наступил ранее, в том числе и по указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец подтвердил свое согласие с выставленной по счету суммой.

Письменных обращений и претензий в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от истца не поступало.

    При таких обстоятельствах действия Общества считают правомерными, нарушений прав потребителя допущено не было. Сотрудник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Чих И.В. не имела права вступать в переписку с потребителем со своего личного телефона и направлять истцу СМС-сообщения со своего личного телефона, в том числе и по поводу погашения образовавшейся задолженности. В данной ситуации она действовала по собственной инициативе, интересы Общества не представляла, в связи с чем Общество, по их мнению, не должно нести ответственность за действия данного сотрудника.

    Соответственно считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, в части компенсации морального вреда.

    Просят в иске отказать.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что ответчик ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, осуществляющей транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединением потребителей к электросетям на территории Свердловской области, в соответствии с действующим законодательством имеет полномочия по проверке соблюдения потребителями электрической энергии порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки специалистами производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» было обнаружено безучтенное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является истец Абрамов Д.Е., с которым заключен договор энергоснабжения. Из представленного в материалах дела акта допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) усматривается, что при проверке оборудования и прибора учета и допуске его в эксплуатацию были установлены пломбы сетевой организации на приборе учета, вводном АВ на 32 А, ОПС.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.10, осуществивший допуск в эксплуатацию и подписавший указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что допуск в помещение гаража, в котором находилось указанное оборудование, ему был обеспечен либо самим истцом либо по его указанию иным лицом, но пломба на вводной автомат точно была установлена.

В соответствии с требованиями законодательства по выявленному факту безучетного потребления был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №-БРЭС-18-39 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), который был подписан истцом Абрамовым Д.Е. без разногласий.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО «МРСК Урала» Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили проверки в жилых домах по <адрес> в <адрес>, увидели, что к дому № подъехал автомобиль. Из автомобиля вышла девушка, которая допустила их в гараж для проверки прибора учета. В ходе данной проверки в присутствии девушки было обнаружено, что один из автоматов является вводным, то есть установлен до прибора учета. На данном автомате отсутствовала пломба, о чем было указано потребителю. Девушка сославшись на то, что она ничего не понимает в электричестве, ушла в дом за супругом. Они простояли в гараже около 10-15 минут, после чего к ним вышел агрессивно настроенный истец Абрамов Д.Е. Истец сначала вел себя некорректно, запретил им проводить фотофиксацию нарушения, отсутствие пломбы на вводном автомате никак не пояснил. В ходе беседы Абрамов Д.Е. успокоился, после чего были составлены необходимые документы, акт проверки, который истец подписал без разногласий. Также истец разрешил им сделать один фотоснимок оборудования (л.д. 32). Когда Ф.И.О.11 стала прикручивать планку электрощитка на место, она обнаружила в панели пломбу сетевой организации с проводками, которая и была установлена на вводном автомате при его допуске в эксплуатацию, на что было указано истцу. В связи с тем, что акт проверки к этому времени уже был составлен и подписан потребителем, данное обстоятельство в акте дополнительно не отражалось. Они не срывали пломбу с вводного автомата истца, соответствующего инструмента при себе не имели.

Согласно п. 137 указанных выше Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 145 данных Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок) на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 136 Основных положений под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пункт 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее -Правила устройства электроустановок) предусматривает, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м. коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

Пунктом 7.1.64 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 указанных выше Правил технической эксплуатации электроустановок, согласно которому для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, установка вводного автомата предусмотрена законодательством, а сам коммутационный аппарат является составной частью системы учета (поскольку связан электрической цепью непосредственно с прибором учета) и, как и прибор учета подлежит опломбировке.

В силу изложенного следует вывод о том, что пломбировка вводного автомата (коммутационного аппарата) производится во избежание свободного доступа и исключения возможности несанкционированного присоединения к открытым токоведущим частям такого коммутационного аппарата с целью искажения реальных объемов потребления электроэнергии.

Нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учет электроэнергии по счетчику, поскольку возможен несанкционированный доступ к цепям учета, в связи с чем данное нарушение обоснованно квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии и соответственно - влекущим ответственность абонента как собственника электроустановки в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии. Отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков несанкционированного присоединения и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, и не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом Абрамовым Д.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что прибор учета в <адрес> в <адрес> установлен в недоступном для проникновения третьих лиц помещении - гараже. Обеспечив доступ представителей сетевой компании к прибору учета, потребитель не был лишен возможности при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, принимать участие в проводимых проверках. Ответчик должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в том числе используя прибор учета без должного внимания к его эксплуатации. Доказательств недобросовестного поведения персонала сетевой организации при допуске в эксплуатацию прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требовании к составлению указанного акта указаны в п. 193 Основных положений. Данные требования сетевой организацией выполнены в полном объеме, в связи с чем доводы истца Абрамова Д.Е. о незаконности оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета производится перерасчет платы за коммунальную услугу и направляется потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по перерасчету платы за коммунальную услугу на сумму 64 554 рубля исходя из нормативов потребления и количества 5 проживающих в жилом доме человек и направлению потребителю требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

    Из представленных истцом Абрамовым Д.Е. скриншотов экрана телефона усматривается, что сотрудником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Чих И.В. направлялись в его адрес СМС-сообщения о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии. При этом высказываний оскорбительного, унижающего человеческое достоинство характера со стороны Чих И.В. судом не установлено, также как и каких-либо реальных угроз, в том числе в части отключения электроснабжения.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чих И.В. пояснила, что она действительно вступила в переписку с истцом Абрамовым Д.Е. по поводу погашения задолженности по оплате электроэнергии со своего личного телефона в связи с тем, что на звонки со стационарного телефона истец не отвечал, понимает неправомерность своих действий, в связи с чем приносит истцу свои извинения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему какого-либо морального вреда виновными действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при реализации предоставленных ему полномочий.     В данной части суд также считает исковые требования Абрамова Д.Е. необоснованными, в том числе, поскольку они носят производный характер от указанных выше.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать Абрамову Д. Е. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя.

    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

    Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.