Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 (2-2131/2021;) ~ М-1815/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-208/2022

18RS0023-01-2021-003437-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой <данные изъяты> к Мерзляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Мерзляковой <данные изъяты> к Третьяковой <данные изъяты> о признании договора займа не заключенным,

третьи лица Третьяков <данные изъяты>, Мерзляков <данные изъяты>

установил:

Третьякова Н.Г. в лице представителя Кирьянова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мерзляковой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 18.03.2019 в размере 600 000,00 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 648 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 24 000,00 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2021, по день фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль; о взыскании расходов, связанных с оплатой отчета в размере 399,00 руб.; расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500,00 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, направлению его ответчику, а также с представлением интересов в суде в размере 25 000,00 руб., почтовых расходов истца и расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 440,00 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18.03.2019 между Третьяковой Н.Г. и Мерзляковой Л.Ш. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 600 000,00 руб., по условиям договора за предоставление займа ответчик выплачивает проценты в размере 24 000,00 руб. Ответчик своего обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом, выплатил проценты за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 72 000,00 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства предоставлен в залог автомобиль марки KIA SPORTAGE, год выпуска 2012. Кроме того истцом понесены судебные расходы.

Определением суда от 02.03.2022 принят отказ от исковых требований Третьяковой Н.Г. к Габдрахманову И.Ф. об обращении взыскания на автомобиль марки KIA SPORTAGE, год выпуска 2012, идентификационный номер XWEPC811DC0015588, государственный регистрационный знак Е5920Т18 (л. д. 126).

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков И.А.

Мерзляковой Л.Ш. в лице представителя Еремина А.А. подано встречное исковое заявление к Третьяковой Н.Г. о признании договора займа от 18.03.2019 незаключенным, ссылаясь на то, что стороны друг с другом не знакомы, передача суммы займа не имела места быть. В подтверждение своих требований приложено командировочное удостоверение и приказ о направлении Мерзляковой Л.Ш. в командировку с 15.03.2019 по 20.03.2019 (л. д. 148 - 152). Определением суда от 28.04.2022 принято указанное встречное исковое, распределено бремя доказывания (л. д. 156 -157).

Определением судьи от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мерзляков М.А. (л. д. 169 – 170).

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по первоначальному иску Третьяковой Н.Г. Кирьянов А.А. в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, пояснил, что часть денежных средств по договору займа, указанная в иске, в размере 72 000,00 руб. возвращена истцу наличными денежными средствами. Почтовые расходы представитель поддержал в размере 374,74 руб., пояснил, что расходы, связанные с оплатой отчета за автомобиль, не поддерживает, они были заявлены к ответчику по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, от которого истце ранее отказался. В удовлетворении встречного иска Кирьянов А.А. просил отказать, полагает, что запрошенные по его ходатайству документы подтверждают, что Мерзлякова Л.Ш. в день заключения договора займа находилась в городе Сарапул по основному месту работы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Мерзляковой Л.Ш. Еремин А.А. возражал относительно удовлетворения иска Третьяковой Н.Г., поскольку денежные средства переданы не Третьяковой Н.Г. Мерзляковой Л.Ш., а Третьяковым И.А. Мерзлякову М.А. Почему при этом Мерзлякова Л.Ш. подписала договор займа представитель не знает. При этом размер процентов по договору займа, по мнению представителя, является завышенным, несправедливым, соразмерным полагает размер, соответствующий ключевой ставке Банка России. Доводы встречного искового заявления Еремин А.А. поддержал.

Выслушав представителя Третьяковой Н.Г. Кирьянова А.А., представителя Мерзляковой Л.Ш. Еремина А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 18.03.2019, в котором указано, что Третьякова Н.Г., как заимодавец, и Мерзлякова Л.Ш., как заемщик, заключили договор о том, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000,00 руб. на один месяц, а заемщик обязуется вернуть с процентами в обусловленный срок (п. 1). Проценты составляют 24 000,00 руб. ежемесячно (п. 2). Подписание договора подтверждает получение заемщиком денежных средств (п. 4). Указанная сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии третьего лица Третьякова И.А. Договор подписан Третьяковым И.А., также заимодавцем Третьяковой Н.Г., заемщиком Мерзляковой Л.Ш.

Ранее в судебном заседании третье лицо Третьяков И.А. пояснял, что денежные средства по спорному договору в размере 600 000,00 руб. его мать Третьякова Н.Г. (заимодавец по договору) передала ему, он встретился в кафе с Мерзляковой Л.Ш. и Мерзляковым М.А., передал денежные средства, Мерзляков М.А. взял, пересчитал деньги и передал Мерзляковой Л.Ш. Договор займа напечатали Третьяков И.А. и Мерзляков М.А. в кафе, Третьяков И.А. отвез текст маме, мать проверила, подписала, передала денежные средства, она лично с Мерзляковой Л.Ш. не была знакома, но знала ее, понимала для кого передает денежные средства.

Обстоятельство того, что договор подписан Мерзляковой Л.Ш. стороной ответчика не отрицалось, как и не отрицался факт передачи денежных средств в указанной сумме при изложенных третьим лицом Третьяковым И.А. обстоятельствах.

Утверждая, в том числе во встречном иске, что договор займа между Третьяковой Н.Г. и Мерзляковой Л.Ш. не заключен, представителем Мерзляковой Л.Ш. представлены:

- копия командировочного удостоверения ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» от 15.03.2019 о том, что Мерзлякова Л.Ш. командируется в г. Агрыз для снятия и фиксирования суточных норм молока, с 15.03.2019 по 20.03.2019, на обротной стороне которого проставлены отметки о выбытии из г. Сарапула в командировку 15.03.2019, о прибытии в г. Агрыз, структурное подразделение ООО ИТПК «РусАгроХолдинг», о выбытии из г. Агрыз, структурное подразделение ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» и прибытии в г. Сарапул ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» 20.03.2019 (л.д. 151);

- копия приказа о направлении Мерзляковой Л.Ш. в командировку в г. Агрыз, структурное подразделение ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» на 5 календарных дней с 15.03.2019 по 20.03.2019 (л.д. 152).

По ходатайству стороны Третьяковой Н.Г. были предоставлены следующие сведения.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Сарапульский хлебокомбинат» Мерзлякова Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (экономист) находилась на рабочем месте (г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 20): 15.03.2019 – 8 часов, 16.03.2019-17.03.2019 – выходные, 18.03.2019 – 6 часов, 2 часа – отпуск за свой счет, 19.03.2019 – 6 часов, 2 часа отпуск за свой счет, 20.03.2019 – 8 часов (л.д. 177, 185).

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики сообщило, что страхователь ООО ИТПК «РусАгроХолдинг», ИНН 183809940, снят с учета с 24.08.2018 в связи с изменением местонахождения в Санкт-Петербург (л.д. 187).

Согласно сведениям государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, страхователем ООО ИТПК «РусАгроХолдинг», ИНН 183809940 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период март 2019 года в органы ПФР не предоставлялись.

Представитель Мерзляковой Л.Ш. Еремин А.А. полагал, что факт нахождения Мерзляковой Л.Ш. на рабочем месте в г. Сарапуле в указанные дни не отрицает факт того, что она ездила в эти же дни в г. Агрыз, поскольку он находится на расстоянии около 60 км от г. Сарапула.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что 18.03.2019 Мерзлякова Л.Ш. находилась в г. Сарапуле, даже если она и ездила в г. Агрыз Республики Татарстан, который находится, по общедоступной информации и согласно объяснениям сторон, примерно на расстоянии 68 км, возможность подписать в городе Сарапуле и получить денежные средства у нее имелась. То есть истребованные по ходатайству стороны Третьяковой Н.Г. доказательства опровергают довод встречного иска Мерзляковой Л.Ш. и объяснения ее представителя (л.д. 154, третий абзац снизу) о том, что она не находилась в указанный день в г. Сарапуле и не могла получить денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленное письменное доказательство в виде договора займа от 18.03.2019, условия которого подробно приведены выше; принимая во внимание, что Мерзляковой Л.Ш. не отрицался факт его подписания; устные объяснения третьего лица Третьякова И.А., принимавшего участие в передаче денежных средств и также подписавшего указанный договор займа; сопоставляя данные объяснения третьего лица о том, что он денежные средства от имени своей мамы Третьяковой Н.Г. положил на стол перед Мерзляковым Максимом и Мерзляковой Л.Ш., Максим, пересчитав их, передал Лиле, с пояснениями представителя Мерзляковой Л.Ш. Еремина А.А. о том, что денежные средства переданы Третьяковым И.А. Мерзлякову Максиму, прихожу к выводу о заключенности договора займа между Третьяковой Н.Г. и Мерзляковой Л.Ш. То обстоятельство, что денежные средства Третьяковой Н.Г. переданы через Третьякова И.А. факт заключенности договора не отрицает. То обстоятельство, что при передаче денежных средств присутствовал Мерзляков М.А. также не отрицает заключение договора займа именно с Мерзляковой Л.Ш., она вправе просить передать денежные средства другому лицу (п. 5ст. 807 ГК РФ).

Момент передачи денежных средств означает момент заключения договора займа.

Письменная форма договора соблюдена, поэтому стороны могут ссылаться в подтверждение его заключения и его условий на показания свидетелей, положения ст. 162 ГК РФ здесь не применимы.

Поскольку сделан вывод о заключенности спорного договора займа, в удовлетворении встречного иска Мерзляковой Л.Ш. к Третьяковой Н. следует отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Истец просит взыскать с Мерзляковой Л.Ш. проценты за пользование займом в размере 24 000,00 руб. за период до дня фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание возражение стороны Мерзляковой Л.Ш. о неразумном размере процентов за пользование займом, прихожу к выводу, что справедливым будет размер процентов за пользование займом на период его срока действия, то есть за 1 месяц, в размере 24 000,00 руб., за остальное время до дня фактического исполнения обязательства - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет по состоянию на день заключения договора займа (12,98 %), что за месяц составляет 1,07 %.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга..

При таком положении суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, не может быть признан верным.

Согласно содержания искового заявления и объяснений представителя заимодавца, заемщик вернул по данному договору 72 000,00 руб. в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, которые квалифицированы заимодавцем в качестве процентов за пользование займом за 3 месяца.

Поскольку размер процентов подлежит перерасчету, за первый месяц должны были быть оплачены заемщиком в апреле 2019 года проценты в размере 24 000,00 руб.; за второй месяц в мае 2019 года проценты - 6 420,00 руб. (1,07 % от суммы в размере 600 000,00 руб.), основной долг в размере 17 580,00 руб. (24 000,00 – 6420,00); за третий месяц в июне 2019 года проценты – 6 231,90 руб. (1,07 % от суммы остатка основного долга в размере 582 420,00 руб.), основной долг 17 768,10 руб. (24 000,00 руб. - 6 231,90 руб.). С июля 2019 года платежи не осуществлялись, соответственно, сумма основного долга равна 564 651,90 руб. (582 420,00 руб. - 17 768,10 руб.), на которые подлежат начислению ежемесячно проценты в размере 6 041,78 руб. (1,07 % от 564 651,90 руб.).

Следовательно, проценты за пользование займом с 01.07.2019 по 30.09.2021 подлежат взысканию в размере 163 128,06 руб. (27 месяцев х 6041,78 руб.), а с 01.10.2021 по день фактического исполнения - в размере 1,07 % от суммы основного долга в размере 564 651,90 руб. (с учетом его уменьшения в случае частичного исполнения) ежемесячно, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства

    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 440,00 руб. Данные расходы истцом фактически понесены (л.д. 4).

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска на 58 %, с Мерзляковой Л.Ш. в пользу Третьяковой Н.Г. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 375,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из сложности дела, количества заседаний, на которых присутствовал представитель Третьяковой Н.Г., принимая во внимание написание искового заявления представителем, с учетом подачи встречного иска Мерзляковой Л.Ш., на которые представителем Третьяковой Н.Г. поданы мотивированные и обоснованные ходатайства и объяснения, сумму расходов на представителя в размере 25 000,00 руб. на возмещение расходов по составлению иска и для представления интересов Третьяковой Н.Г. в суде первой инстанции, вопреки доводам представителя Мерзляковой Л.Ш. Еремина А.А., полагаю разумной и соответствующей сложившимся в регионе ценам.

        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 374,74 руб. (л.д. 3, 57), 1500,00 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в которой прописан конкретный спор, по которому наделен полномочиями представитель (л.д. 43, 44), 25 000,00 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 39 – 42), которые подлежат возмещению ответчиком исходя из пропорции удовлетворения иска (58 %) в общем размере 15 587,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 651 ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 128 ░░░░░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,07 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 651 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 375 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 587 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░