Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36178/2023 от 31.07.2023

Судья фио

1 инстанция № 2-4148/23

Апелляционная инстанция № 33-36178/23

УИД 34RS0036-01-2019-000968-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бейлиной И.Ю. на определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Отменить принятые на основании определения Светлоярского районного суда адрес от 01.02.2021 по делу №2-139/2021 меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-4148/2023 по иску Бейлиной М.А., Бейлина И.А. к Бейлиной И.Ю., Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий Бейлиной И.Ю. – фио обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4148/2023, принятых на основании определения Светлоярского районного суда адрес от 01.02.2021 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая на признание Бейлиной И.Ю. банкротом и ссылаясь на абз.4 ч. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий Бейлиной И.Ю.- фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, также пояснил, что с марта 2021 года собственником спорной квартиры по адресу: адрес, по результатам торгов, является ответчик – Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», ответчик фио и истцы – ее дети продолжают проживать в указанной квартире, коммунальные платежи длительное время не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в размере более сумма, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Представитель Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель Бейлиной М.А., 2001 г.р., Бейлина И.А., 2005 г.р. в лице законного представителя фио, по доверенностям и ответчик фио возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Светлоярского районного суда от 01 февраля 2021 года по делу №2-139/2021 приняты обеспечительные меры – наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением Светлоярского районного суда от 09 марта 2021 года гражданское дело №2-139/2021 передано по подсудности для рассмотрение по существу в Пресненский районный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.07.2020 по делу №А40- 282240/2019-59-315Б Бейлина ... (паспортные данные - адрес, ИНН ..., СНИЛС ..., адрес, ...) признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио....

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-319891/2019-70-397Ф от 03.03.2020 фио (паспортные данные, ИНН ...) признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда адрес от 12.08.2020 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2020г. по делу № А40- 282240/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Бейлиной ... включены требования Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени, сумма – расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: адрес, ..., кадастровый номер ...... Требование Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени, сумма – расходы по уплате госпошлины признано, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: адрес, ..., кадастровый номер ..., общим обязательством супругов Бейлиной ... и фио.

Разрешая заявление финансового управляющего Бейлиной И.Ю. – фио и отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, ст.ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения абз.5 п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учел, что указанные меры были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства, в настоящее время исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не принято, в связи с чем, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, судом отклоняются.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья